Апелляционное определение № 33-2936/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-2936/2016
Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-2936/2016
24 февраля 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. к МИФНС № 13 по Ростовской области, Сидениной М.Э., о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 289/10000 доли дома, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании регистрационной записи, по апелляционной жалобе Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. в лице представителя Тихоновой С.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шевцова И.А., Кинзерская Т.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их дедушка - Б М.М. После его смерти открылось наследство, а именно доля в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эта доля в жилом доме перешла по наследству к Б М.М. и его брату Б И.М. (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) после смерти их матери - Быковой А.А.
Как указали истцы, им не было известно, что ? доли дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат им на законном основании, поэтому они не могли оформить юридически свои наследственные права на указанную недвижимость. О данных обстоятельствах они узнали от женщины, которая является собственником другой ? доли указанного дома при встрече в БТИ.
Истцы являются внуками наследодателя - Б М.М. и Б И.М. как наследники последующей очереди, так как после них нет наследников ни по закону, ни по завещанию. О доле в доме они не знали, так как Б И.М. был прописан по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сделку купли-продажи доли 9/200 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просят признать недействительной по тем основаниям, что расписка, на основании которой была продана доля дома незаконна, роспись в расписке не Б И.М.. в протоколе судебного заседания по решению о признании домашней сделки действительной имеются разночтения в данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, что также подтверждается показаниями свидетеля К Л.А. Брак между Б М.М. и Б В.В. заключен 08.01.1982 г., а в марте уже совершается сделка купли-продажи доли Б И.М., т.е. спустя полгода ей продается доля дома. Деньги по расписке были преданы сыну Б И.М. - Б Г.И. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б В.В., считает недействительным, поскольку Б В.В. имела право только на обязательную долю, только право проживания. У нотариуса были завещания Б М.М., который завещал свое имущество сыновьям, она также подала заявление о принятии наследства. После смерти Б М.М. она и Б.В. вместе пришли к нотариусу Х С.А., после того как Быкова В.В. пообщалась с нотариусом. Б В.В. ушла и не стала с ней разговаривать. Б М.М. выписался из дома в 1984 году и проживал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они носили ему продукты, а его супругу - Б В.В. там никогда не видели.
Также по мнению истцом, является недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дочери Б В.В. – Г Т.Н.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Быкова М.М. и Быкова И.М.; признать недействительной сделку купли-продажи 9/200 доли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б В.В. после смерти Б М.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г Т.Н. после смерти Б В.В. с аннулированием регистрационной записи в учреждении юстиции, признать за Кинзерской Т.А. и Шевцовой И.А. в равных долях право собственности на 289/10000 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Шевцова И.А., и Кинзерская Т.А., в лице своего представителя Тихоновой С.В., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, просят решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить.
В качестве доводов жалобы, истцы ссылаются на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, изложенным ими обстоятельствам.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что договора купли-продажи не существует, предоставлена одна расписка с подделанной росписью Б И.М., без указания номера паспорта, но эта расписка была предоставлена в суд. 29.04.1999 г. Новочеркасским судом по расписке было вынесено решение признать домашнюю сделку, заключенную между Б И.М. и Б В.В. действительной, которое вынесено с грубейшим нарушением закона, с указанием в протоколе судебного заседания лиц, которые вообще не присутствовали в суде, с указанием в нем, что сделка была в 1980 году, день рождение свидетелей не совпадают с копиями их паспортов, к делу приложены их копии, и решение с протоколом судебного заседания от 29.04.1999 г.
Апеллянты считают, что ими не пропущен срок для принятия наследства.
По мнению апеллянтов, ошибочность вывода суда следует и из имеющегося в деле решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.07.1980 г., которым права наследников Б М.М. и его брата Б И.М. под сомнения не брались, а потому следует принять к сведениям, что ? доля дома была куплена их матерью Б А.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А. по доверенности Тихонову С.А., представителя ответчика Сидениной М.Э. по доверенности Карпова А.О., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся - представителя ответчика МИФНС № 13 по Ростовской области, Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А., Сидениной М.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 289/10000 доли в праве собственности на дом №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за Гаврюшиной Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2008 г., удостоверенного нотариусом Лобовой Т.А., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 08.08.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.70). 289/10000 доли в праве собственности на указанный дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-57).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.07.1980 г. Б М.М. и Б И.М. приняли наследство, оставшееся после смерти Б А.А. в виде 9/100 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Б М.М. и Б И.М. признано право собственности на указанную часть домовладения (л.д.17).
Из материалов дела следует, что Б М.М. приходится Кинзерской Т.А. и Шевцовой И.А. дедушкой.
Б М.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Согласно ответу нотариуса Хачатурян С.А. от 25.08.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после умершего 29.04.1995 г. Быкова М.М., проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по заявлению о принятии наследства от 12.05.1995 г. супруги наследодателя Б В.В., зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследственная масса заключается в 9/200 долях в праве общей долевой собственности на домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02.11.1995 г. на имя Быковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанные доли домовладения (л.д. 90).
Б И.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.Согласно ответу нотариуса Х С.А. от 10.07.2015 г. № 375/2015г., наследственное дело после смерти умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б И.М., проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось (л.д.41). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.1999 г. домашняя сделка купли-продажи 9/200 долей дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана действительной, совершенная между Б В.В. и Б И.М. Суд признал за Б В.В. право собственности на 9/200 долей указанного дома. Решение вступило в законную силу 12.05.1999 г. (л.д.35-37). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2007г. перераспределены доли совладельцев домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: К Л.А. - 266/10000, Б В.В. - 289/10000, К В.А. - 1876/10000, Г Е.А. - 4600/10000, Р Ю.Е. - 2969/10000. Решение вступило в законную силу 04.12.2007 г. (л.д.59-61).Б В.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.Как следует из ответа нотариуса Л Т.А. от 10.07.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б В.В., зарегистрированной на день смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заведено наследственное дело. 12.09.2006 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследница первой очереди дочь умершей - Г. Т.Н., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. Г. Т.Н. 14.03.2008 г. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону: по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 18/200 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.40). Г Т.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Согласно ответу нотариуса Д М.Б. от 14.08.2015 г. после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гаврюшиной Т.Н., проживавшей на день смерти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась наследник по закону - дочь С М.Э. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.68). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2015г. за Сидениной М.Э. признано право общей долевой собственности на 289/10000 долей жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу 13.05.2015 г. (л.д.92-95). Разрешая спор в части восстановления срока принятия наследства после смерти Быкова И.М. в виде 9/200 долей в праве собственности на дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд, учитывая выше изложенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество при жизни Б И.М. было им продано по домашней сделке, которая в дальнейшем решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.1999 г. была признана действительной, решение суда вступило в законную силу, а потому как верно указал суд, это имущество не могло входить в наследственную массу. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти Б И.М. не заводилось. Оценив собранные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, выслушав пояснения свидетеля К Л.А., и правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о продлении срока принятия наследства (ст. 547 ГК РСФСР) либо о его восстановлении (ст. 1155 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истицам срока принятия наследства, поскольку указанные ими в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ими наследства, с учетом того, что истцы настаивали на том, что в 2013 году им стало известно о доле в праве собственности на домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако с требованием о восстановлении срока обратились лишь в 2015 году. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной восстановления срока принятия наследства, а иных уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления срока принятия наследства истцами не приведено. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи 9/200 доли в праве собственности на дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенной между Б В.В. и Б И.М., суд исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.1999 г. сделка купли продажи 9/200 долей дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенная между Быковой В.В. и Быковым И.М. была признана действительной. Суд признал за Быковой В.В. право собственности на 9/200 долей дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение вступило в законную силу и на основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Что касается имеющихся разночтений в личных данных свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания по вышеуказанному делу и их фактических данных, отсутствие подписи Б И.М. в расписке, то что деньги были переданы сыну Б И.М. - Б Г.И., то данные обстоятельства относятся к оспариванию принятого по делу решения, которое как указано выше вступило в законную силу, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Разрешая требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти Б М.М., и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б В.В., суд исходил из того, что о смерти Б М.М. Т С.А. - матери истцов было достоверно известно, так как она вместе с Б В.В. приходила к нотариусу Х. С.А. Кинзерская Т.А. и Шевцова И.А. являются дочерьми Т С.А. и соответственно приходятся Б М.М. внучками. Установив, что истцам достоверно было известно об открытии наследства после смерти Б М.М., руководствуясь ст. 1113 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. В опровержение утверждений истцов о том, что они являясь внуками наследодателя Б И.М. и Б М.М. являются и наследниками последующей очереди, так как после них других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследником первой очереди после смерти Б М.М. является его супруга Б В.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было выдано ей свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Б М.М. Внуки же наследодателя наследуют по праву представления, а потому у истцов отсутствовали основания наследования по закону в порядке первой очереди. При этом суд правомерно отклонил доводы истцов относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б В.В., ввиду того, что как полагали истцы, последняя имела право только на обязательную долю и право проживания. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. С учетом изложенного выше, суд не нашел оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гаврюшиной Т.Н. после смерти Б В.В., с чем судебная коллегия соглашается. Что касается признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.11.1995 г. Б В.В. после смерти Б М.М. и договора купли-продажи 9/200 доли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б И.М. и Б В.В., суд руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, применил трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого, определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в первом случае с даты смерти Б М.М., во втором с даты передачи денег сыну Б И.М. - Б Г.И.). Срок для защиты права по указанным требованиям суд признал истцами пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой И.А., Кинзерской Т.А., в лице представителя Тихоновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.