ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2826/2013 от 11 марта 2013 г. по делу № 33-2826/2013


Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-2826/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жарова А.М., Жаровой И.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.М. обратился в суд с иском к Жарову А.М., Жаровой И.М., третьи лица Управление Росреестра по РО, Литвинова Т.В., нотариус Юрченко А.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, взыскании стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что истец приходится сыном Ж.М.А., после расторжения брака родителей в 1991г. истец с матерью проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а отец проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не поддерживал отношения с отцом. В феврале 2012 года истец решил навестить отца, ему стало известно о том, что на основании заявления ответчиков его отец Ж.М.А. был объявлен умершим. В 2002 году за ответчиками было признано право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Ж.М.А., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии ответчики продали указанную квартиру Литвиновой Т.В. Истец не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти отца.

Кроме того, истец указал, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним и не мог своевременно принять наследство.

С учетом уточнения требования истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Жарова А.М., признать принявшим наследство. Определить долю всех наследников в наследственном имуществе по 1/3 доли, взыскать с Жарова А.М., Жаровой И.М. действительную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 56,2 кв.м. (без учета балкона), Литер «А», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении умершим Ж.М.А. в размере 149100 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости указанной квартиры по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 557567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122726 руб.

Жарова И.М. исковые требования не признала.

Жаров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года исковые требования Жарова А.М. удовлетворены частично.

Суд восстановил Жарову А.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.М.А. и признал Жарова А.М. принявшим наследство.

Суд определил долю Жарова А.М. в размере 1/3, долю Жарова А.М. в размере 1/3, долю Жаровой И.М. в размере 1/3, в наследственном имуществе после смерти Ж.М.А.

Суд взыскал с Жарова А.М. в пользу Жарова А.М. компенсацию в счет причитающегося наследственного имущества в размере 74550 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости наследственного имущества в размере 278783 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3059 руб. 94 коп., расходы на оплату справки из МУПТИиОН в размере 496 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2750 руб., всего 369805 руб. 37 коп.

Суд взыскал с Жаровой И.М. в пользу Жарова А.М. компенсацию в счет причитающегося наследственного имущества в размере 74550 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости наследственного имущества в размере 278783 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3059 руб. 94 коп., расходы по оплате справки из МУПТИиОН в размере 496 руб. 45 коп., расходы по оплате выписки из реестровой книги в размере 165 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2750 руб., всего взыскал 369805 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Жарова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2073 руб. 40 коп.

Суд взыскал с Жаровой И.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2073 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Жаров А.М., Жарова И.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что законный представитель не знала и не должна была знать в 2001г. об открытии наследства. Законный представитель истца Ж.Т.Н. не защитила права своего несовершеннолетнего сына и не обратилась с заявлением о принятии наследства. Также апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы убытки, вызванные изменением стоимости имущества, которые связаны с неосновательным обогащением.

В дополнительной апелляционной жалобе Жарова И.М. также просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения, не было учтено, что спорная квартира являлась общей супружеской собственностью родителей ответчиков, была приобретена на основании договора застройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчики Жарова И.М. и Жаров А.М. фактически приняли наследство после смерти матери Ж.Л.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 2/6 долей и остальную часть после объявления отца умершим. Доля истца не может превышать - 2/9 доли. Суд незаконно удовлетворил требования о взыскании убытков, так как наследник имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жаровой И.М., представителя Жаровой И.М. по ордеру адвоката Щербаковой Н.Н., представителя Жарова А.М.и Жаровой И.М. по доверенности Буйновской Е.Е., представителя истца Жарова А.М. по доверенности Мурадян А.К., Литвиновой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст.1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения был объявлен умершим, на основании заявления сына Жарова Андрея Михайловича и дочери Жаровой Ирины Михайловны.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2002 года установлен факт принятия наследства Жаровым Андреем Михайловичем, Жаровой Ириной Михайловной после смерти их отца Ж.М.А.. За Жаровым А.М. и Жаровой И.М. признано право собственности на наследственное имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как было установлено судом, истец Жаров Александр Михайлович приходится сыном Ж.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении, на момент открытия наследства Жаров А.М. являлся несовершеннолетним, его законный представитель – мать Ж.Т.Н. в интересах несовершеннолетнего не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Суд считает, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как Жаров А.М. в силу малолетнего возраста не мог реализовать свое право на наследование, поскольку брак между супругами Жаровыми был расторгнут в 1991г., истец с матерью проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связь с отцом не поддерживал. С 1996г. Ж.М.А. прекратил выплату алиментов на содержание сына. О смерти отца Ж.М.А. истцу известно не было.

Ответчики Жаров А.М. и Жарова И.М. при обращении в 2001г., в суд с заявлением об объявлении отца умершим, и в 2002г. при предъявлении иска о признании права собственности и установлении факта принятия наследства, скрыли от суда сведения о наличии наследника первой очереди – сына Жарова Александра Михайловича.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жаров А.М. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца Ж.М.А. по уважительным причинам и восстановил ему срок для принятия наследства.

Также суд установил, что Жаров А.М. и ответчики Жаров А.М. и Жарова И.М. имеют равные права на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Ж.М.А., поскольку являются его детьми.

Судом установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся наследственным имуществом, была продана ответчиками, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Литвиновой Т.В.

Поскольку наследственное имущество отчуждено ответчиками и возврат наследства в натуре невозможен, то истцу должна быть возмещена стоимость наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Жарову А.М. и Жаровой И.М. после смерти отца, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом суд не согласился с доводами ответной стороны о том, что при определении денежной компенсации, следует исходить из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, в сумме 783000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 557567 руб., определенную как разницу между рыночной стоимостью наследственного имущества по состоянию на момент обращения истца в суд - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимостью данного имущества на момент его приобретения наследниками, в соотношении с долей, причитающейся истцу.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации стоимости наследственного имущества и взыскания убытков, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям ст. 1155 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г., так как, в связи с невозможностью возвратить наследуемое имущество в натуре, наследник имеет права лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Судом первой инстанции было установлено, что после признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования в 2002г., они проживали в указанной квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до момента продажи квартиры.

В статье 1105 ГК РФ определено понятие возмещения стоимости неосновательного обогащения. Согласно указанной норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом.

Следовательно, ответчики должны выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они неосновательно временно пользовались чужим имуществом, принадлежавшим Жарову А.М., а затем продали его.

Согласно, договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 783000 руб. (л.д. 35), поэтому стоимость 1/3 доли квартиры составляла 261 000 руб. Таким образом, с ответчиков Жарова А.М., Жарова И.М. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 130500 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Жарова А.М. и Жаровой И.М. убытков, вызванных последующим изменением стоимости наследственного имущества, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что Жарову А.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе Жарова И.М. указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то, что спорная квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась совместной собственностью родителей ответчиков, на основании договора застройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт считает, что поскольку она с братом Жаровым А.М. проживали с родителями в спорной квартире, то фактически приняли наследство, после смерти матери Ж.Л.И., умершей в 1986 году. По мнению апеллянта, доля умершего отца Ж.М.А. должна составлять 4/6, а поэтому доля истца не может превышать 2/9 доли.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры являлся Ж.М.А., согласно регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на основании договора застройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При жизни отца ответчики не заявляли требований об уменьшении доли отца и признании за ними права собственности на часть квартиры, в порядке наследования после смерти матери. Кроме того, ответчик Жарова И.М. при рассмотрении дела, в суде первой инстанции на указанные доводы не ссылалась. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и определил доли наследников, после смерти наследодателя Ж.М.А., в соответствии с требованиями ч. 2 ст.1141 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, Жарова И.М. и Жаров А.М. в апелляционной жалобе указывают, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Между тем, судом было установлено, что на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, ему исполнилось 13 лет, проживал с матерью в другом городе и связь с отцом не поддерживал. Ж.Т.Н. - мать истца, в суде пояснила, что после расторжения брака с Ж.М.А., с 1992г. проживала с сыном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ж.М.А. судьбой сына не интересовался, алименты платил по исполнительному листу до 1996г., о том, что бывший супруг умер, Ж.Т.Н. не было известно.

Из материалов дела усматривается, что истец с настоящим иском обратился в суд после того, как ему стало известно, что его отец Ж.М.А. умер. Однако ответчики Жарова И.М. и Жаров А.М. при обращении в суд, с требованиями об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру, поступили недобросовестно и скрыли сведения о наличии у Ж.М.А. - сына Жарова Андрея.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство представителя Жаровой А.М. по доверенности Мирумян А.К. о возмещении судебных расходов по делу в сумме 10000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Заявитель, ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жаровым А.М. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., к указанному договору было заключено поручение №3, согласно которому Мирумян А.К. осуществляла защиту прав Жарова А.М., в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова – на – Дону от 27 декабря 2012 года в части взыскания компенсации и убытков с Жарова А.М. в пользу Жарова А.М., с Жаровой И.М. в пользу Жарова А.М.- отменить и в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Жарова Андрея Михайловича в пользу Жарова Александра Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 130500 руб.; взыскать с Жаровой Ирины Михайловны в пользу Жарова Александра Михайловича 130500 руб., в части взыскания убытков Жарову Александру Михайловичу отказать.

Взыскать судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции с Жарова Андрея Михайловича и Жаровой Ирины Михайловны в пользу Жарова Александра Михайловича в размере 2500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жаровой И.М., Жарова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -