Апелляционное определение № 33-2727/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2727/2015
Судья Персидская И.Г.. дело № 33-2727/2015
26 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Р.В. к Зарубину А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе Зарубина Р.В. в лице представителя О.Ж. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Зарубин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Зарубину А.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истца – З.Е., зарегистрированная на момент своей смерти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав наследства, открывшегося после его смерти входит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является наследником по закону после смерти отца – З.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который являлся сыном ФИО6 Вместе с тем имеется еще один наследник – Зарубин А.Ф., который является сыном З.Е. и родным дядей истца. О смерти З.Е. истцу стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду того, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время проживает в другом регионе – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал истцу в принятии заявления о принятии наследства ввиду пропуска, установленного для этого срока и отсутствия документов, подтверждающих родство с З.Е. При этом от нотариуса стало известно, что свидетельство о праве на наследство всего имущества З.Е. выдано Зарубину А.Ф., который скрыл факт существования других наследников. Истец, полагая, что срок принятия наследства З.Е. пропущен исключительно по уважительной причине, ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить срок для принятия наследства умершей З.Е., признать его принявшим наследство и признать право на ? долю в наследственном имуществе – квартире по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска Зарубина Р.В. к Зарубину А.Ф., отказано.
Зарубиным Р.В., в лице его представителя О.Ж., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни наследодателя З.Е., являвшейся инвалидом по зрению, уход за последней осуществлял истец Зарубин Р.В. и его отец – З.В., что в последующем ответчик Зарубин А.Ф., после смерти З.В., фактически отстранил истца от ухода за наследодателем, несмотря на это истец, по мере своих финансовых возможностей, приезжал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чтобы навестить своих родственников, кроме этого истец и его мать неоднократно посредством телефонной связи звонили ответчику с целью выяснить о судьбе З.Е. Апеллянт утверждает, что у него отсутствовала реальная возможность установить факт смерти З.Е., что ответчик намерено скрыл факт смерти наследодателя, а довод о своевременном извещении о смерти – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Зарубиным А.Ф. на апелляционную жалобу Зарубина Р.В. подано возражение, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя Зарубина А.Ф. – Я.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла З.Е., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных вкладов, хранящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «С.» с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками первой очереди являются сын умершей – Зарубин А.Ф., а также истец Зарубин Р.В., который приходится наследодателю внуком. По материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок наследство принял ответчик Зарубин А.Ф., при этом заявление Зарубина Р.В. о принятии наследства после З.Е., материалы наследственного дела не содержат.
Истец Зарубин Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства Зарубин Р.В. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем подачи иска в суд через приемную Волгодонского районного суда Ростовской области представителем О.Ж., что подтверждается штампом о приеме заявления с регистрационным входящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1143, 1144, 1146, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование принятого решения указал, что истцом Зарубиным Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствовавших получению информации о состоянии здоровья наследодателя, общению и оказанию наследодателю помощи, а также своевременно узнать о смерти наследодателя и заявить о праве на наследство. При этом Зарубин Р.В., как внук наследодателя З.Е., при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должен был знать о смерти своей бабушки, поскольку он располагал сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имел. То обстоятельство, что отношения между Зарубовым Р.В. и ФИО10 были прекращены, не являлось уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Также судом принято во внимание, что обращение истца в суд последовало по прошествии одиннадцати месяцев после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законодателем шестимесячного срока для принятия наследства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют закону, ввиду чего не могут быть приняты.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Р.В. в лице представителя О.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи