Апелляционное определение № 33-2573/2014 от 19 февраля 2014 г. по делу № 33-2573/2014
Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-2573/2014
19 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре Слизкове А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года,
установила:
Алимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третьи лица нотариус Стриженок И.В., нотариус Косенко В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на Коваленко Л.А.
В обоснование заявленных требований Алимова Л.Ю. сослалась на то, что она приходится внучкой А.Д.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который при жизни оставил завещания на ее имя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын А.Д.С. - А.Е.Д., однако о его смерти ей стало известно только в мае 2013 года, поскольку, по ее утверждению, эти сведения скрывала супруга А.Е.Д. - Коваленко Л.А. Истец, как наследник по завещанию претендует на наследство после смерти дяди, а именно, на ? долю на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Просила восстановить срок для принятия наследства; признать ее принявшей наследство; признать право собственности на долю в спорной квартире; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года исковые требования Алимовой Л.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Коваленко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в результате чего вынес необоснованное решение при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она умышленно скрывала факт смерти ее супруга.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что обе стороны подтвердили то обстоятельство, что Алимова Л.Ю. звонила А.Е.Д. после его смерти, однако ей не сообщили о его смерти, тем самым скрыв данный факт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваленко Л.А. – Семенцову И.С., Алимову Л.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.Е.Д.., которому на основании договора о передачи квартиры в частную собственность от 25 мая 2002 года принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом А.Е.Д. завещание не оставлял.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего - Коваленко Л.А., в связи с чем 01 июня 2011 года нотариусом Стриженок И.В. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
На день смерти А.Е.Д.. был жив его отец - Алимов Д.С., который о смерти сына не был поставлен в известность, в связи с чем к нотариусу о принятии наследства не обращался.
Установив, что наследниками после смерти А.Е.Д. являлась не только его супруга – Коваленко Л.А., но и его отец А.Д.С., который, в свою очередь, оставил завещание на все свое имущество, в чем бы оно не заключалось на имя Алимовой Л.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на принятие причитающегося А.Д.С. наследства перешло к его наследнику по завещанию – Алимовой Л.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд правомерно исходил из того, что ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом также установлено и не было оспорено ответной стороной, то обстоятельство, что о смерти А.Е.Д., его супруга Коваленко Л.А. никому из родственников истца не сообщила. В судебном заседании суда первой инстанции, обе стороны подтвердили данное обстоятельство, указав, что истец звонила А.Е.Д.. после смерти его отца, однако ей не сообщили о том, что А.Е.Д. к тому времени уже умер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п.1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Коваленко Л.А. нотариусом г. Ростова-на-Дону Стриженок И.В. 01 июня 2012 года и зарегистрированное в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/2 доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятельны, поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетеля К.А.Б., подтвердившего, что родственники о смерти А.Е.Д. не оповещались, на похоронах никого со стороны истца не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что она не знала о смерти А.Е.Д. и от неё скрывали данный факт, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим о совершенном факте, поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а её доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, основаны на ином толковании норм права.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи