Апелляционное определение № 33-2352/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2352/2016
Судья Дробот Н.В. Дело № 33-2352/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре Тушиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламиной А.С, к Ламину А.Б., Администрации Зерноградского городского поселения, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, по апелляционной жалобе Ламина А.Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.11.2015,
заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Ламина Т.Н. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погиб ФИО2, родной отец ФИО17
До момента смерти ФИО2, проживал на территории Елизовского района Камчатского края, и с 03.12.2002 по 01.03.2014 был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 01.03.2014 ФИО2 был снят с регистрационного учета по решению Елизовского районного суда.
После смерти ФИО2 осталось принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Его наследниками первой очереди являются его дочь ФИО18 и его отец Ламин А.Б.
С заявлением о о принятии наследства истец, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась 30.07.2014 к нотариусу Елизовского нотариального округа, однако ей и Ламину А.Б. нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку отсутствовали сведения регистрации ФИО2 на момент смерти в пос. Вулканом Елизовского района.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.07.2015 был установлен факт места открытия наследства после смерти ФИО2, в качестве которого определено местонахождение наследственного имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
После вступления решения суда в законную силу 15.08.2015 истица обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство.
Извещением нотариуса истица была поставлена в известность о необходимости в течение месяца с 04.09.2015 обратиться в нотариальную контору с заявлением о намерении принять наследство, оставшееся после смерти ФИО2
19.09.2015 истец в интересах дочери ФИО19 обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока на вступление в наследство.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Зерноградского районного суда заявленные требования удовлетворены.
Суд восстановил ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признал ФИО1, принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лит. «А», общей площадью 54,9 кв.м. жилой площадью 37,6 кв.м.
Суд также взыскал с Ламина А.Б. в пользу ФИО1, в интересах которой действует Ламина Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Ламин А.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о причинах и основаниях, которые суд посчитал уважительными, опровергаются обстоятельствами дела, письменными доказательствами.
Как указано апеллянтом, истица знала о смерти наследодателя, что подтверждается заявлением истицы о выдаче свидетельства о праве на наследство от 19.07.2014 к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО8
Кроме того, по мнению апеллянта, истица знала, что квартира по адресу в Камчатском крае, в которой наследодатель был зарегистрирован с 03.02.2002 является служебным помещением и не входит в состав наследства.
Также истица еще при жизни наследодателя знала о судебном решении от 25.11.2013 о выселении и снятии наследодателя с регистрационного учета по адресу в Камчатском крае.
Апеллянт считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения по данному гражданскому делу, поскольку предметом иска является восстановление срока. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, не исследовались, и их оценка не отражена в судебном решении, что является нарушением норм процессуального права.
Еще при жизни наследодателя и до получения отказа нотариуса Камчатского края от 28.02.2015 истица знала о наличии единственного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обладала всеми документами на указанную квартиру, что подтверждается документами на квартиру приложенными к исковому заявлению по настоящему делу.
По мнению апеллянта, данные документы на квартиру в Ростовской области, являющейся единственным наследственным имуществом (а именно даты выдачи этих документов) судом первой инстанции не исследовались и им не дана оценка.
Истица была уведомлена нотариусом и знала, что на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель не имел регистрации на территории Елизовского района Камчатского края, что подтверждается постановлением нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО8 от 28.02.2015 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Не подтверждены доказательствами доводы суда первой инстанции о том, что истице нотариусом по Камчатскому краю было отказано в выдаче в свидетельства о праве на наследство, по причине невозможности установить место открытия наследства.
Апеллянт полагает, что истица изначально сама и по своей воле избрала ненадлежащий способ и порядок защиты. Каких-либо препятствий для обращения к нотариусу Ростовской области в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением относительно наследства у истицы не было.
Установленный судом первой инстанции факт об обращении истицы к нотариусу Ростовской области 15.08.2015 опровергается письменными доказательствами, что является нарушением норм процессуального права.
При этом со стороны ответчика не чинились препятствия для совершения истицей каких-либо действий в отношении спорной квартиры, в том числе и вселения в квартиру. Бремя по содержанию и сохранению спорной квартиры из-за вышеуказанного бездействия истицы, ответчик был вынужден взять на себя.
Довод суда первой инстанции о совершении истицы и ответчика аналогичных действий по принятию наследства в виде спорной квартиры не соответствует действительности.
Так, ответчик совершил необходимые действия для фактического принятия спорной квартиры, истица же со своей стороны таких действий не совершала.
Таким образом, фактическое принятие истицей спорной квартиры, путем совершения определенных действий, свидетельствующих об отношении истицы к наследству как к собственному имуществу, стороной истца не доказано.
Также апеллянтом указано, что выводы суда первой инстанции относительно несовершеннолетнего возраста наследницы, поставили несовершеннолетнюю наследницу в преимущественное положение по отношению к нему, в связи с чем считает выводы суда являются несостоятельными и нарушают основной принцип права - равенства сторон, участников гражданских правоотношений, поскольку у несовершеннолетней наследницы ФИО1 есть законный представитель.
Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство от истицы поступило в суд 29.09.2015.
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил многочисленные существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом, обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (без полного, объективного исследования, оценки, без сопоставления всех представленных доказательств), что дает основания полагать об отсутствии беспристрастности по отношению к стороне ответчика, что свидетельствуют о принятии судом незаконного решения и существенно нарушает его законные права и интересы.
В своих возражениях Ламина Т.М. просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт Ламин А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решением.
Ламина Т.Н. и ее представитель адвокат Константиновская А.А., действующая на основании ордера, просили оставить без изменения вынесенное решение. Кроме того, Ламина Т.Н. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле в заседание коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является родной дочерью ФИО2
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Также судом было установлено, что ответчик Ламин А.Б. является родным отцом умершего.
Как следовало из материалов дела, с 03.12.2002 по 01.03.2014 ФИО2 был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 01.03.2014 решением Елизовского районного суда он снят с регистрационного учета по указанному адресу.
С целью оформления наследственных прав дочери после смерти отца, 30.07.2014 Ламина Т.Н. обратилась к нотариусу Елизовского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
С аналогичным заявлением к нотариусу 04.08.2014 обратился другой наследник по закону Ламин А.Б.
Постановлениями нотариуса Елизовского нотариального округа от 28.02.2015, Ламиной Т.Н. и Ламину А.Б. отказано в совершении нотариальных действий, поскольку факт регистрации ФИО2 на момент смерти в Елизовском районе Камчатского края, документально не подтвержден, в связи с чем невозможно было установить место открытия наследства, оставшегося после его смерти.
Истица, действующая в интересах ФИО1, обратилась с соответствующим заявлением в Зерноградский районный суд Ростовской области, решением которого от 09.07.2015 установлен факт открытия наследства оставшегося после смерти ФИО2 Местом открытия наследства определено место нахождения принадлежащего покойному имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15.08.2015 истица обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство.
Однако постановлением от 19.09.2015 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что Ламиной Т.Н., не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, по которым ФИО1 пропустила срок на принятие наследства после смерти ее отца ФИО2, которые являются исключительными, лишившими ее возможности в установленный законом срок принять наследство в виде доли в квартире по указанному выше адресу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Ламина Т.М. предпринимала меры для защиты прав несовершеннолетней, подала в шестимесячный срок заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства после смерти наследодателя, получила отказ нотариуса в выдаче свидетельства в связи с невозможностью установления места открытия наследства, предпринимала меры к установлению факта открытия наследства в судебном порядке и подала заявление в нотариальную контору по новому месту открытия наследства, получив отказ за пропуском установленного законом срока на подачу заявления нотариусу по месту открытия наследства.
Также обоснованными являются выводы суда о том, что отказ истцу в восстановлении срока на принятие наследства, приведет к тому, что стороны по делу истец и ответчик, являясь наследниками по закону первой очереди, будут поставлены в неравное положение при реализации своих наследственных прав, так как ответчик по делу, предпринявший действия аналогичные действиям истца, направленные на принятие наследства после смерти наследодателя, может быть признан фактически принявшим наследство, так как проживал и проживает в спорной квартире после его смерти, в то время как истица в силу несовершеннолетнего возраста и иных субъективных и объективных причин лишена такой возможности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, данный срок им не соблюден без уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются и отмену судебного акта не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доказательства, представленные сторонами спора и истребованные судом, получили надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, на предмет их соответствия требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на недоказанность того обстоятельства, что истице нотариусом по Камчатскому краю было отказано в выдаче в свидетельстве о праве на наследство, по причине невозможности установить место открытия наследства отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апеллянта о том, что фактически у истицы отсутствовали препятствия в фактическом принятии наследства, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как истица совершила ряд действий, свидетельствующих о ее намерении оформить наследственные права дочери в установленном законом порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ее доверителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленным соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2015, судебная коллегия, с учетом объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя снизив их размер до 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ламина А.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Ламина А.Б, в пользу Ламиной А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Мотивировнный текст определения составлен 20.02.2016.
Председательствующий:
Судьи: