Апелляционное определение № 33-19656/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33-19656/2015
Судья Захарова Т.О. Дело № 33-19656/2015
21 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова В.О. к Новокрещенову Д.О. в лице законного представителя Артамоновой О.В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Новокрещенова В.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО2, после его смерти которого открылось наследство в виде ? долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился, поскольку до достижения им двухлетнего возраста брак родителей был расторгнут, отец проживал со своей матерью, с истцом не общался, алиментные обязательств систематически не исполнял, последний платеж им был произведен в марте 2010 года. О смерти отца истец узнал случайно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общаясь в социальной сети на Интернет - сайте с ФИО20, его двоюродной сестрой.
В период с 02 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в ЗАГСы района города и к нотариусам города с целью получения дубликата свидетельства о смерти, подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.
Однако, нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. сообщила истцу, что имеется наследственное дело после смерти ФИО2, наследником которого является его сын Даниил и которому уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве на данный объект недвижимости, уменьшив долю Новокрещенова Д.О. на данное имущество с ? долей до 3/8 долей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Новокрещенову В.О. отказано.
Кроме того, суд взыскал с Новорещенова В.О. в пользу Артамоновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Новокрещенов В.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом не принято во внимание, по мнению апеллянта, что в шестимесячный срок, после того как он узнал о смерти наследодателя, сразу же принял меры для защиты наследственного имущества.
Апеллянт настаивает на том, что незнание об открытии наследства, что имеет место в данном случае, уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку отсутствовала связь с наследодателем, наследодатель не принимал никакого участия в жизни сына, как и сын не интересовался отцом в виду наличия малолетнего возраста на момент развода родителей, об отце истец ничего не помнил, о смерти отца он узнал от родственницы, которая нашла его через социальные сети, в заявлении о принятии наследства ответчик не сообщил о другом наследнике,
Заявитель указывает о том, что, разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.
Апеллянт указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе. В деле отсутствует определение судьи о принятии дела к своему производству.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая должна была подтвердить факт того, по каким причинам он не общался с отцом.
Кроме того, апеллянт указывает, что взысканные с него расходы на представителя чрезмерно завышены. При определении размера расходов судом не учтено, что истец является студентом.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся нотариуса Меленчук Е.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Новокрещеного В.О., его представителей на основании доверенностей, законного представителя Новокрещеного Д.О., его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что Новокрещенов В.О. и Новокрещенов Д.О., стороны по делу, являются сыновьями ФИО2
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество к нотариусу обратился Новокрещенов Д.О. в лице законного представителя Артамоновой О.В., указав при этом, что иных наследников по закону не имеется.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Новокрещенову Д.О., как наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании данного свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ? доли спорной квартиры.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Новокрещенов В.О., также являющийся сыном умершего ФИО2, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав, что является наследником первой очереди
В этот же день нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство Новокрещенову Д.О.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его родители расторгли брак, когда он находился в возрасте 2 лет. В связи с малолетним возрастом и расторжением между родителями брака, общение с отцом не поддерживал. О смерти отца узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от двоюродной сестры ФИО16, родной племянницы наследодателя.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей. Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, не добыто, суду не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012, исходил из того, что истец, как наследник первой очереди, не проявил должной заботы и осмотрительности в отношении отца - наследодателя, на протяжении всей жизни истец не интересовался судьбой своего отца, хотя мог и должен был это делать, а близкие родственные отношения и проживание в одном населенном пункте, что имеет место в данном случае, предполагают общение между лицами, состоящими в близком родстве, и пришел к выводу, что Новокрещеновым В.О. без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем срок восстановлению не подлежит. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Новокрещеновым В.О. применительно к своей личности не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из пояснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что Новокрещенов О.В., наследодатель, и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют сына Новокрещенова В.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, истца по делу. Брак с ФИО2 был расторгнут, когда его сын Новокрещенов В.О. был малолетним. Отношения истец с отцом не поддерживал, алименты последний на содержание сына не платил. О смерти отца истец узнал случайно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по Интернету, от ФИО16, своей двоюродной сестры по линии отца, что не отрицается ответной стороной, после чего предпринял все необходимые меры для реализации своего права на принятие наследства, открывшегося после смерти отца (обращался в ЗАГСы района с целью получения дубликата свидетельства о смерти отца, к нотариусам города с целью подачи заявления о принятии наследства, однако, получил отказ от нотариуса в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону Новокрещенову Д.О.).
Вместе с этим, в период с 2000 по 2008 год ФИО2 совместно проживал с Артамоновой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился Новокрещенов Д.О., сын ФИО2 Как поясняла Артамонова О.В. в суде первой инстанции, и это нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии у наследодателя сына Новокрещенова В.О. она не знала, в связи с чем и указала об отсутствии иных наследников первой очереди. В период проживания с ФИО2 их личная жизнь не обсуждалась, о наличии брака и ребенка последний не рассказывал. Проживали они в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с матерью ФИО2 За время совместного проживания она никогда не видела истца, его не привозили в квартиру, о наличии сына у наследодателя не говорила и его мать. После ухода Артамоновой О.В. с сыном из указанной квартиры, ФИО2 также не интересовался судьбой их сына, они не общались и не виделись, алименты на содержание сына не платил. О смерти ФИО2 они узнали случайно, в октябре 2014 года, от родной сестры наследодателя, после чего в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Новокрещенов В.О. является сыном ФИО2, то есть, наследником первой очереди, имеет с Новокрещеновым Д.О. равные права на имущество наследодателя, своего отца, после развода родителей Новокрещенов В.О. был малолетним, отношения с отцом не поддерживал, как и не поддерживались отношения между ФИО2 и его вторым сыном, Новокрещеновым Д.О., после ухода Артамоновой О.В. на съемную квартиру в 2008 году, алименты ФИО2 на содержание своих сыновей не платил, о смерти отца истец, как и ответчик, узнал случайно, 30.05.2015, по Интернету, от ФИО16, своей двоюродной сестры по линии отца, после чего предпринял все необходимые меры для реализации своего права на принятие наследства, открывшегося после смерти отца. Ответчиком не оспаривается тот факт, что ранее 30.05.2015 истец о смерти наследодателя не знал и знать не мог.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что истец, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд с данным иском 16.06.2015, то есть в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, являются уважительными. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствие у истца сведений о смерти отца (развод родителей, когда истец был малолетним, отсутствие общения между отцом и сыном, о смерти отца истцу стало известно только 30.05.2015, до указанного периода у него отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о смерти отца, поскольку отношения с отцом не поддерживал, родственники о смерти отца ему не сообщили, а также не указали его в качестве наследника после смерти последнего).
Применяя к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий и объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца и законного представителя ответчика, свидетельствует о наличии у Новокрещенова В.О. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которыми являются длительность совместного не проживания истца и его умершего отца, отсутствие общения между ними. Отсутствие каких-либо взаимоотношений у истца с родственниками умершего отца, что не оспаривалось при рассмотрении дела, дает основания полагать, что истец не знал и не должен был узнать о смерти своего отца, а, следовательно, и об открытии наследства.
Вопреки доводам ответной стороны об отсутствии достаточного внимания со стороны истца к своему отцу, непредпринятие им мер к общению с отцом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что отсутствие внимания и заботы между указанными лицами вызвано, в том числе, и отсутствием желания у отца общаться со своим сыном, истцом по делу, оказывать ему помощь, что также имело место в отношениях между отцом и сыном Новокрещеновым Д.О.
Проживание истца и отца в одном населенном пункте само по себе не означает наличие общения между ними. Отсутствие общения между истцом и его отцом нашло свое подтверждение и в пояснениях законного представителя Новокрещенова Д.О., которая пояснила, что в период с 2000 по 2008 годы проживала совместно с ФИО2, о наличии сына – истца не знала, никогда по месту их проживания истца не видела.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исполнилось восемнадцать лет, при выше изложенных обстоятельствах, не означает о наличии у истца возможности подать в установленный законом срок заявление о принятии наследства.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать об его смерти и открытии наследства. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец своевременно знал либо должен был знать о смерти своего отца, при рассмотрении дела не представлено.
Указание ответной стороны на то, что истец является сыном наследодателя, следовательно, должен был интересоваться судьбой своего отца, однако, не проявил должной заботы и осмотрительности в отношении отца, на протяжении всей жизни не интересовался судьбой своего отца, не является достаточным основанием для лишения истца предоставленного ему законом права на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца.
Доводы ответной стороны об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин, по которым наследник был лишен такой возможности в установленный законом срок, не опровергают выводов судебной коллегии, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доказательств обратному судебной коллегии не представлено, иных доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года, принятии нового решения, которым удовлетворить иск Новокрещенова В.О. к Новокрещенову Д.О. в лице законного представителя Артамоновой О.В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 3/8 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Новокрещенова Д.О. с 3/4 доли до 3/8 доли.
Поскольку исковые требования Новокрещенова В.О. удовлетворены, правовых оснований для взыскания с него в пользу ответной стороны расходов на представителя не имеется.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда, материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом и принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда судом не выносилось и в материалах дела отсутствует. Решение по делу принято судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить иск Новокрещенова В.О. к Новокрещенову Д.О. в лице законного представителя Артамоновой О.В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
Восстановить Новокрещенову В.О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Новокрещеновым В.О. в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уменьшить долю Новокрещенова Д.О. с ? до 3/8 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.12.2015.