ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-18271/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-18271/2015


Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-18271/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина А.С. к Администрации г. Волгодонска Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Кудрина А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кудрин А.С. обратился с иском к администрации г. Волгодонска Ростовской области (третье лицо – нотариус г. Волгодонска Венкова Л.И.) о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать К.М.А. ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его брат К.В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его брат К.Е.С. О смерти указанных родственников истец не знал, т.к. в момент их смерти находился в местах лишения свободы, в которых находится и на момент подачи настоящего иска, а потому по уважительной причине пропустил срок на принятие наследства. На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти своей матери К.М.А. и братьев К.В.С. К.Е.С.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Кудрина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрин А.С. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г., как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что по уважительным причинам пропустил срок на принятие наследства, приводит доводы об отсутствии оценки некоторых представленных его представителем доказательств, повлекшем неправильное установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кудрина А.С. по доверенностям Романова Н.Г., Дынник Е.А. поддержали просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что суд необоснованно проигнорировал представленные ему на обозрение свидетельства о рождении, подтверждающие родство Кудрина А.С. с умершими лицами и пришел к заведомо неправильному выводу о недоказанности их родственной связи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кудрина А.С., ответчика администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьего лица – нотариуса г. Волгодонска Венковой Л.И., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием об его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что истец Кудрин А.С. освободился из мест лишения свободы в тот период, когда срок на принятие наследства после смерти К.М.А. еще не истек, а потому мог и должен был узнать об её смерти, однако никаких действий, направленных на принятие наследства, не предпринял.

Между тем, никаких доказательств того, что, находясь в местах лишения свободы, или освободившись из них Кудрин А.С. поддерживал отношения с родственниками, от которых мог и должен был узнать о смерти матери в материалах дела не имеется и суд на них не ссылается.

В обоснование вывода об осведомленности Кудрина А.С. о смерти матери, суд сослался на объяснения его представителя Дынник Е.А.

Однако из отраженных в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объяснений представителя Кудрина А.С. Дынник Е.А. о том, что заявитель был уверен в том, что не останется без жилья до тех пор, пока живы его братья (л.д.62 [об. сторона]) не следует, что Кудрину А.С. стало известно о смерти матери после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2012, а иных доказательств его осведомленности о смерти матери и братьев, в материалах дела не имеется и суд на них не ссылается.

В суде апелляционной инстанции представитель Кудрина А.С. Дынник Е.А. пояснила, что о смерти своей матери К.М.А. . и своих братьев К.В.С. К.Е.С. её доверитель узнал в начале 2015 года, когда его, как единственного оставшегося в живых жильца квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нашли в колонии, где он отбывал наказание, коммунальщики, требовавшие погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом представитель также сообщила, что её доверитель Кудрин А.С. на протяжении многих лет не поддерживал отношения со своими родственниками, его уверенность в том, что при жизни братьев он без жилья не останется, была основана на том, что последние в любом случае должны были прожить дольше, чем его мать К.М.А. ., и что у заявителя отсутствовали какие-либо основания предполагать, что его мать и братья могут внезапно умереть в период его нахождения в местах лишения свободы.

Данные пояснения материалам дела, в том числе: отраженным в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объяснениям Дынник Е.А., не противоречат.

Вследствие изложенного выводы суда о том, что Кудрин А.С. мог и должен был узнать о смерти своей матери и братьев, однако в установленный законом срок без каких-либо уважительных причин не предпринял никаких действий, направленных на принятие наследства, являются ошибочными, т.к. не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В деле имеются копии лицевого счета на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также обменный ордер, в которых в качестве лиц, проживающих в указанной квартире, обозначены К.М.А. (квартиросьемщик) и К.В.С. , К.Е.С. (сыновья) (л.д.29-30, 40). О том, что К.В.С. ., К.Е.С. являются сыновьями К.М.А. свидетельствуют и иные имеющиеся в деле документы (л.д.31-32).

Из копии паспорта Кудрина А.С. следует, что он также зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10). При этом в копии лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Кудрин А.С. прямо указан в качестве сына владельца квартиры К.М.А. , наравне с её иными сыновьями К.В.С. К.Е.С. (л.д.43 об. сторона).

В заседании суда первой инстанции суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости представления истцом каких-либо дополнительных доказательств своего родства с К.М.А. , К.В.С. , К.Е.С. хотя в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ в случае наличия сомнений в достоверности указанных выше документов, подтверждающих данный факт, именно суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Обоснования причин, по которым указанные выше документы не были признаны достаточными для установления факта родства Кудрина А.С. с К.М.А. ., К.В.С. ., К.Е.С. зарегистрированными наравне с ним в квартире №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и почему представителю истца не было предложено представить дополнительные доказательства этого факта, которые у неё имелись и были представлены ею в суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств родства Кудрина А.С. с лицами, срок на принятие наследства после смерти которых он просит восстановить, противоречит обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. подлежит отмене.

Поскольку доводы истца о том, что ему не было и не могло быть известно о смерти своей матери К.М.А. , а также братьев - К.В.С. , К.Е.С. а потому срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для восстановления истцу срока на принятие наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, восстанавливая срок на принятие наследства, суд одновременно признает наследника, обратившегося за его восстановлением, принявшим наследство.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно письму нотариуса Венковой Л.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственные дела после смерти К.М.А. , К.В.С. , К.Е.С. не заводились (л.д.14).

Сведений о наличии у указанных лиц иных, кроме Кудрина А.С., наследников, наличии иного, кроме квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственного имущества, равно как и о фактическом принятии его другими наследниками, в материалах дела нет и никто из лиц, участвующих в деле, об этом не заявлял.

Вследствие изложенного судебная коллегия признает Кудрина А.С. принявшим наследственное имущество в виде целой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015г. отменить, вынести новое решение.

Восстановить Кудрину А.С. срок на принятие наследства после смерти К.М.А. , К.Е.С. , К.В.С. и признать его принявшим наследственное имущество в виде целой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: