Апелляционное определение № 33-17852/2015 от 23 ноября 2015 г. по делу № 33-17852/2015
Судья Кириченко И.В. Дело № 33-17852/2015
23 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Сковородка Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с указанным иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что они являются сыном и женой ФИО18
Отец ФИО6 - ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ФИО6 на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал в принадлежащему ФИО2 домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент смерти в указанном домовладении проживали истцы, а также мать ФИО6 – ФИО3, которая умерла в 2008 году.
В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, состоящее из указанного домовладения, поскольку проживали в нем и ухаживали за домом и земельным участком.
На основании изложенного истцы просили: признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО2 и ФИО6 в виде целого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за Никулиным И.Ю., Никулиной О.В. право собственности на указанное домовладение в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В отношении ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года исковые требования Никулина И.Ю., Никулиной О.В. удовлетворены.
На данное решение подана апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, - Сковородка Н.В..
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она является наследницей, фактически принявшей наследство после смерти своего отца ФИО5, умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, который в свою очередь принял наследство после смерти своего отца ФИО2
Заявитель обращает внимание на то, что все расходы по содержанию домовладения после смерти деда и отца Сковородка Н.В. несла лично. Истцы не проживали в спорном домовладении и не несли бремя по его содержанию.
Считает, что при разрешении спора, судом неверно применены положения ст. 1155 ГК РФ, поскольку судом не разрешен вопрос о восстановлении срока для принятии наследства.
В настоящее время апеллянту стало известно из выписки из ЕГРП, что домовладение отчуждено истцами иному лицу.
В подтверждение своих доводов апеллянт приобщила свидетельства о рождении свое и ФИО5, а также свидетельства о смерти ФИО2 и ФИО5 Также, апеллянтом приобщена к жалобе домовая книга, квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи, в том числе на имя Сковородка Н.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав Сковородка Н.В. и ее представителя, представителя ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1152 ГК РФ.
Суд установил, что ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником после его смерти согласно представленным документам является его сын ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО6 наследниками первой очереди являются его сын Никулин И.Ю., что подтверждается свидетельством рождении и Никулина О.В., что подтверждается свидетельством о браке.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства истцы не обращались. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
После смерти ФИО2 и ФИО6 осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы после смерти ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апеллянт - Сковородка Н.В. является внучкой ФИО2 Отцом Сковородка Н.В. является ФИО5, приходящийся ФИО2 сыном. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО5, Сковородка Н.В. (л.д. 68,69).
Также, судебной коллегией из представленных апеллянтом документов установлено, что ФИО5 умер в 2007 году (л.д. 70).
Из домовой книги, которая приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО5 равно как и ФИО6 были зарегистрированы в спорном домовладении по месту жительства на момент открытия наследства после смерти ФИО2 в 1993 году.
Судом первой инстанции вопрос о круге наследников после смерти ФИО2 не исследован.
Таким образом, Сковородка Н.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку может претендовать на имущество после смерти ФИО2, ФИО5
При указанных обстоятельствах требования к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены неправомерно, поскольку надлежащим ответчиком администрация района в этом случае не является.
Привлечение к участию в деле надлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда по смыслу статей 40, 41 ГПК РФ. Истцы, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о том, что у ФИО2 имелся второй сын.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым, ограничившись пределами иска, предъявленного к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, не переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку иск предъявлен Никулиным И.Ю., Никулиной О.В. к ненадлежащему ответчику, то постановленное по делу решение об удовлетворении этого иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в иске.
Данное апелляционное определение не препятствует истцам предъявить аналогичные требования к надлежащему ответчику в случае необходимости.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2015 года.