Апелляционное определение № 33-15594/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 33-15594/2014
Судья Малород М.Н. дело № 33-15594/2014
27 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Голубевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к И.С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус С.М.С., об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеуказанного искового заявления истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец И.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома лит. «А», площадью 43,9 кв.м, и земельного участка, площадью 415 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками после смерти отца по закону являются истец и его брат И.С.В. Между тем, истец в установленный законом срок в нотариальную контору по месту жительства наследодателя не обращался, поскольку продолжительное время находился в командировке в труднодоступной местности. В декабре 2013 года при обращении к нотариусу ему стало известно, что его брат И.С.В. вступил в наследственные права на целое домовладение, скрыв при этом от нотариуса, что есть еще один наследник. В настоящее время истец лишен возможности оформить свои наследственные права в связи с пропуском установленного законом срока для заявления о своих наследственных правах, а также в связи с тем, что все наследственное имущество оформлено на его брата. Однако истец считает, что после смерти отца фактически принял наследственное имущество, забрав его личные вещи.
На основании изложенного, истец, дополнив и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца И.В.И. и признать за ним право собственности на ? долю жилого дома лит. «А», площадью 43,9 кв.м, и земельного участка, площадью 415 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 15945 руб. 27 коп., полученные им также как наследственное имущество со счета отца в ОАО «Сбербанк России».
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года исковые требования И.А.В. удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства И.А.В. после смерти отца И.В.И., умершего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04.10.2013, на имя И.С.В. нотариусом Аксайского района Ростовской области С.М.С., признал отсутствующим зарегистрированное за И.С.В. право собственности на ? долю жилого дома лит. «А», общей площадью 43,9 кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 415 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за И.А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также взыскал с И.С.В. в пользу И.А.В. денежные средства в размере 15945 руб. 27 коп., полученные после смерти И.В.И. в качестве наследственного имущества, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8171 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 54116 руб. 50 коп.
Не согласился с вынесенным решением И.С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение незаконным и необоснованным и отменить его. Апеллянт ссылается на то, что суд лишил его возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, рассмотрев дело в одно судебное заседание и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетелей и предоставлением письменных доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав И.С.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, И.А.В. и его представителя, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер И.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома лит. «А», площадью 43,9 кв.м, и земельного участка, площадью 415 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего И.В.И. являлись его дети И.А.В. и И.С.В. После смерти И.В.И. с заявлением о вступлении в наследство обратился только сын И.С.В., которому нотариусом 04.10.2013 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на недвижимое имущество. 19.12.2013 И.С.В. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом лит. «А», площадью 43,9 кв.м и земельный участок, площадью 415 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также им получены в Сбербанке РФ денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1110-1112, 1142, 1152-1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из доказанности истцом факта совершения действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца И.В.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска И.А.В. При этом, суд не принял во внимание показания ответчика о том, что он деньги, полученные с банковских вкладов после смерти И.В.И., потратил на лечение истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, в том числе в апелляционной инстанции, и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установил суд, наследниками по закону первой очереди умершего И.В.И. являются его дети, стороны по делу.
Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), совершенных в предусмотренные ст. 1154 ГК РФ сроки.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая во внимание, что И.А.В. в шестимесячный срок фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и распорядившись им, суд пришел к правильному выводу, что наследственная доля в домовладении и денежных вкладах должна распределяться в равных долях между И.С.В. и И.А.В., наследниками первой очереди, принявших наследство предусмотренными законом способами и в установленный законом срок. При этом, суд не принял во внимание возражения ответчика И.С.В. о том, что вещи, представленные суду братом, не принадлежали отцу, так как их принадлежность подтвердили свидетели Ж.Н.Т. и Ж.З.Д., лица находящиеся в родственных отношениях со сторонами и не имеющие заинтересованности в исходе дела. Также суд при оценки доказательств учел показания самого ответчика И.С.В. о том, что воля их родителей, действительно, была направлена на то, чтобы дом и земельный участок наследовался обоими братьями, и его брат после смерти отца не отказывался от наследственных прав.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае представленным доказательствам по дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, выводы суда, основанные на представленных в суд первой инстанции И.А.В. доказательствах, не опровергнуты И.С.В. в апелляционной инстанции. Так, судебной коллегией были допрошены свидетели И.И.С., И.В.Б., Б.А.Г., из показаний которых следует, что в день похорон и на следующий день И.А.В. находился в домовладении отца, что не лишало его возможности забрать и распорядиться частью наследственного имущества, предметами домашнего обихода, учитывая их характеристики, без ведома иных лиц. К утверждениям свидетелей о том, что И.А.В. не имел такую возможность, судебная коллегия относится критически как субъективным суждениям заинтересованных в исходе дела лиц, учитывая, что детальное воспроизведение ими через полтора года спорных событий, связанных с действиями истца, явно носит необъективный характер. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллянтом вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт принятия истцом наследства после смерти отца, установленный судом исходя из представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Также И.С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что денежные средства, полученные им как наследственное имущество, будут потрачены на лечение И.А.В., и что они были потрачены на эти цели. Показания свидетелей в этой части не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки ссылка на них недопустима. Из представленных в апелляционную инстанцию письменных доказательств не следует, что И.С.В. израсходовал наследуемые денежные средства на приобретение лекарственных средств, направленных на лечение И.А.В.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для установления факта принятия И.А.В. наследства после смерти своего отца и выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права устранены в апелляционной инстанции, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи