Апелляционное определение № 33-15578/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 33-15578/2015
Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-15578/2015
07 октября 2015 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиврич А.Е. к Луниной А.Е., Луниной Л.М., МИФНС России № 13 по Ростовской области, третьи лица: нотариус Коваленко А.А., Фурсова Л.И., Новочеркасский городской отдел Управления Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Луниной А.Е., Луниной Л.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия
установила:
Хиврич А.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к Луниной А.Е., Луниной Л.М., МИФНС России № 13 по Ростовской области, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО16. и Луниной Н.В., ранее находившихся в зарегистрированном браке. После того, как в 1993 г. данный брак был расторгнут и ФИО1 перестал оказывать материальную поддержку бывшей супруге Луниной Н.В. и своей дочери, они переехали на другое место жительства в г. Волжский Волгоградской области.
Истцу было известно лишь о вступлении отца в брак с другой женщиной Луниной Л.М. и о рождении в этом браке дочери ФИО10, но какой-либо иной информации об отце она не знала, поскольку отношения между ними не поддерживались.
Отец истца ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако об этом истцу никто не сообщил, и она даже не присутствовала на похоронах.
Впервые о наступлении смерти отца ей стало известно только 01.02.2015.
Считает, что при таком положении у истца, как у дочери умершего отца, объективно отсутствовала возможность своевременно оформить в нотариальном порядке свои наследственные права на оставшееся после смерти отца имущество в виде ? доли на жилые дома литер «А», литер «Р» с хозяйственными строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, автомобиля «Ниссан Тиида», 2008 года выписка, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поэтому имеются все основания для восстановления ФИО9 срока для принятия наследства и определения за нею и ответчиками ФИО10, ФИО11 размера долей в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждой.
Поскольку ответчики - физические лица уже получили нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении заявленного истцом спорного наследственного имущества, то истец просила признать указанные свидетельства недействительными в части указанного в них размера - 1/12 долей применительно к объекту недвижимости и транспортному средству.
Признать за ФИО9 право собственности на 1/6 доли в жилых домах литер «А», литер «Р» с хозяйственными строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В части движимого имущества автомобиля – взыскать с Луниной А.Е., Луниной Л.М. пользу Хиврич А.Е. денежную компенсацию в счёт причитающейся ей 1/6 доли (с учётом доли в наследстве пережившего супруга) в размере 35 900 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по 21 870 руб. с каждой из ответчиков.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. исковые требования Хиврич А.Е. удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе ответчики Лунина А.Е., Лунина Л.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
По мнению заявителей жалобы, суд не учёл, что после смерти ФИО1, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лунина А.Е. и Лунина Л.М., будучи его супругой и дочерью, в установленном законом порядке оформили свои наследственные права на наследственное имущество, получив нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону и, на этом законном основании осуществили государственную регистрацию своих прав на 2/8 доли в объекте недвижимого имущества – жилых домах литер «А», литер «Р» с хозяйственными строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявители жалобы считают, что исковое заявление Хиврич А.Е. подано с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе документ об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, ордер, не реализован досудебный порядок обращения к отвечикам. Поэтому судья не должен был принимать данное исковое заявление к производству суда и вынести определение об оставлении его без движения.
В числе доводов жалобы указано на несоответствие действительности сведений, приведенных в исковом заявлении истцом, а именно: в части отсутствия поддержки истца со стороны своего отца, и вообще отношений между ними, его уклонения от уплаты алиментов. Фактически отец и дочь проживали раздельно и, на регистрацию брака дочери Хиврич А.Е. 16.09.2006, отец ФИО1 не приглашался и о её замужестве не знал. В то же время Лунина А.Е., дочь Лунин Е.А. от второго брака вообще не знала о существовании сестры.
Заявители жалобы обращают внимание на то, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек 01.05.2014, на что обращалось внимание представитель ответной стороны и, что является основанием для отказа истцу в иске (ст. 199 ГК РФ). Однако суд оставляет этот факт без внимания и более того, восстанавливает Хиврич А.Е. пропущенный срок для принятия наследства, не располагая доказательственной базой об уважительности причин его пропуска истцом.
По утверждению заявителей жалобы, не выдерживают критики и доводы истца о том, что о смерти отца ей стало известно из интернет-сайта в январе 2015 г. из переписки лиц, которые не установлены. При этом, показания третьего лица Фурсовой Л.И. о том, что отношения между истцом и её отцом не поддерживались, также не могут быть приняты во внимание, она проживала в другой половине жилого дома и не могла знать о предыдущей семье ФИО10
Также заявители жалобы выражают своё несогласие и с возложением на них судом понесённых расходов истца, ни разу не явившейся в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчики ФИО10 и Лунина Л.М., представитель Луниной Л.М. по доверенности Кочеткова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представить истца Хиврич А.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Мовсаева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хиврич А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1113, 1114, 1118, 1142, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из установленности факта о том, что истец Хиврич А.Е. является родной дочерью ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в браке, заключенным между ФИО1 и Луниной Н.В.; из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный брак был расторгнут.
ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Восстанавливая срок для принятия наследства истцу, признавая её принявшей наследство, суд учёл указанный выше факт родства и, исследуя обстоятельства пропуска данного срока, посчитал, что причины, по которым истец несвоевременно обратилась в нотариальную контору, а затем в суд (по истечении четырех лет с момента открытия наследства) имеют уважительный характер.
Делая такой вывод, суд принял во внимание, что Хиврич А.Е., проживая в другом городе (г. Волжский Волгоградской области), не поддерживая никаких отношений с отцом, не знала и не могла знать об открытии наследства, что объективно создавало препятствия в принятию ею наследства в течение установленного законом срока. Подтверждением этому является то обстоятельство, что будучи не информированной о смерти отца истец не могла присутствовать на его похоронах.
Впервые о смерти отца истец узнала только в январе 2015 г. при использовании телекоммуникационной связи Интернет, после чего сразу же обратилась с заявлением в нотариальную контору, а затем в суд с настоящим иском (13.02.2015).
Поскольку доказательств об обратном ответной стороной представлено не было, то при указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Хиврич А.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти её отца ФИО1, признании её принявшей наследство.
Доводы ответчиков об их официальном вступлении в наследство после смерти супруга и отца, отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и Хиврич А.Е., суд отклонил.
По мнению суда, несмотря на своевременное оформление ответчиками наследственных прав, при возникновении судебного спора в отношении разделенного наследственного имущества, доказанности истцом фактов отнесения его к числу наследников и пропуска им срока для принятия наследства по независящим от него обстоятельствам, то в соответствии с нормами наследственного права, предусмотренными главой 61 ГК РФ, осуществление раздела указанного выше имущества возможно и, он производится с учётом наследственных прав лица, признанных судом.
В виду изложенного выше, суд отметил, что имеются все предусмотренные законом основания считать истца наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).
Одним из последствий сложившегося положения, когда наследственные права Хиврич А.Е. были защищены в судебном порядке и количество наследников увеличилось и составило трое физических лиц, является определение судом, по требованиям истца, размера долей Луниной А.Е., Луниной Л.М. и Хиврич А.Е. в наследственном имуществе. Поскольку все участники спора относятся к наследникам первой очереди по закону, то суд определил их доли равным образом, по 1/3 доли за каждой.
Также суд счёл необходимым по требованиям истца признать недействительными выданные ответчикам нотариальные свидетельства в части указания размера унаследованных ими 1/12 долей в жилых домах литер «А», литер «Р» с хозяйственными строениями по ул. Береговая, 11 в г.Новочеркасске с прекращением права собственности ответчиков на доли в имуществе в указанных размерах.
В отношении же транспортного средства суд, учитывая неделимость вещи, приобретения автомобиля в период брака (второго) супругами Луниными (ст. 1150 ГК РФ), определил ко взысканию с Луниной А.Е., Луниной Л.М. пользу Хиврич А.Е. денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/6 доли в размере 35 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещение понесенных истцом судебных расходов суд возложил на каждого из ответчиков по 21 870 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об их официальном вступлении в наследство после смерти супруга и отца, отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и Хиврич А.Е., внимания не заслуживают.
Указанные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и, получив должную правовую оценку, отклонены как не основанные на нормах действующего наследственного законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Сделанные судом при разрешении возникшего спора выводы являются правильными, основанными на названных выше нормах наследственного права, допускающих возможность в судебном порядке при уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства его восстановление с совершением судом последующих действий по признанию наследника принявшим наследство, определению долей в наследственном имуществе.
Более того, заявленное обстоятельство об отсутствии отношений между отцом при жизни и дочерью от первого брака, приведено истцом в качестве одного из фактических оснований исковых требований и, в ходе судебного разбирательства дела, ответчиками не опровергнуто.
Довод заявителей жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, подлежит отклонению, так как суд восстановил истцу срок для принятия наследства (с учётом характера спора, применил механизм, предусмотренный ст.ст. 205, 1155 ГК РФ), то есть посчитал причины пропуска Хиврич А.Е. указанного выше срока уважительными, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной А.Е., Луниной Л.М. -без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.10.2015.
Председательствующий:
Судьи: