Апелляционное определение № 33-15441/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 33-15441/2015
Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-15441/2015
05 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Е.В, к Мискевичу А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Золотаревой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Мискевичу А.В., третье лицо: нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец Мискевич В.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Мискевич А.В. является ее братом и сыном умершего Мискевича В.В.
О смерти отца ей стало известно от родственников, брат ей не сообщил.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнала, что ею пропущен срок для принятия наследства, поскольку нотариусу Мискевич А.В. указал, что она проживает в Израиле и как с ней связаться, он не знает.
В судебном заседании представитель истца Золоторевой Е.В., действующая на основании доверенности Скорикова Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В отношении истца дело рассматривалось в ее отсутствие, при наличии сведений об извещении, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мискевич А.В., его представитель Кравцова Л.П. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали, что истец знала о смерти отца, обещала прилететь на похороны, но приехал только ее сын.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.В. к Мискевичу А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – отказано.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Золотарева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, Золотарева Е.В. настаивает, что Мискевич А.В. намеренно не сообщил ей о смерти отца, а также не сообщил нотариусу ее место жительства, хотя располагал такими сведениями.
Обращает внимание на то, что судом не принята представленная ею медицинская документация, подтверждающая факт ее болезни и свидетельствующая об уважительности причин пропуска ею срока принятия наследства, на основании чего полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.
По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения ст. 1155 ГК РФ, суд не учел, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как она не была извещена о смерти отца, что ею приняты все меры для принятия наследства в установленные срок.
Золоторева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, с учетом сведений о ее надлежащем извещении времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мискевича А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела установлено, что стороны по делу являются братом и сестрой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Мискевич В.В., проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу.
Являясь наследником первой очереди Мискевич А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Таганрога Ильяновой Т.М. По его заявлению открыто наследственное дело после смерти Мискевича В.В.
В заявлении Мискевича А.В. указана дочь наследодателя Золоторева Е.В., точный адрес которой неизвестен.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, Золотарева Е.В. указала, что не знала о смерти отца, в связи с чем не обратилась к нотариусу своевременно.
Отказывая удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1155 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку Золотарева Е.В. не представила доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия, находит такие выводы суда правильными и обоснованными, а апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. подлежащей отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что об открытии наследства истица узнала своевременно.
При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истице как наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, истицей не приведено, и доказательств наличия таких причин не представлено.
Доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, исследованы судом первой инстанции. Установив, что родной сын истицы прилетал из г. Хабаровска на похороны ее отца, суд обоснованно отклонил их.
Что касается болезненного состояния истицы, то и данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств нахождения истицы в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лечении, не позволившем ей подать заявление нотариусу о принятии наследства.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.
Приведенный вывод суда основан на законе. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п.
Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.10.2015 года.
Председательствующий :
Судьи :