Апелляционное определение № 33-15381/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 33-15381/2015
Судья Дорогокупец Г.М. дело № 33-15381/2015
07 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.Г. к Евтушенко А.С., Котовой Л.В., Евтушенко В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности, по апелляционным жалобам Евтушенко А.С., Котовой Л.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В. судебная коллегия
установила:
Котова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее родной дедушка - Е.В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 534 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 81 кв.м, и хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни Е.В.М. написал завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось ему при жизни, он завещал истцу. Данное завещание не отменено.
Своевременно, в течение шести месяцев истцом не было подано заявление к нотариусу о принятии наследства, однако истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Е.В.М., что подтверждается проживанием истца в доме, как до смерти, так и после смерти наследодателя, совершением действий, направленных на сохранение наследственного имущества, распоряжением некоторыми личными вещами Е.В.М.
Поскольку истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в наследство после смерти наследодателя вступили его наследники по закону: супруга - Евтушенко А.С. и их дети - Евтушенко В.В. и Котова Л.В. в равных долях, которые зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество (по 1/3 доли в праве на домовладение от ? доли, что составило по 1/6 доли каждому, и по 1/3 доли в праве на земельный участок).
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евтушенко А.С. и Котовой Л В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность Котовой Л.В. перешла принадлежащая Евтушенко А.С. 1/3 доля в праве обшей собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований истец просила суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося на момент смерти Е.В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Котовой Л.В. и Евтушенко В.В. по 1/6 доли, на имя Евтушенко А.С. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Котовой Л.В. и Евтушенко В.В. по 1/3 доли, на имя Евтушенко А.С. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными зарегистрированное право Евтушенко Котовой Л.В. и Евтушенко В.В. на жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за истцом право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, уменьшить долю Евтушенко А.С. с 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до 7/12 и с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок до 1/6 доли, признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евтушенко А.С. и Котовой Л.В. в части передачи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части передачи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за Котовой Л.В. право собственности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с Евтушенко А.С., Котовой Л.В., Евтушенко В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года исковые требования Котовой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Евтушенко А.С. просит изменить решение суда в части размера судебных расходов, ссылаясь на то, что она является инвалидом первой группы и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с нее указанных расходов в пользу истца незаконно.
С указанным решением не согласились и Котова Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права, в связи с чем просит суд решение отменить в части, с сохранением за ней права на обязательную долю, а именно: в размере 1/12 доли на дом и в размере 1/6 на земельный участок, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Котовой Л.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, уменьшить долю истца до 4/12 на жилой дом и до 4/6 на земельный участок. Следовательно, перераспределить судебные расходы.
Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел ее обязательную долю в наследстве, несмотря на то, что в материалах дела имеется справка об инвалидности 2 группы, установленная в 2005 году, и наличие 55 лет на момент смерти ее отца.
Автор жалобы обращает внимание и на то, что она является инвалидом второй группы и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Котовой Н.Г., Евтушенко А.С., Котовой Л.В., Евтушенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Котовой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Е.В.М., после смерти которого открылось наследство в виде целого земельного участка, площадью 534 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (? доля), общей площадью 81 кв.м, и хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником второй ? доли в праве на указанный дом является Евтушенко А.С., его супруга.
Наследниками Е.В.М. по закону являются Евтушенко А.С., дети Евтушенко В.В. и Котова Л.В., ответчики по делу. Наследником же Е.В.М. по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Котова Н.Г., истец по делу, которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В наследство после смерти Е.В.М. вступили его наследники по закону в равных долях, подав в течение шести месяцев заявления нотариусу, которые впоследствии зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество (по 1/3 доли в праве на домовладение от ? доли, что составило по 1/6 доли, у Евтушенко В.В. и Котовой Л.В., 2/3 доли у Евтушенко А.С., с учетом принадлежащей ей второй ? доли, и по 1/3 доли в праве на земельный участок).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евтушенко А.С. и Котовой Л В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность Котовой Л.В. перешла принадлежащая Евтушенко А.С. 1/3 доля в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом.
Предъявленные Котовой Н.Г. исковые требования мотивированы фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти Евтушенко В.М., что выразилось в проживании в доме, как до смерти, так и после смерти наследодателя, совершении действий, направленных на сохранение наследственного имущества, распоряжении некоторыми личными вещами Евтушенко В.М.
Удовлетворяя исковые требования Котовой Н.Г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 218, 160, 180, 1114, 1111, 1112, 1118, 1119, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти Евтушенко В.М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по выше указанному адресу, истец на момент смерти и после нее проживала по данному адресу, осуществляла уход за домом, принимала меры по сохранению наследства, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства. Выезд истца из домовладения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиками.
Установив, что истец пользовалась наследственным имуществом до тех пор, пока не стали чиниться препятствия со стороны ответчиков, приняв во внимание волеизъявление Евтушенко В.М., которое нашло свое выражение в завещании на имя истца, пришел к выводу о том, что в порядке ст. 1153 ГК РФ истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, и, соответственно, приняла причитающееся ей наследственное имущество.
Приняв наследственное имущество, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу положений ст. 218 ГК РФ получила данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя долю Котовой Н.Г. от указанного имущества, суд исходил из наличия у Евтушенко А.С. права на обязательную долю в наследстве и пришел к выводу об уменьшении доли Евтушенко А.С. с 2/3 доли в праве на жилой дом до 7/12 и с 1/3 доли в праве на земельный участок до 1/6 доли, признав за истцом право собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом и на 5/6 доли в праве на земельный участок.
Вместе с этим, суд не учел право Котовой Л.В. на обязательную долю в наследстве, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.
Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся также граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Котова Л.В., являясь дочерью умершего Евтушенко В.М., к моменту смерти наследодателя достигла установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, являлась инвалидом 2 группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В установленный законом срок Котова Л.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону, получила свидетельство о праве на наследство.
Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Котова Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку, являясь дочерью наследодателя, на момент его смерти была нетрудоспособна по возрасту и по состоянию здоровья. Следовательно, истец имеет право на наследство, открывшееся после смерти Евтушенко В.М., за минусом также обязательной доли Котовой Л.В., которая составляет 1/12 доли (не менее половины от 1/3 в праве на ?) в праве на жилой дом и 1/6 доли (не менее половины от 1/3) в праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая выше изложенное, приходит к выводу о признании за истцом права собственности на 1/3 долю (за вычетом 7/12 обязательной доли Евтушенко А.С. + 1/12 обязательной доли Котовой Л.В.) в праве на жилой дом и на 2/3 доли (за вычетом 1/6 обязательной доли Евтушенко А.С. + 1/6 обязательной доли Котовой Л.В.) в праве на земельный участок.
Поскольку за Котовой Л.В. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, подлежит отмене решение суда о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евтушенко А.С. и Котовой Л.В. в части передачи 1/12 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок, и признании за Котовой Л.В. права собственности на 7/12 долей в праве на жилой дом и на 1/6 долю в праве на земельный участок. При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает выше указанное, и приходит к выводу о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи 1/12 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок, уменьшив долю Котовой Л.В. в праве на жилой дом до 2/3 (7/12 доли Евтушенко А.С. + 1/12 доля Котовой Л.В.) и в праве на земельный участок до 1/3 доли (1/6 доля Евтушенко А.С. + 1/6 доля Котовой Л.В.).
Поскольку исковое заявление Котовой Н.Г. удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 196руб. в равных долях (по 2 732руб. с каждого).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Евтушенко А.С. и Котовой Л.В. об отсутствии законных оснований для взыскания с них, являющихся инвалидами 1 и 2 группы соответственно, расходов по уплате госпошлины, поскольку противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов на необходимость применения к спорным отношениям положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а не ст. 98 ГПК РФ, являются ошибочными.
Евтушенко В.В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Котовой Н.Г. к Евтушенко А.С., Котовой Л.В., Евтушенко В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Установить факт принятия Котовой Н.Г. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Е.В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Л.П.А., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части признания права собственности по 1/3 доле, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Котовой Л.В. и Евтушенко Василием Васильевичем, в части признания права собственности на 1/12 долю на указанное имущество за Евтушенко А.С..
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Л.П.А., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части признания права собственности по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, за Котовой Л.Б. и Евтушенко В.В., в части признания права собственности на 1/6 долю на указанное имущество за Евтушенко А.С..
Признать за Котовой Н.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать за Котовой Н.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Уменьшить долю Евтушенко А.С. с 2/3 доли до 7/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0 кв.м, и с 1/3 доли до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать недействительным зарегистрированное право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Евтушенко В.В.
Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Евтушенко А.С. и Котовой Л.В. в части передачи 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0 кв.м, и в части передачи 1/6 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Уменьшить долю Котовой Л.В. в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 81,0 кв.м, до 2/3 и в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земле населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровые НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 534 кв.м, до 1/3 доли.
Взыскать с Евтушенко А.С., Котовой Л.В., Евтушенко В.В. в пользу Котовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2015.