Апелляционное определение № 33-15328/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 33-15328/2015
Судья: Малород М.Н. дело № 33–15328/2015
06 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Семёновой О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоряка М.С. к Федоряка А.Г. (третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Гальченко И.В., УФСГРКиК по РО, ДНТ «Ростсельмашевец-2») о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права собственности прекращенным по апелляционной жалобе Федоряка М.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,
установила:
Федоряка М.С. обратился с иском к Федоряка А.Г. (третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Гальченко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДНТ «Ростсельмашевец-2») о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права собственности прекращенным. В обоснование указал, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» и владельцем расположенного в нем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее владельцем данного земельного участка являлся его отец Ф.С.Г. который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не успев оформить своё право собственности на него. Когда истец стал заниматься оформлением своих прав на данный земельный участок, выяснилось, что по сведениям ЕГРП последний принадлежит на праве собственности его бабушке Ф.Л.А. Истец привел доводы о том, что Ф.Л.А. . не могла унаследовать спорный земельный участок, а потому её право собственности зарегистрировано незаконно. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 118 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения: граждан», п.п. 74, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12 №9 «С судебной практике по делам о наследовании» просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Ф.Л.А. и признать прекращенным зарегистрированное в ЕГРП её право собственности на указанный земельный участок.
В связи со смертью Ф.Л.А. . суд заменил ответчика и привлек в качестве надлежащего ответчика её наследника - второго сына Федоряка А.Г.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Федоряка М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Федоряка М.С. просит отменить указанное решение как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою правовую позицию по делу, оспаривает судебную оценку доказательств, полагая, что им представлено достаточно подтверждений возникновения права собственности на спорный земельный участок и нарушения этого права ответчиком, полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 1181 ГК РФ и пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не дал правовой оценки действиям нотариуса по выдаче Ф.Л.А. свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, который на момент открытия наследства Ф.С.Г. не принадлежал на праве собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоряка М.С. по доверенности Логвинова М.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Федоряка А.Г. по доверенности Павлюк Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Федоряка М.С., ответчика Федоряка А.Г., третьих лиц: нотариуса г. Ростова-на-Дону Гальченко И.В., УФСГРКиК по РО, ДНТ «Ростсельмашевец-2», сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.157-163). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется либо посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, либо путем совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после смерти Ф.С.Г. ., являлась мать последнего Ф.Л.А. . и что представленные истцом документы достоверно не подтверждают фактическое принятие им наследственного имущества.
Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом решении.
При этом суд указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом в подтверждение своей позиции членскую книжку и выписку из протокола общего собрания (стр. 3-4 решения, л.д.140).
Ссылок на материалы дела, опровергающие правомерность указанной оценки, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, заявитель не приводит.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Довод о том, что постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок общей площадью 427 га предоставлялся не садоводам, а непосредственно садоводческому товариществу "Ростсельмашевец-2", противоречит содержанию указанного постановления, согласно которому в собственность граждан, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему, было предоставлено 306 га и 87 га было предоставлено в пользование (л.д.63, 66). Доказательств отсутствия Ф.С.Г. в списке граждан, в собственность которых указанным постановлением были предоставлены земельные участки, апеллянтом не представлено.
В этой связи довод жалобы о том, что у Ф.С.Г. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок на основании постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отклонению, как необоснованный.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что после смерти Ф.С.Г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартале 7 в СНТ "Ростсельмашевец-2" унаследовала его мать Ф.Л.А. (л.д.71) которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на него (л.д. 78).
В этой связи довод жалобы о том, что после смерти Ф.С.Г. . спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартале 7 в СНТ "Ростсельмашевец-2" унаследовал сам истец, а не его мать Ф.Л.А. полдоежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Довод о том, что судом не были рассмотрены по существу исковые требования Федоряка М.С. опровергаются содержанием обжалуемого решения, которым в их удовлетворении было аргументировано отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоряка М.С. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015.
Председательствующий:
Судьи: