Апелляционное определение № 33-14914/2014 от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-14914/2014
Судья Лобода Н.А. дело № 33-14914/2014
2 декабря 2014года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.Е. к Администрации АДРЕС о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Гобрусева С.А. и Гобрусева А.А. к Козлову Е.Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности, по встречному иску Бубличенко Е.В. к Администрации г.Донецка РО, Козлову Е.Е., Гобрусеву С.А., Гобрусеву А.А. о признании права собственности на жилой дом по апелляционным жалобам Гобрусева С.А., Гобрусева А.А. и Бубличенко Е.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила :
Козлов Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Донецка РО о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указал, что ДАТА его дед Козлов А.Г. купил у Борисенко Ф.К. право застройки, состоящее из жилого дома (без указания общей и жилой площади дома), расположенного по адресу АДРЕС
ДАТА в Инвентаризационно-геодезическом бюро Исполкома Гундоровского поссовета АДРЕС домовладение, расположенное по адресу АДРЕС зарегистрировано по праву купли застройки за Козловым А.Г. В настоящее время указанный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., находится по адресу :АДРЕС .
Козлов А.Г. умер ДАТА года. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . После смерти Козлова А.Г. фактически наследство приняла его жена Козлова ПФ, проживавшая в этом доме вместе с детьми, однако, свои наследственные права должным образом не оформила. В ДАТА Козлова П.Ф. вышла замуж за Гобрусева А.А.
ДАТА Гобрусева П.Ф. умерла. После её смерти наследство в виде указанного жилого дома в равных долях приняли её сыновья Козлов ЕА и Козлов АФ
Козлов А.А. был зарегистрирован в данном домовладении и постоянно в нём проживал. Козлов Е.А. после смерти своей матери принимал меры по сохранности дома, ремонтировал его, обрабатывал придомовую территорию. При этом ни Козлов Е.А, ни Козлов А.А. свои наследственные права должным образом не оформили.
ДАТА умер Козлов ЕА. После его смерти осталось наследство, в том числе 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС в АДРЕС РО.
Истец указывает, что после смерти своего отца Козлова Е.А. он, Козлов Е.Е, вступил в наследство путём подачи заявления в нотариальную контору, однако, оформить наследственные права он не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
ДАТА умер Козлов АА, родной дядя истца, после смерти которого,осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение НОМЕР по АДРЕС РО. Наследников первой очереди после смерти дяди нет.
Истец указывает, что он является наследником второй очереди, наследует по праву представления, в связи с чем, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, не может оформить свои права, поскольку отсутствуют данные о регистрации права собственности на указанное домовладение.
Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 1000 кв.м.
Судом в качестве третьих лиц, к участию в деле были привлечены Гобрусев СА и Гобрусев АА, которые обратились со встречным иском.
В встречном иске указали, что их бабушка Гобрусева ПФ время брака с Козловым А.Г. в ДАТА приобрела ветхий АДРЕС РО. Документы были оформлены на имя Козлова А.Г. В ДАТА Козлов А.Г. умер. От брака с Козловым у бабушки осталось 5 детей. В ДАТА Козлова П.Ф. вышла замуж за Гобрусева П.Ф., от брака у неё родился сын Гобрусев АА, их отец, который умер ДАТА года.
Истцы указывают,что на день смерти отца они были несовершеннолетними и фактически приняли наследство после его смерти в виде предметов домашнего обихода и его личных вещей. На день смерти отца их семья проживала по адресу: АДРЕС РО АДРЕС . Их дедушка Гобрусев A.M. умер в ДАТА . После его смерти им перешли в наследство вещи дедушки, которые по указанию своего мужа им передала после его смерти ГПФ золотое кольцо, карманные часы «Молния» и другие предметы.
Истцы считают, что они фактически приняли наследство после смерти дедушки по праву представления в виде доли их отца Гобрусева А.А. По мнению истцов,после смерти деда Гобрусева наследство приняли его жена Гобрусева П.Ф. – 1/4 долю, и они - Гобрусевы Алексей и Сергей, унаследовав 1/4 долю их отца, т.е. по 1/8 каждый. Кроме того, Гобрусевой П.Ф. как супруге полагалась 1/2 доля дома.
По мнению истцов,после смерти Гобрусевой П.Ф. на её 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом имели право её сын Козлов АА, проживавший в этом же доме, и они, Гобрусевы, т.к. подали заявления нотариусу о принятии наследства.
Истцы указывают, что о смерти дяди Козлова А.А. они узнали только в ДАТА , одновременно с известием о том, что Козлов Е.Е. и их двоюродная сестра Бубличенко Е.В, дочь Козлова ВА, обратились в суд, в связи с чем, просили восстановить срок для принятия наследства.
Истцы просили признать за каждым из них право на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС РО, установить факт принятия наследства по праву представления в виде личных вещей их деда Гобрусева А.М., факт принятия наследства в виде предметов домашнего обихода и личных вещей после смерти их отца Гобрусева А.А, установить факт родственных отношений с их бабушкой Гобрусевой П.Ф, восстановить срок для принятия наследства после смерти их дяди Козлова АА.
Привлечённая в качестве третьего лица Бубличенко Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации АДРЕС РО, Козлову Е.Е, Гобрусеву С.А, Гобрусеву А.А. о признании права собственности на дом в порядке наследования.
В обосновании своих требований приводит те же обстоятельства, что содержатся в основном и встречном иске.
Бубличенко Е.В. считает, что после смерти Гобрусевой П.Ф. фактически приняли наследство по 1/4 доли каждый из её сыновей : Козлов ЕА, Козлов АА, Козлов ВА и дети умершего Гобрусева А.М. - Алексей и Сергей.
ДАТА года умер её отец Козлов ВА, после смерти которого осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС РО, которое она фактически приняла.
Бубличенко Е.В. просила суд вынести решение, которым установить факт принятия наследства её отцом Козловым В.А. после смерти его матери Гобрусевой П.Ф, признать за ней, Бубличенко Е.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС РО АДРЕС .
Решением Донецкого городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Козлова Е.А., Гобрусева С.А., Гобрусева А.А., Бубличенко Е.В. удовлетворены частично.
Суд вынес решение,которым признал право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,3 жилой площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС РО АДРЕС д.кв.м НОМЕР за Козловым Е.Е. 57/96 доли, за Бубличенко Е.В. 19/96 доли, за Гобрусевым С.А. 5/48 доли, за Гобрусевым А.А. 5/48 доли.
Суд отказал ГобрусевуС.А., Гобрусеву А.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Гобрусева А.М. и Гобрусева А.А.,в восстановлении срока для принятия наследства после смерти КозловаА.А..
Суд отказал Бубличенко Е.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Козловым В.А. после смерти Гобрусевой П.Ф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горбусев С.А., Горбусев А.А. в лице представителя Пластун Т.Г. и Бубличенко Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе Горбусева С.А, Горбусева А.А. ссылаются на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывают, что суд сделал неверный вывод о том, что спорный дом является домом, который был куплен в ДАТА и значится за Козловым А.Г., проигнорировав при это показания свидетелей.
Податели жалобы выражают несогласие с отказом суда в восстановлении срока для принятия наследства после смерти их дяди Козлова А.А., ссылаясь на то, что они не знали о смерти дяди, поскольку дядя вел закрытый от всех родственников образ жизни, жизнью племянников не интересовался, ни с кем не желал общаться, на его похоронах они не присутствовали. Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска.
По мнению апеллянтов, не нашел подтверждения факт принятия наследства после смерти матери Козловым Е.А.
В апелляционной жалобе Бубличенко Е.В. просит признать за ней право собственности на ? часть доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.АДРЕС указывая при этом, обстоятельства изложенные во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Козлова Е.Е.,уведомленного надлежащим образом.( уведомление от ДАТА )
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бубличенко Е.В., уведомленной надлежащим образом.(уведомление от ДАТА
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гобрусева С.А. и Гобрусева А.А., уведомленных надлежащим образом телефонограммой от ДАТА .
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Администрации г.Донецка,уведомленной надлежащим образом, посредством факсимильной связи -ДАТА года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положениям пункта 2 этой же статьи, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142,1152, 153, 1154 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, ст. 34 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Козлов АГ ДАТА зарегистрировал брак с Козловой ПФ. В период брака, а именно ДАТА [ФИО]7 заключил с Борисенко Ф.К. договор купли-продажи (право застройки), жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС .
В настоящее время указанный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, находится по адресу :АДРЕС , значится за Козловым А.Г.
Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Во время брака у супругов [ФИО]24 родились сыновья: Козлов ЕФ, Козлов ВА, Козлов АА.
Козлов А.Г. умер ДАТА года.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС .
Наследниками первой очереди после смерти Козлова А.Г. являлись жена - Козлова П.Ф, сыновья Козлов ЕА, Козлов ВА, Козлов АА.
Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что после смерти Козлова А.Г. фактически наследство приняла его жена Козлова ПФ и дети, проживавшие в спорном доме.
Принимая во внимание положения ст. 4 ФЗ -НОМЕР «О введении в действие части третьей ГК РФ» от ДАТА , ст. 532 ГК РСФСР, ст. 34 СК РФ, суд определи доли в наследстве следующим образом : Козлова П.Ф. 5/8 доли (1/2+1/8); Козлов А.А, Козлов Е.А, Козлов В.А. каждый по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР по АДРЕС
Судебная коллегия соглашается с выводами суда этой части и считает, что размер долей судом определен, верно.
Из материалов дела следует и установлено, что ДАТА Козлова П.Ф. вступила в брак с Гобрусевым A.M., от брака ДАТА г. родился сын Гобрусев АА.
В ДАТА Гобрусев А.А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются сыновья Гобрусев А.А. и Гобрусев С.А.
ДАТА умерла Гобрусева П.Ф, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС в АДРЕС РО. Наследниками первой очереди являются Козлов А.А., Козлов Е.А., Козлов В.А. и по праву представления Гобрусев С.А. и Гобрусев А.А.
После смерти Гобрусевой П.Ф. с заявлениями о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Гобрусев С.А, Гобрусев А.А. и Козлов А.А. (л.д. 62).
Козлов Е.А. фактически принял наследство.
В суде из пояснений истца и свидетелей также установлено, что Козлов Е.А. фактически принял наследство после смерти своей матери Гобрусевой П.Ф, поскольку пользовался земельным участком, ремонтировал хозяйственные постройки, построил навес для стоянки своего автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Козлов В.А. не принял наследство после смерти матери Гобрусевой П.Ф, поскольку с заявлением о приятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, доказательства фактического принятия наследства в материалах дела отсутствуют.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами отклонил доводы представителя истца Бубличенко Е.В. о том, что Козлов В.А. отправлял своему брату Козлову А.А. деньги на ремонт дома, и намеревался выдать ему же доверенность для оформления наследственных прав.
Суд пришел к выводу с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела о том, что доли наследников Гобрусевой П.Ф. составляют: по 5/24 у Козлова А.А. и Козлова Е.А, и по 5/48 (5/24 :1/2) у Гобрусева А.А. и Гобрусева С.А..
После смерти Гобрусевой П.Ф. доли в праве на жилой дом распределились следующим образом: за Козловым А.А. – 1/3, за Козловым Е.А. 1/3, за Гобрусевым С.А. и Гобрусевым А.А. по 5/48.
Судебная коллегия признает верным расчет долей.
Судом установлено,что ДАТА г. умер Козлов В.А., наследство которого фактически приняли его братья Козлов А.А. и Козлов Е.А. и их доли, в силу положений ст. 1161 ГК РФ, в праве собственности на дом составили по 19/48.
ДАТА . умер Козлов Е.А., в наследство после его смерти вступил его сын, истец по делу Козлов Е.Е, обратившись к нотариусу с заявлением и получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, автомобиль, мотоцикл.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Козлов Е.Е. фактически принял наследство и в виде 19/48 доли в домовладении НОМЕР по АДРЕС РО, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
ДАТА . умер Козлов А.А. С заявлениями о принятии и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его племянник Козлов Е.Е. и племянница Бубличенко Е.В., заявления от других лиц не поступало.
Данных факт установлен судом правильно и не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.
После смерти Козлова А.А. доли его наследников Козлова Е.Е. и Бубличенко Е.В. составляют по 19/96 за каждым.
Доводы жалобы Гобрусева А.А. и Гобрусева С.А. не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследнипропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско- правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия йаследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Суду ни первой,ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у Гобрусева С.А. и Гобрусева А.А. исключительных обстоятельств, препятствовавших им обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Козлова А.А.
Суд обоснованно признал их доводы о том,что что они проживают в г.Москве не убедительными. При этом правомерно указал, что проживание в другом городе не может расцениваться как непреодолимое препятствие к общению с родственниками либо знакомыми. То обстоятельство, что Гобрусевы в силу личных обстоятельств прекратили общение с Козловым А.А. и не общались с ним в течение нескольких лет до его смерти, не является уважительной причиной.
Доводы жалобы о том, что домовладение НОМЕР по ул. Полевой в г.Донецке РО возведено во время брака Гобрусевой П.Ф. с Гобрусевым А.М. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для иной оценки.
Отклоняются и доводы жалобы о том, что расчет долей произведен неверно, поскольку расчет долей судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что получение внуками в память о дедушке Гобрусеве A.M. от бабушки личных вещей умершего - золотого кольца, часов, не может расцениваться как принятие наследства.
Доводы жалобы Бубличенко Е.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в её исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гобрусева С.А., Гобрусева А.А. и Бубличенко Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи