Апелляционное определение № 33-14716/2014 от 13 ноября 2014 г. по делу № 33-14716/2014
Судья Малород М.Н. Дело № 33-14716/2014
13 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ю. к С.В.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе К.Т.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к С.В.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что 05.03.2011 между ней и С.М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 31.12.2011 заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предварительный договор от имени С.М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности заключал сын С.В.И.
По условиям предварительного договора в доказательство намерения в будущем заключить сделку истец передала деньги в сумме 250 000 руб. (п.3.1). От имени продавца деньги получил С.В.И. В связи со смертью С.М.Н. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Более того, истцу стало известно, что квартира была продана С.В.И. третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец полагала, что С.В.И., являясь сыном умершей и принявшим наследство после ее смерти, обязан возвратить полученные им 250 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с С.В.И. 250 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2012 по 28.02.2014 включительно в сумме 45 260 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 152 руб. 60 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014г. в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что по запросу суда Усть-Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что договор купли-продажи квартиры от 17.01.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 30.01.2012, датой заключения договора является дата государственной регистрации 30.01.2012, в связи с чем на момент смерти С.М.Н. 18.01.2012 договор купли-продажи квартиры не был заключен и квартира принадлежала С.М.Н. и должна входить в состав наследства С.М.Н.
Заявитель также ссылается на то, что С.В.И. были совершены действия, направленные на распоряжение наследственным имуществом квартирой, что свидетельствует о принятии им наследства.
Податель жалобы выражает несогласие с тем, что ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей покупателей суд оставил без удовлетворения, что противоречит принципу полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Т.Ю., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1112, 1153, 1155, 1175ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что С.В.И. после смерти матери С.М.Н. в установленный законом срок к нотариусу не обращался, наследственного дела после смерти С.М.Н. нотариусом не заводилось, доказательств того, что расчет по сделке был произведен после 17.01.2012 или после 18.01.2012, то есть дня смерти С.М.Н., истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 05.03.2011 между К.Т.Ю. и С.М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 31.12.2011 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предварительный договор от имени С.М.Н. заключал сын С.В.И.
17.12.2012 вышеназванная квартира была продана С.М.Н. Мастовским за 600 000 руб., расчет по сделке произведен в день подписания договора купли-продажи.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.Н. умерла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013 договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая изложенное, датой заключения договора купли-продажи квартиры от 17.01.2012 является дата государственной регистрации договора, то есть 30.01.2012. Таким образом, на момент смерти С.М.Н.- 18.01.2012 договор купли-продажи квартиры не был заключен, вышеуказанная квартира принадлежала С.М.Н. и, соответственно, после ее смерти является наследственным имуществом.
В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что С.В.И. от имени С.М.Н. после заключения договора купли-продажи квартиры с Мастовскими обратился с заявлением от 25.01.2012 в Управление Росреестра о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что К.Т.Ю., передала С.М.Н. по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства, основной договор заключен не был, С.В.И., зная о наличии предварительного договора купли-продажи квартиры продал квартиру Мастовским, судебная коллегия полагает, что на стороне С.В.И. как наследника С.М.Н. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат взысканию с С.В.И. в пользу К.Т.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Количество дней пользования неосновательным обогащением с 01.01.2012 по 28.02.2014 и составляет 790 дней. Ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25%. Сумма процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2014 составляет 250 000 руб.* 8,25%/360 дней* 790 дней=45 269 руб. 42 коп.
Таким образом, с С.В.И. в пользу К.Т.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 260 руб. 42 коп.
К.Т.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 152 руб. 60 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с С.В.И. в пользу К.Т.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 152 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Т.Ю.,
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К.Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать с С.В.И. в пользу К.Т.Ю. сумму неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 260 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 152 руб. 60 коп.
Председательствующий
Судьи