Апелляционное определение № 33-13593/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 33-13593/2015
Судья Руденко Л.В. Дело № 33-13593/2015
08 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой О.И. к Шепелевой Т.И., Беликову К.И. 3-и лица нотариус Гальченко И.В., УФРС России по РО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе Беликовой О.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Беликова О.И. обратилась в суд с иском к Шепелевой Т.И., Беликову К.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований Беликова О.И. указала, что в марте 2015 года ей стало известно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за Шепелевой Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права собственности Шепелевой Т.И. на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное после смерти Беликовой В.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Беликова О.И. указала, что данное свидетельство и возникшее на его основании право собственности Шепелевой Т.Н. на данный земельный участок являются незаконными, поскольку Беликова О.И. и Беликов К.И. являются внуками наследодателя. Беликовой О.И. было известно о смерти бабушки, однако, она не знала о наличии наследственного имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Ссылаясь на то, что она не была извещена о наличии наследственного имущества, а ответчик укрыл данный факт от истца и от нотариуса, Беликова О.И. просила суд:
признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства;
признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону Гальченко И.В., послужившее основанием для признания права собственности Шепелевой Т.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным в части принятия наследства на целый земельный участок;
признать недействительной запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой за Шепелевой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок,
признать за Беликовой О.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Шепелевой Т.И. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 1/2.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Беликова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что известие о смерти бабушки не равнозначно осведомленности о составе и наличии наследственного имущества. Истцу не было известно о наличии какого-либо имущества у Беликовой В.Е к моменту смерти, что исключало необходимость обращения с заявлением о принятии наследства. Шепелева Т.И. на момент принятия наследства скрыла от нотариуса наличие иных наследников первой очереди.
Суд, по мнению апеллянта, не учел наличие у истца равных прав с Шепелевой Т.И. на приобретение имущества в порядке наследования, отсутствие возможности у истца фактически принять наследство, и неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В заседание судебной коллегии Беликова О.И., Беликов К.И., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела ( л.д. 147-150); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Шепелеву Т.И., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, Беликова В.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.9, 59).
В наследственную массу Беликовой В.Е. входило следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 146478 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Беликовой В.Е., и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась ее дочь Шепелева Т.И., указав, что наследником Беликовой В.Е. кроме нее является также сын Беликовой В.Е. - Беликов Н.И.
В соответствии с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Беликов Н.И. отказался от принятия наследства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шепелевой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, которое послужило снованием для регистрации права собственности ответчика Шепелевой Т.И. на данное имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответчик Беликова Т.И. считается собственником указанного земельного участка в настоящее время (л.д.55).
В ходе рассмотрения дела суд также установил, что Беликова О.И., будучи дочерью сына Беликовой В.Е. Беликова И.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также является наследником первой очереди после его смерти.
Однако, поскольку суд не получил доказательств, что Беликова О.И. в установленный законом срок приняла наследство (подала заявление нотариусу или вступила в фактическое владение имуществом), а также не установил уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, то обоснованно отказал Беликовой О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Беликовой О.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что о смерти бабушки истцу было известно с момента ее смерти, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Беликова О.И. имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, никаких действий по принятию наследства до 2015 года она не предпринимала.
Ссылка истца на отсутствие информации о наличии наследственного имущества в силу приведенного выше толкования закона не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Закон прямо связывает возникновение возможности у наследников по закону реализовать свои права со смертью наследодателя, а не с наличием информации о существовании наследственного имущества. В данном случае факт смерти бабушки Беликовой В.Е. являлся основанием для возникновения у истца права подать заявление нотариусу либо осуществить действия по принятию наследства, но данным правом Беликова О.И. не воспользовалась.
Получение истцом информации о реализации наследственных прав другим наследником либо сведений о конкретном виде наследственного имущества само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства в силу прямого указания закона.
Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой О.И. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015г.
Председательствующий:
Судьи: