Апелляционное определение № 33-13467 33-13467/2013 от 21 октября 2013 г.
Судья Курилов А.Е. Дело № 33-13467
21 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
К.С.И. обратился в суд с иском к К.О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований К.С.И. указал, что он является сыном умершего 09.08.2012 года К.И.А., о смерти которого узнал только в апреле 2013 года, в связи с чем срок для принятия наследства им был пропущен. Завещание при жизни отцом составлено не было. Наследниками первой очереди являются он и его сестра К.О.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке.
Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.О.И., уменьшить долю в праве общей долевой собственности К.О.И. на указанную квартиру, а также признать за К.О.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец К.С.И. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик К.О.И. и её представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус У.Н.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С.И. отказано.
К.С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.
По мнению К.С.И., суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что он не был на похоронах отца, что он не знал о наличии спорной квартиры, а также тому, что его сестра К.О.И. скрыла от нотариуса адрес его места жительства, суд не учел, что он был болен и не смог вследствие отсутствия материальных возможностей заключить договор на оказание правовых услуг.
На апелляционную жалобу К.О.И. подала возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, ответчика и его представителя, полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчица являются сыном и дочерью умершего 09.08.2012 года К.И.А., после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследство приняла дочь К.О.И., обратившись в установленный законом срок к нотариусу г. Каменск-Шахтинского У.Н.Н. с заявлением, в котором в качестве наследников указала себя и К.С.И.
Истец К.С.И. с заявлением о принятии наследства или об отказе в принятии наследства к нотариусу не обратился.
14.02.2013 года К.О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в последующем ответчицей зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства истец указал на то, что о смерти отца ему стало известно только в апреле 2013 года, и, что он не знал, что его отец являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что К.С.И. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о смерти отца и, что он не должен был знать о смерти отца и об открытии наследства.
Суд установил, что К.С.И. располагал сведениями о месте жительства своего отца, знал о наличии тяжелого заболевания отца, в период болезни отца неоднократно навещал его в больнице, знал об операции, которую перенес отец, знал о месте жительства иных родственников отца и месте жительства своей сестры К.О.И. и при должном внимании к отцу мог своевременно узнать о смерти отца.
Суд отклонил доводы К.С.И. на проживание в другом городе, указав, что географическая удаленность населенных пунктов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - место жительства истца и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - места жительства и смерти его отца незначительна, а препятствий истцу в общении с отцом никем не чинилось.
Суд нашел несостоятельной ссылку истца на утерю номера телефона указав, что истец мог поддерживать связь с отцом путем почтовой связи, путем личного общения и должен был, исходя из нравственных соображений, осведомляться о жизни и здоровье своего отца.
Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, информацию о его смерти, истцом не представлено.
Суд отклонил довод истца о том, что ответчик К.О.И. скрыла от него информацию о смерти отца, поскольку данную информацию К.С.И. мог получить от других родственников, в частности, родного брата умершего - К.В.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец в силу объективных причин не знал и не мог знать о смерти отца, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке свидетельских показаний не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: