Апелляционное определение № 33-13408/2013 от 17 октября 2013 г. по делу № 33-13408/2013
Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-13408/2013
17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Слизкове А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Томарева В.Н., Томарева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Томарев В.Н., Томарев В.В. обратились в суд с иском к Дахновой Е.А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Ковалева Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок; признании завещания недействительным.
В обоснование требований указал, что истцы, как внуки, являются наследниками по праву представления после смерти Т.А.В., которая умерла 26.08.1995 года. После смерти Т.А.В. осталось наследственное имущество: домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 27,3 кв.м., пристройки лит.«а1» - 4,4 кв.м., жилого дома лит.«Ж»- площадью 18,7 кв.м., пристройки лит.«ж» площадью 3,5 кв.м., летней кухни лит.«Е» площадью 13,3 кв.м., сарая лит.«3», туалета лит.«И», расположенных на земельном участке, площадью 300 кв.м.
Наследниками на имущество умершей по закону являлись: сыновья Т.Н.Ф.., Т.В.Ф., Т.А.Ф., дочь Дахнова (до брака Томарева) В.Ф., которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически приняли наследство после смерти матери. В домовладении после смерти наследодателя проживали Дахнова В.Ф., ее сын Д.А.Л., сын Т.Н.Ф. - Томарев В.Н. и Т.А.Ф.
17.10.1988 года умер Т.Н.Ф., 15.05.2006 года умер Т.В.Ф., 06.01.2012 года - Т.А.Ф.., 14.04.2012 года - Д.В.Ф.., а до этого 25.09.2000 года умер Д.А.Л., который являлся сыном Д.В.Ф. и мужем Дахновой Е.А.
Истцы указывали, что их вступлению в наследство препятствует Дахнова Е.А., которая постоянно проживает в квартире №10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а спорный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдает квартирантам по договору найма жилого помещения. Правоустанавливающие документы находятся у ответчика, и она препятствует истцам вступить в наследство.
При таких обстоятельствах, уточнив заявленные требования, Томарев В.Н., Томарев В.В. просили суд: установить факт принятия наследства Т.Н.В. по праву представления, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Т.Н.Ф. и Т.А.В.; установить факт принятия наследства Т.В.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом после смерти матери Т.А.Ф.; установить факт принятия наследства Томаревым В.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом после смерти отца Т.В.Ф.; установить факт принятия наследства Т.А.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом после смерти матери Т.А.В.; установить факт принятия наследства Томаревым В.Н. и Томаревым В.В. - по 1/8 доле за каждым в праве собственности на жилой дом после смерти дяди Т.А.Ф. признать за Томаревым В.Н. и Томаревым В.В. право собственности - по 3/8 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. »А», площадью 27,3 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дахнова Е.А. обратилась в суд с встречным иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что после смерти Т.А.В. фактически приняли наследство ее сын Т.А.Ф. и дочь Д.В.Ф. Они проживали в жилом доме, в том числе и на момент смерти наследодателя. Наследниками по закону после смерти Т.А.Ф., умершего 06.01.2012 года, по праву представления являются племянники Томарев В.Н. и Томарев В.В. Однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Д.В.Ф. фактически приняла наследство после смерти брата Т.А.Ф. Она проживала в спорном жилом доме совместно с наследодателем, в том числе и на момент открытия наследства, продолжала проживать и после смерти брата.
Наследником по завещанию после смерти Д.В.Ф., умершей 15.04.2012 года, является Дахнова Е.А., которая в установленный законом срок приняла наследство по завещанию.
В связи с тем, что никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.А.В., то домовладение №77 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени зарегистрировано за умершей. Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не оформлено.
По указанным основаниям Дахнова Е.А. просила суд: установить факт принятия Т.А.Ф., умершим 07.01.2012 года наследства после смерти матери Т.А.В., умершей 26.08.1995 года, в виде 1/2 доли жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия наследства Д.В.Ф., умершей 15.04.2012 года, после смерти матери Т.А.В. в виде 1/2 доли жилого дома; установить факт принятия наследства Д.В.Ф. после смерти брата Т.А.Ф. в виде 1/2 доли жилого дома; признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Т.А.В.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года Томареву В.Н., Томареву В.В. в иске к Дахновой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказано. Исковые требования Дахновой Е.А. к Томареву В.Н., Томареву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Томарев В.Н., Томарев В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить основной иск.
Апеллянты ссылаются на доводы, аналогичные, заявленным ими при обращении в суд с иском, указывают, что являются внуками наследодателя, имеют право на наследственное имущество по праву представления. Также указывают на то, что фактически приняли наследство, что выразилось в оплате коммунальных платежей, принятии мер по сохранению наследственного имущества, производстве ремонта домовладения.
По мнению заявителей жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд сделал неверный вывод о том, что истцы по основному иску не принимали наследство. Также указали, что Дахнова Е.А. не наследовала после смерти Т.А.Ф., соответственно могла претендовать лишь на долю после смерти Д.В.Ф., однако суд необоснованно признал за ней право на все наследственное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Дахнова Е.А. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Томарева В.В., Томарева В.Н. по доверенностям Пищенко В.А., Дахнову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения основного иска, поскольку Томаревым В.Н. и Томаревым В.В. не представлено доказательств в подтверждение фактического принятия ими наследства после смерти Т.А.В. и Т.А.Ф., а также факта принятия наследства Т.В.Ф. после смерти матери Т.А.В.
Удовлетворяя требования Дахновой Е.А., суд руководствовался ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из обоснованности доводов встречного иска о фактическом принятии наследства и признании права собственности, поскольку Дахнова Е.А., в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д.В.Ф., приняла наследство в установленном законом порядке, по нотариально удостоверенному завещанию.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - пункт 2 статьи 1153 ГК РФ.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства - статья 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что предметом заявленного спора является наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м. Из материалов дела следует, что после смерти Томаревой А.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство, в виде объекта индивидуального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное домовладение согласно представленным в материалы дела документам принадлежит Т.А.В., умершей 26.08.1995 г.
Наследниками по закону после смерти Т.А.В. являлись: сыновья Т.В.Ф.., Т.А.Ф., дочь Т(Д)В.Ф., и в порядке представления, после смерти отца Т.Н.Ф. - Томарев В.Н.
Т.Н.Ф. - сын Т.А.В. умер раньше матери - 15.10.1988г. Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается ответом нотариуса.
После смерти Т.А.В. наследство фактически приняли сын Т.А.Ф. и дочь Т(Д)В.Ф.
После смерти Т.А.Ф., умершего 06.01.2012г., наследниками по закону являлись сестра Т(Д)В.Ф. и Томарев В.Н. в порядке представления. В установленный законом срок они нотариусу заявление о принятии наследства не подавали, но фактически Д.В.Ф. приняла наследство после смерти брата.
Согласно завещанию от 31.03.2012г., удостоверенному нотариусом Д.В.Ф. все свое имущество завещала Дахновой Е.А.
После смерти Д.В.Ф. умершей 15.04.2012г. ответчик Дахнова Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о законности заявленных Дахновой Е.А. требований, установив факт принятия наследства Т.А.Ф. и Д.В.Ф.. после смерти Т.А.В. по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, факт принятии наследства Д.В.Ф. после смерти Т.А.Ф.. в виде его 1/2 доли в домовладении, и, соответственно правомерно признал факт принятия Дахновой Е.А. наследства по завещанию после смерти Д.В.Ф. на спорное домовладение.
Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований Томарева В.Н. и Томарева В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Апеллянты не согласны с тем, что суд признал принявшей наследство только Дахнову Е.А. и утверждают, что они также имеют право на наследство, поскольку являются внуками наследодателя и тоже фактически приняли наследственное имущество.
Однако, эти доводы проверялись судом и на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания факта принятия наследства, не представлено. Суд установил, что Томарев В.Н. и Томарев В.В. были зарегистрированы и проживали постоянно по другому адресу, а временное посещение дома, в котором остался проживать их дядя, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Доводы жалобы о том, что Томарев В.Н. и Томарев В.В. участвовали в содержании жилого дома и оплате платежей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Подробная оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции. Действительно, факт принятия наследства может быть установлен и без регистрации наследника по месту жительства, однако этому должны быть представлены достаточные доказательства, а не только показания свидетелей, тем более, что действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата счета по коммунальным расходам за пределами срока принятии наследства не свидетельствует о принятии наследства, также как и оказание помощи родственникам по их просьбе не является основанием для наследования после их смерти.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Томарева В.Н., Томарева В.В., изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томарева В.Н., Томарева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: