ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-13250/2016 от 4 августа 2016 г. по делу № 33-13250/2016


Судья Акуз А.В. дело № 33–13250/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 августа 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Александра Александровича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Кокина А.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кокин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2006 году умерла К.Н.К.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая является сестрой его отца К.А.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После смерти К.Н.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что он как племянник умершей, является наследником второй очереди после смерти К.Н.К., поскольку детей у нее не было, а другие наследники с заявлением о праве на наследство не обращались. Родство умершей К.Н.К. и ее брата К.А.К. подтверждается свидетельствами и справками о рождении, где в графе «родители» матерью К.А.К. указана К.К.В., а матерью умершей К.Н.К. указана С.К.В., которая после замужества сменила фамилию на «К.». В установленный законом шестимесячный срок он не обращался к нотариусу, поскольку не знал о смерти тети, так как после смерти отца связь с ней была потеряна и они не общались. О том, что К.Н.К. скончалась ему стало известно от работника управляющей компании, которая уже несколько лет разыскивала родственников умершей. С учетом изложенного, истец просил суд восстановить Кокину А.А. срок для принятия наследства после смерти К.Н.К., проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кокин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается, что одним из оснований отказа, суд указал на несоответствие в документах, подтверждающих родственные связи между Кокиным А.А. и его тетей К.Н.К. При этом согласно ответу из ЗАГСа Ростовской области по запросу суда подтвердить смену фамилии бабушкой истца ФИО6 с С.К.В. на К. не представилось возможным в связи с неполнотой имеющихся сведений, за предоставлением указанных сведений рекомендовано обратиться в ЗАГС Константиновского района Ростовской области. Однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении указанного запроса для устранения возможных ошибок в ответах ЗАГСа. Кроме того, третьими лицами не были своевременно предоставлены поквартирные карточки на данные квартиры, которые могли устранить противоречия в документах, доказывающих родство между Кокиным А.А. и К.Н.К. Более того, представителем истца было указано на то обстоятельство, что есть несколько сохранившихся фотографий, однако, отсутствовала возможность подтвердить, что на этих фотографиях изображены именно эти лица, в частности К.Н.К. и Кокин А.А.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пропуск срока принятия наследства был обусловлен отсутствием у истца сведений об открытии наследства, поскольку согласно показаниям свидетеля К.Г.И. умершая К.Н.К. была замкнутым человеком, ни с кем не общалась, в связи с чем истцу не может быть поставлен в вину тот факт, что он не знал о ее смерти.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец с матерью проживал в другом городе, переписку К.Н.К. с ними не поддерживала по причинам, о которых истец не знает.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец знал о существовании наследодателя, таким образом, должен был осведомляться о жизни близких родственников, является необоснованным, поскольку при отсутствии желания родственников общаться общение становится невозможным, общение только ради того, чтобы вовремя узнать о факте смерти и вступить в наследство является аморальным.

Апеллянт ссылается, что кроме переписки в сети «Одноклассники» в материалы дела были представлены и копии заказных писем с уведомлением, из которых следует, что письмо от председателя ТСЖ «Транспортник» Кокину А.А. было направлено 16 октября 2015 года, в связи с чем момент, когда Кокин А.А. получил информацию о смерти своей тети К.Н.К., подтверждается не только незаверенными распечатками с монитора с сети «Одноклассники», а также копиями писем, подлинники которых обозревались в судебном заседании, и были приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Кокин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Кокина А.А. просил об отложении слушания, в связи с тем, что представитель находится в отпуске. Данное обстоятельство судебная коллегия не приняла как основание для отложения судебного заседания. Причины, по которым в судебное заседание не может явиться сам Кокин А.А., до сведения судебной коллегии не доведены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд обоснованно исходил из того, что истец Кокин А.А. не доказал родство с наследодателем квартиры, поскольку согласно документом дедом истца является К.К.А., в то время как отцом наследодателя (как настаивал истец его тети) является К.К.Н..

Кроме того, суд принял во внимание, что судьбой наследодателя истец не интересовался, не поддерживал с ней отношения. Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока.

Также, истец не представил доказательств того, с какого времени Кокину А.А. стало известно о смерти его тетки К.Н.К. и открытии наследства после ее смерти.

Кроме того, судом установлено, что первоначально 24.06.2011 года с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о смерти К.Н.К. обращался в отдел ЗАГС Константиновского района Ростовской области К.Н.К., проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который по утверждению истца ему не знаком и его родственником не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный период пропуска истцом срока для принятия наследства - более 10 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кокина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2016 года.