Апелляционное определение № 33-12910/2013 от 8 октября 2013 г. по делу № 33-12910/2013
Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33- 12910/2013
08 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю,
судей Качаевой Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Слизкове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционным жалобам Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Малойчиковой О.В., Малойчикова А.Н., Малойчикова А.Н., Орловой (Малойчиковой) М.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Лагутиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону (далее ДСЗН г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что [ФИО6] решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан недееспособным. Решением Исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над [ФИО6] установлена опека. Опекуном назначена его мать - [ФИО2]
После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО3], являющегося отцом недееспособного [ФИО6] и мужем [ФИО2], осталось наследственное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО6] и [ФИО2] являлись наследниками первой очереди. Однако, при вступлении в наследство на вышеуказанный земельный участок, [ФИО2] единолично унаследовала данный земельный участок, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Юрченко А.О., и произведена регистрация права собственности, в связи с чем выдано свидетельство государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО2] подарила земельный участок, Локосовой Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО2] умерла.
С учетом уточнений иска истец просил суд вынести решение, которым восстановить [ФИО6] срок для принятия наследства после смерти отца - [ФИО3]; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Юрченко А.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО2] и Локосовой Е.Г. о передаче земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать за [ФИО6] право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, как на наследственную массу после смерти [ФИО3] и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на наследственную массу после смерти матери - [ФИО2]
Малойчикова О.В., Малойчиков А.Н., Малойчиков А.Н., Орлова М.Н. обратились с иском к Локосовой Е.Г. ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО3] После его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга - [ФИО2] и двое сыновей - [ФИО5] и [ФИО6] Однако, в наследство после смерти [ФИО3] вступила только лишь его супруга - [ФИО2] При этом, [ФИО2] не сообщила нотариусу по месту открытия наследства Юрченко А.О. о существовании других наследников. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын умершего [ФИО3] - [ФИО5], ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения находился в розыске. На основании решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО5] был признан безвестно отсутствующим. Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО5] объявлен умершим.
На момент смерти [ФИО3] - его сын [ФИО6] являлся недееспособным, опекуном которого была его мать [ФИО2], которая также не сообщила о данном факте нотариусу Юрченко А.О. при вступлении в наследство. После смерти [ФИО3] осталось наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО2] умерла, наследниками первой очереди после смерти [ФИО2] являются двое сыновей - [ФИО5] и [ФИО6] После смерти [ФИО2] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и объявления [ФИО5] умершим на основании, решения суда, они также фактически вступили в наследство, поскольку понесли расходы на погребение, приняли вещи умершей. Таким образом, доля каждого из истцов, являющихся наследниками [ФИО5] должна составлять по 1/8 указанного земельного участка.
Так же истцы указывают на то, что еще при жизни [ФИО2] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила завещание, согласно которого все свое имущество она завещала Локосовой Е.Г., считают данное завещание недействительным, так как [ФИО2] в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным первичное свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя Локосовой Е.Г., признать недействительным договор дарения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО2] и Локосовой Е.Г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Локосовой Е.Г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, площадью 82 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Локосовой Е.Г.; истребовать указанный земельный участок, жилой дом, из чужого незаконного владения Локосовой Е.Г.; признать за Малойчиковой О.В., Малойчиковым А.Н., Малойчиковым А.Н., Орловой (Малойчиковой) М.Н. право собственности на 1/8 долю каждому в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону к Локосовой Е.Г., 3-й лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Управление Росреестра по Ростовской области, Алавердиян А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в земельном участке отказано.
В удовлетворении иска Малойчиковой О.В., Малойчикова А.Н., Малойчикова А.Н., Орловой М.Н. к Локосовой Е.Г., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Ковалева Н.А., нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Малойчиков С.Л. в лице ДСЗН г. Ростова-на-Дону, Алавердиян А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, завещания, договора дарения земельного участка, зарегистрированного права собственности на жилой дом, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону, Малойчикова О.В., Малойчиков А.Н., Малойчиков А.Н., Орлова М.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Лагутиной Н.В., подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и утверждает, что имеются доказательства для удовлетворения их исковых требований.
Кроме того, ссылается на то, что при подаче искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признания договора дарения недействительным Департаментом, являющимся органом опеки и попечительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соблюден шестимесячный срок обращения в суд с момента отпадения причин пропуска указанного срока. Так же ссылаются, что органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Апеллянты Малойчикова О.В., Малойчиков А.Н., Малойчиков А.Н., Орлова М.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Лагутиной Н.В. повторно излагают обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и утверждают, что имеются доказательства для удовлетворения их исковых требований.
Ссылаются на то, что суд неправомерно и необоснованно указал, что факт единоличного наследования [ФИО2] земельного участка правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку принятие наследства является правом наследника. Поскольку наследниками по закону первой очереди, наследство, открывшееся после смерти [ФИО3] не принято, то соответственно их доля в наследстве поступила наследнику по закону, обратившемуся в установленном законом порядке - [ФИО2] Считают, что суд незаконно и необоснованно при принятии решения по указанному делу игнорирует тот факт, что ни [ФИО5], ни [ФИО6] не могли самостоятельно в силу объективных обстоятельств обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
Так же податели жалобы не согласны с тем, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что [ФИО2] умышленно скрыла от нотариуса наличие двух других наследников первой очереди, что подтверждается тем фактом, что при оформлении своего права на наследственное имущество ей была предоставлена справка с места жительства, а не как того требовал закон - поквартирная карточка. Из поквартирной карточки следует, что у наследодателя также имеются еще два наследника первой очереди -[ФИО6] и [ФИО5] Данная поквартирная карточка была приобщена к материалам гражданского дела, однако, при вынесении обжалуемого решения суд не принял данное доказательство во внимание.
Апеллянты указывают, что суд в обжалуемом решении неправомерно указывает, что [ФИО5] после смерти [ФИО3] каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства не совершал, в наследственном деле заявление [ФИО5] о принятии им наследства после смерти своего отца отсутствует. На момент открытия наследства после смерти [ФИО3] - наследник первой очереди его сын [ФИО5] был признан безвестно отсутствующим и соответственно, в силу указанного обстоятельства не мог совершить каких-либо действий по принятию наследства после смерти наследодателя своего отца [ФИО3] Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО5] был признан умершим. Считают, что данное решение имеет силу преюдиции.
Так же апеллянты полагают, что принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные истцами Малойчиковыми и Орловой М.Н. были фактически проигнорированы судом, в то время как показаниям представителя ответчика Локосовой Е.Г. и показаниям представителя третьего лица Алавердян А.А, пояснивших в судебном заседании и как указано в решении суда, что права недееспособного [ФИО6] и признанного умершим [ФИО5] не нарушены, так как у наследников не принявших наследство, посредством реализации своего волеизъявления на его принятие не возникает каких-либо прав в отношении наследственного имущества, судом было отдано предпочтение не мотивированно, не исследованы все материалы данного дела, части доказательств судом не было дано никакой правовой оценки.
Ссылаются, что в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей со стороны истцов [ФИО7], приобщен ряд письменных доказательств в подтверждение и обоснование заявленных истцами требований, однако суд неправомерно и необоснованно не принял данные доказательства во внимание, указав, что суд относится критически к показаниям свидетелей истцов [ФИО7].
Апеллянты ссылаются на то, что суд неправомерно, незаконно не принял в качестве доказательства заключение ГКУЗ «Психоневрологического Диспансера РО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. согласно которому, в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО2] страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании имеющихся материалов настоящего гражданского дела оценить психическое состояние [ФИО2] в момент подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в момент составления договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Согласно же выводов психолога, с наибольшей вероятностью [ФИО2] находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в момент подписания договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Так же апеллянты ссылаются на то, что в судебном заседании 19.07.2013 года представителем истцов было заявлено ходатайство об истребовании в Управление Росреестра по Ростовской области документы-основания регистрации оспариваемого права собственности ответчика Локосовой Е.Г. на спорный жилой дом, при этом, представителем истцов Малойчиковых было указано на невозможность самостоятельно получить данные документы в силу закона, так как получение указанных документов возможно лишь правообладателем, его законным представителем, либо лицом, получившим от правообладателя или законного представителя доверенность. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, суд сослался на тот факт, что в судебное заседание не представлено доказательств невозможности стороной самостоятельно представить истребуемые доказательства. Считают данные выводы суда неправомерными, противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими права истцов Малойчиковых, поскольку суд лишил их возможности предоставлять необходимые для рассмотрения по существу дела доказательства, которые не могут быть получены ими в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, по доверенности Федченко Ю.А., Малойчикова А.Н., Малойчикову О.В., их представителя по доверенности Лагутину Н.В., представителя Локосовой Е.Г. действующего по ордеру Берман Т.Б., представителя Алавердиян А.А., по доверенности Немкову Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31,32, 36. 37, 1154, 1155. 196, 209, 218, 166, 168, 572, 177, 1119 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом ФЗ 48 от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве» и исходил из того, что для восстановления лицу срока для принятия наследства необходимо соблюдение в совокупности двух условий: наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока и обращение в суд в течение 6 месяцев с момента отпадения причин пропуска указанного срока, данные условия ДСЗН г.Ростова-на-Дону соблюдены не были, тогда как именно им должны быть представлены доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, на протяжении 11 лет ДСЗН г.Ростова-на-Дону с соответствующими требованиями в [ФИО2], как к опекуну недееспособного не обращался, не представлено доказательств того, что ДСЗН г.Ростова-на-Дону выявлялись условия неблагополучия в жизни подопечного, а так же нарушения его интересов, принимались меры к охране его прав, а опекун отстранялся от осуществления опеки недееспособного.
Так же суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности ДСЗН г.Ростова-на-Дону не представлено.
Отказывая ДСЗН г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о недействительности договора дарения, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено ни каких оснований, по которым он считает недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в настоящее время опекуном недееспособного [ФИО6], является Малойчиков А.Н., который имеет право на отстаивание интересов недееспособного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малойчиковой О.В., Малойчикова А.Н., Малойчикова А.Н., Орловой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, с большей долей достоверности подтверждающего тот факт, что в момент составления завещания и совершения договора дарения [ФИО2] страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА настолько, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДСЗН г. Ростова-на-Дону о восстановлении [ФИО6] срока для принятия наследства после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО3]
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти [ФИО3], умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося отцом недееспособного [ФИО6] - ДСЗН г. Ростова-на-Дону представлено не было.
Доводы ДСЗН г.Ростова-на-Дону о том, что [ФИО2], как опекун недееспособного сына [ФИО6] злоупотребила и не защитила его права и законные интересы на вступление в наследство и единолично унаследовала земельный участок и об этом им стало известно только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из письма прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд справедливо счел несостоятельными, указав, что ст. 7 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определены задачи органов опеки и попечительства.
Кроме того, согласно ст. 24 ФЗ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» - надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона. Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей. Лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.
Согласно ч.3 ст. 39 ГК РФ – в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [ФИО2] вступила в наследство после умершего супруга в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года спорное имущество было реализовано ею путем заключения договора дарения с ответчицей Локосовой Е.Г., следовательно на протяжении 11 лет истец ДСЗН г.Ростова-на-Дону с соответствующими требованиями к [ФИО2] не обращался. [ФИО2] являлась опекуном [ФИО6] с момента назначения на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.1984 года и до момента смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает то обстоятельство, что [ФИО2] надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.
Ссылка в жалобе на то, что установление опеки над недееспособным [ФИО6], и назначением опекуна Малойчикова А.Н. не умаляет права Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, как органа опеки и попечительства, на обращение в суд с целью защиты прав и законных интересов недееспособного [ФИО1], не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции данное основание указано в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДСЗН к Локосовой Е.Г. о восстановлении [ФИО6] срока для принятия наследства после смерти отца - [ФИО3]; признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Юрченко А.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО2] и Локосовой Е.Г. о передаче земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, признании за [ФИО6] право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, как на наследственную массу после смерти [ФИО3] и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на наследственную массу после смерти матери - [ФИО2]
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДСЗН г. Ростова-на-Дону, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая Малойчиковой О.В., Малойчикову А.Н., Малойчикову А.Н., Орловой (Малойчиковой ) М.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО3] Наследниками [ФИО3] являлись: супруга –[ФИО2], сын -[ФИО6] и сын –[ФИО5] – муж Малойчиковой О.В. и отец Малойчикова А.Н., Малойчикова А.Н., Орловой М.Н.
В состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО3] вошел в том числе садовый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 607 кв.м. На момент открытия наследства сын умершего [ФИО5] на основании Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан безвестно отсутствующим. С заявлением о принятии наследства обратилась только [ФИО2]
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО2], нотариусом Юрченко А.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 607 кв.м.
В силу ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ -право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что [ФИО2] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформила завещание на Локосову Е.Г. которым она завещала последней все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, данное завещание удостоверено нотариусом Ковалевой Н.А., нотариусом указано, что завещание записано ею со слов [ФИО2], завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
На момент смерти завещание не было изменено и не отменено.
Согласно договору дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО2] подарила Локосовой Е.Г. садовый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 607 кв.м.
Суд первой инстанции установил, что форма и содержание договора дарения соответствует требованиям закона, подписан сторонами лично, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Локосовой Е.Г. на основании договора дарения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Суд в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценил данное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67 ч.3, ст. 86 ГПК РФ). Оценка заключения судом в решении отражена полно.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При вынесение обжалуемого решения суд исходил из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и совершения договора дарения [ФИО2] страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА настолько, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих неспособность [ФИО2] понимать значение своих действий, истцами, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимания указания в апелляционной жалобе истцов на то, что суд необоснованно и незаконно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Малойчиковых и отнесся к ним критически, поскольку судом дана оценка показаниям всем допрошенных по делу свидетелям, из пояснений которых следует, на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО2] вела себя адекватно, осознавала, что она подарила земельный участок и теперь его собственником не является, в связи с чем не должна нести ни каких расходов по оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 12 ГПК МРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Малойчиковой О.В., Малойчикова А.Н., Малойчикова А.Н., Орловой (Малойчиковой) М.Н., в лице представителя, действующего на основании и доверенности Лагутиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: