Апелляционное определение № 33-12558/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12558/2017
Судья Калашникова Н.М. дело № 33-12558/2017
27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Лебедевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.В., Сахаровой Т.В. к Масловой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Маслова В.В., Сахаровой Т.В. в лице представителя Масловой Т.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Маслов В.В. и Сахарова Т.В. обратились в суд с настоящим иском к ФИО15, в обоснование указав о том, что мать истцов - Маслова Т.Ф. состояла браке с ФИО7 Решением Новочеркасского народного суда в 1963 году брак между родителями расторгнут. Несмотря на расторжение брака, истцы поддерживали отношение с отцом до начала 2014 года. Незадолго до смерти ФИО7, отношения разладились, в последние годы жизни отношения с ФИО7 истцы не поддерживали. Пытаясь восстановить отношения с отцом, истцы узнали о том, что ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Узнав о смерти отца, в апреле 2016 года истцы обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области. 29.04.2016 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства со дня его открытия. По мнению истцов, причина пропуска срока вступления в наследство, ввиду незнания о смерти наследодателя, является уважительной. На основании изложенного, просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аннулировать ранее выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области свидетельство о праве на наследство на имя супруги умершего - Масловой М.И.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Маслов В.В. и Сахарова Т.В. в лице своего представителя – Масловой Т.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют свою позицию по делу, указывают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку Маслов В.В. находился в командировке, а действующая в интересах истцов Маслова Т.Ф. длительное время проходила амбулаторный курс лечения в больнице г. Краснодара.
В возражениях на апелляционную жалобу Маслова М.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маслова В.В., Сахаровой Т.В. по доверенности Маслову Т.Ф., Маслову М.И., ее представителя по доверенности Лютикову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111 – 1113, 1142, 1152 – 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия у истцов уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Как установлено судом, после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Маслова М.И. 06.02.2015 нотариусом Масловой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО7, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 29.04.2016 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области сыну наследодателя - Маслову В.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - принятии заявления о вступлении в наследство, поскольку установленный законом срок совершения данного нотариального действия истек 05.02.2015.
Из материалов дела также следует, что Масловой М.И. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2008 и свидетельства о праве на наследство от 06.02.2015 принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.05.2016 между Масловой М.И. и ФИО15 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Маслова М.И. передала вышеуказанную квартиру в собственность ФИО15
Как установлено судом, и не оспаривалось истцами, об открытии наследства им стало известно в апреле 2016 года. С настоящим исковым заявлением истцы обратились 06.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ. По мнению суда, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований, производных от требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В данном случае истцами не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от их воли и объективно препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, а также фактического принятия и сохранения наследственного имущества.
По мнению судебной коллегии, Маслов В.В. и Сахарова Т.В. не имели препятствий быть осведомленными об обстоятельствах жизни отца и о его смерти. Факт раздельного проживания таким препятствием также не являлся.
Кроме того, обстоятельства, указанные в п.п. б п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку об открытии наследства истцам стало известно в апреле 2016 года, что ими не оспаривалось, а настоящий иск подан 06.03.2017, указанные обстоятельства, как правильно указал суд, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод апеллянтов о незнании о смерти отца ввиду нахождения Маслова В.В. в командировке, а представителя истцов на лечении, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.В., Сахаровой Т.В. в лице представителя Масловой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5.08.2017г.
Исковая давность, по срокам давности