Апелляционное определение № 33-12528/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 33-12528/2016
Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-12528/2016
21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Е.А. к Усовой Н.И., Усову В.И., третье лицо Широкобоковой Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Усовой Е.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года,
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.,
установила:
Усова Е.А. обратилась в суд с иском к Усовой Н.И., Усову В.И., третье лицо Широкобокова Н.Н. о признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти бабушки У., а именно ... долю жилого дома литер «...», стоимостью 525 549 руб. 50 коп., общей площадью 50 кв.м., на 1/2 долю земельного участка, стоимостью 175 783 руб. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6600 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований ссылалась на то, что после смерти бабушки У. наследниками являются истица и ее двоюродные брат и сестра Усова Н.И. и Усов В.И. Каждый из наследников имеет право на наследственную долю после умершей на 1/6 доли наследственного имущества жилого дома и доли земельного участка. Поскольку истец работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она вовремя не смогла подать заявление нотариусу, в связи, с чем пропустила срок для принятия наследства. В январе 2016г. истцу стало известно о том, что смерти У. открылось наследство. Истица считала, что все имущество умершая завещала Широкобоковой Н.Н., которая осуществляла уход за бабушкой.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Широкобокова Н.Н. в судебное заседание явилась.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Усовой Е.А. к Усовой Н.И., Усову В.И., третье лицо Широкобокова Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество отказано.
В апелляционное жалобе Усова Е.К. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что о праве на наследство, открывшееся после смерти бабушки, апеллянт узнала случайно, по окончанию шестимесячного срока. При жизни бабушки апеллянт с ней общалась, помогала по дому. О наличии наследственного имущества Усова Е.А. не знала, полагала, что все имущество завещано Широбоковой Н.Н., с которой У. заключила договор пожизненного содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу Усова Н.И. и Усов В.И., в лице представителя Усовой О.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Усовой Н.И. по ордеру Шевцовой Е.Е., Широкобокову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 1154, 1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти У.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель У. умерла 14.03.2015г.
Истец Усова Е.А. является дочерью сына У. - Ус., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти У. осталось наследство, состоящее из ... доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Миллеровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица ссылалась на то, что об открытии наследства ей стало известно в январе 2016 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Усова Е.А., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки У., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании права на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.08.2016г.