Апелляционное определение № 33-12431/2014 от 15 сентября 2014 г. по делу № 33-12431/2014
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-12431/2014
15 сентября 2014 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстой А.Р. к Администрации г. Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Толстой А.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Толстая А. Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА умер ее двоюродный брат по линии матери, Оленин Н.Я., ДАТА , на момент своей смерти проживавший по адресу:, АДРЕС . После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома лит. «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Завещание наследодатель не составил. Наследников по закону кроме истицы не имеется. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом срок истец не обращалась, поскольку не знала о наличии наследства. О наличии наследственного имущества истец узнала от Кириченко В.В., который по поручению соседей умершего наследодателя осуществлял розыск родственников последнего и сообщил ей об имеющемся наследстве. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что она не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти Оленина Н. Я., умершего ДАТА года, и по этой причине пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, при этом иных наследником после смерти Оленина Н.Я. не имеется.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Оленина Н.Я., умершего ДАТА года, признать ее принявшей наследство, признать за ней в порядке наследования право собственности на наследственное имущество: жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Толстой А.Р. к Администрации г.Таганрога о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель Толстой А.Р. – Лазарева И.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Оленина Н.Я. является уважительной, поскольку наследник проживала в другом населенном пункте и поддерживала отношения с умершим только по телефону или по почте. Обязанности по содержанию наследодателя на истицу возложены не были, та как у него имелись жена и сын. Суд не принял во внимание, что истица является человеком пожилого возраста, ее состояние ее здоровья и отдаленность места проживания от наследодателя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Толстой А.Р. и представителя администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.140), а также извещение поступило в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Толстой А.Р. на основании доверенностей Лазареву И.С., Кириченко В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДАТА умер Оленин Н.Я., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС , расположенных на принадлежащее ему имущество.
Толстая А. Р. является двоюродной сестрой Оленина Н. Я., умершего ДАТА г., что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с ответом нотариуса г. Таганрога Хохловой Т.А., установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Оленина Н.Я., умершего ДАТА г., никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Отказывая Толстой А.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1113, 1141, 1142, 1144, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что истица не должна была и не могла узнать о смерти брата, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Истец не доказала и того, что она не могла предпринять какие-либо меры для того, чтобы узнать о его судьбе. То обстоятельство, что она не поддерживала с ним отношения и является пожилым человеком, суд не счел уважительной причиной и основанием для восстановления срока для принятия наследства. Суд указал, что истица должна была проявлять должное внимание к брату, заботу и интерес к его судьбе. Не найдя оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд отказал и в удовлетворении требований о признании Толстой А.Р. принявшей наследство и о признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Оленина Н.Я.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они судом мотивированы, сделаны из оценки представленных доказательств, при разрешении спора суд применил нормы права, подлежащие применению спорных правоотношений и оснований для переоценки выводов суда и имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.40 постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, законом возложены на лицо, обратившееся в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. При этом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 1155 ГК РФ условий ( их недоказанности) срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.
Следовательно, истцу, как наследнику, пропустившему срок для принятия наследства надлежало доказать не только то, что ей не было известно об открытии наследства ( смерти наследодателя), но и то, что она не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.
Вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд, материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Толстая А.Р. не имела реальной возможности узнать о смерти брата и об открытии наследства, то есть не могла и не должна была об этом знать, по объективным причинам, в силу не зависящих от нее обстоятельств.
В частности, апелляционной жалобе сама Толстая А.Р. указывает, что ее родители, семья отца наследодателя и семья самого наследодателя, поддерживали родственные отношения, после смерти родителей истца и ее брата общение не прекратилось и в силу возраста и отдаленности места жительства истца и ее брата оно стало нечастым. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при наличии действительного интереса к судьбе брата, Толстая А.Р. могла узнать о его смерти, при этом, как обоснованно сослался суд, ею не представлено доказательств того, что в силу объективных причин, по независящим от нее обстоятельствам, она не могла и не должна была знать об этом событии.
Судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Толстой А.Р. о том, что обязанность по содержанию наследодателя на нее возложена не была, поскольку, во-первых, суд не отказывал в иске по причине ненадлежащего содержания истцом наследодателя, а во-вторых, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования на наследство, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. В связи с этим и приведенные Толстой А.Р. доводы апелляционной жалобы о невозможности ею поддерживать родственные отношения ввиду отдаленности проживания и ее возраста, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности интересоваться судьбой брата в течение длительного времени и не подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Во-первых, наследодатель умер 6 лет назад и соответственно на указанный период истец должна была доказать наличие таких объективных причин и обстоятельств, которые не зависели от нее, и одновременно, подтверждали бы то, что истец не могла и не должна была знать о смерти наследодателя, либо у нее были иные уважительные причины для пропуска срока, однако таких доказательств представлено не было. В деле имеются лишь документы, относящиеся к установлению родственных отношений истца с наследодателем. А во-вторых, возраст истца и отдаленность ее места жительства даже в настоящее время не препятствует ей в обращении в суды, иные административные органы по вопросам связанным с наследованием имущества умершего, а именно, в восстановлении документов, предъявлении заявления об установлении фактов родственных отношений, а также иска о восстановлении срока для принятия наследства и др., соответственно, Толстая А.Р. могла лично, либо через иных лиц, (как это сделано в настоящем процессе), при наличии действительно интереса к судьбе брата, получить информацию о нем, чего не делала на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: