Апелляционное определение № 33-12188/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 33-12188/2014
Судья Захарова Т.О. Дело № 33-12188
08 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азаренко Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Азаренко Т.С. обратилась в суд с иском к Жданкиной Н.В., 3-и нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, указав, что она является дочерью и соответственно наследником первой очереди после смерти П.С.В.., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица Жданкина Н.В., являясь супругой умершего П.С.В., единолично вступила в наследство и не сообщила нотариусу о наличии иных наследников. Истица обращает внимание, что о смерти отца и об открытии наследства она узнала только в 2013 году.
Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истица просила суд признать причину пропуска срока для принятия наследства после смерти ее отца П.С.В. уважительной; восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н. на имя Жданкиной Н.В., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство на участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиалах Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., а именно: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, гаража литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска: в части 1/2 свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности на 1/2 долю денежных вкладов, с процентами и компенсацией, хранящихся в филиалах Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» по счетам: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истица просила признать за ней право собственности на следующее имущество: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю Жданкиной Н.В. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю Жданкиной Н.В. до 1/2, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю Жданкиной Н.В. до 1/2, на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю Жданкиной Н.В. до 1/2 в праве общей долевой собственности на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю в праве собственности, уменьшив до 1/2 долю Жданкиной Н.В., на автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; взыскать со Жданкиной Н.В. 13020 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля; взыскать со Жданкиной Н.В. 416,17 рублей в счет компенсации за 1/2 долю денежных вкладов, снятых со счетов в банке.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Азаренко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт, цитируя статью 1155 ГК РФ, ссылается на то, что законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного наследником срока вступления в наследство при уважительности причин его пропуска. Поскольку перечень уважительных причин законом не установлен, то критерий уважительности следует рассматривать индивидуально в каждом конкретном случае.
Азаренко Т.С. считает, что суд, рассматривая вопрос относительно уважительности причин пропуска срока вступления в наследство, необоснованно не принял во внимание некоторые обстоятельства дела, а некоторым из них дал неверную оценку. Так податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству развода матери истицы и наследодателя, а также тому, что на момент развода истица являлась несовершеннолетней. Суд не учел, что общение истицы с наследодателем прекратилось по независящим от нее причинам, а именно по причине того, что ее мать и отец (наследодатель) прекратили общение после развода, а на момент ее совершеннолетия она на основании сведений, полученных от ее матери, считала отца умершим и только при переписке с П.С.В. в 2013 году узнала, что в действительности отец умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения с заявлением о принятии наследства ею пропущен по уважительным причинам, следовательно, отказ в удовлетворении иска является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Беликову Ж.А., представителя ответчика Бурдину В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1113, 1154, 1155 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из следующего.
При этом суд принял во внимание, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: неосведомленность истицы об открытии наследства и того, что истица не могла знать об открытии такого наследства по объективным, не зависящим от нее причинам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства ссылается лишь на отсутствие сведений об открывшемся наследстве, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом (наследодателем). При этом отметил, что с момента наступления совершеннолетия, истица не предпринимала попыток общения с отцом, его судьбой не интересовалась. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также не подтвердили наличие у истицы препятствий в общении с отцом.
Суд отклонил довод истцовой стороны о том, что Жданкина Н.В., вступая в наследство, не сообщила о наличии иных наследников, поскольку принятие наследства является исключительно инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность наследников сообщать о наличии других наследников. Относительно переписки истицы с П.С.В. суд отметил отсутствие сведений о временном периоде такой переписки, следовательно, сам факт состоявшейся переписки не подтверждает то, что о смерти отца истица узнала в сентябре 2013 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия истицей наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Азаренко Т.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истица заявляла при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: