Апелляционное определение № 33-11852/2014 от 3 сентября 2014 г. по делу № 33-11852/2014
Судья Лиманский А.В. дело № 33-11852/2014
3 сентября 2014 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобасова С.И. по доверенности Петренко Е.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 года
установила:
Лобасов С.И. обратился в суд с иском к Лобасовой З.В., Лобасовой А.П., Лобасовой М.Ю., третье лицо: нотариус Соловьева Г.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец [ФИО]6, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является наследником умершего первой очереди, однако в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства истец не обратился, поскольку, как утверждает истец, между ним, его матерью Лобасовой З.В. и братом Лобасовым Ю.И. было достигнуто устное соглашение о том, что истец не вступает в наследство, а мать и брат передадут истцу гараж Лит. З. Данная договоренность подтверждается завещанием Лобасовой З.В. от 21.03.2002 года на имя истца, в котором она завещает ему данный гараж. В 2010 года Лобасова А.П. стала требовать от истца освобождения спорного гараж. В 2013 году истец узнал о заключенном между Лобасовой З.В. и Лобасовой А.П. договоре ренты, по которому все имущество Лобасовой З.В. передано в собственность Лобасовой А.П.
На основании изложенного истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Лобасова С.И. отказано в полном объеме.
Также суд взыскал с Лобасова С.И. в пользу Лобасовой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу Лобасовой З.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу Лобасовой А.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с решением суда Лобасов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд исказил обстоятельства дела указав, что истец узнал об открывшемся наследстве 29.03.2002 года, однако суд не учел, что истец после договоренности с матерью и братом в вопросы наследования не вникал, при составлении завещания он не присутствовал. Также суд неверно указал, что истец узнал о нарушении своего права в 2010 году, когда Лобасова А.П. потребовала освободить гараж, поскольку истец не знал о заключенном договоре ренты и мотивах освобождения гаража.
Кроме того апеллянт указывает, что суд не обосновал причинно-следственную связь между дарением ему родителями имущества и законностью восстановления сроков для принятия наследства.
Также в своей жалобе апеллянт считает чрезмерно завышенным размер взысканных судом судебных расходов на представителя.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Лобасову З.В., Лобасова А.П., представителя Лобасовой З.В., Лобасовой А.П., Лобасовой М.Ю. на основании доверенностей Зиновьеву О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ввиду следующего:
Разрешая спор и отказывая Лобасову С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 17, 218, 1113, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что об открывшемся после смерти отца наследстве истец узнал, соответственно имел возможность совершить предусмотренные законом действия по принятию наследства в установленный срок. Уважительных причин пропуска указанного срока на 17 лет суд не усмотрел, те обстоятельства, на которые истец ссылался, полагая их доказывающими довод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд таковыми не счел, в связи с чем отказал Лобасову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца- [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]6, который является отцом истца Лобасова С.И. После смерти [ФИО]6 открылось наследство в виде домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Открывшееся после смерти отца наследство истец не принял в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем просил восстановить ему указанный срок, ссылаясь на то, что, несмотря на договоренность с матерью и братом о передаче истцу в собственность гаража, расположенного на территории домовладения, мать истца распорядилась всем наследственным имуществом в пользу Лобасовой А.П., стала требовать от истца в 2010 году освобождения гаража, что, по мнению истца, является основанием для обращения в суд с настоящим иском и подтверждает уважительность пропуска им срока для принятия наследства.
С такой позицией заявителя, которая повторно изложена в апелляционной жалобе суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований. Истец знал об открывшемся наследстве, соответственно мог воспользоваться своим правом на его принятие в установленный законом срок, чего не сделал. Ссылки заявителя на наличие устной договоренности с матерью и братом относительно спорного гаража, ссылки на составление его матерью завещания в 2002 году, которым гараж лит. «З» передавался в собственность Лобасову С.И., как правильно пришел к выводу суд, не подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства применительно к ст.1155 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9. Иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не привел и доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы Лобасова С.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, однако они не опровергают указанных выше правильных и законных выводов суда.
Как видно из иска, истцом заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти отца, умершего в 1997 году, со ссылками на то, что данное наследство им не принято в установленный срок по уважительным причинам.
Утверждения апеллянта о том, что он не знал об открывшемся наследстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем закона.
Так в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Материалами дела подтверждается то, что истец о смерти отца знал, что им самим не оспаривается. Согласно пояснений сторон, в том числе и в суде апелляционной инстанции, истец присутствовал на похоронах своего отца, следовательно, знал об открытии наследства, на что правильно указал суд первой инстанции.
Истец не оспаривает и того, что он знал о принадлежности домовладения наследодателю, то есть он знал, что со смертью его отца названное имущество становится наследственным, а следовательно мог и должен был предпринять предусмотренные ст.1153 ГК РФ меры по принятию наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, что так же им сделано не было исходя из доводов иска и установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 23.10.2013 г. обстоятельствам, что так же правильно принято во внимание судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, применительно к положениям ч.1 ст.1155 ГК РФ, имеют правовое значение для дела.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока и в истец сослался на то, что между ним и родственниками было достигнуто соглашение о передаче ему в собственность гаража лит.З, расположенного на территории домовладения, в связи с чем истец не претендовал на наследство и считал указанный гараж своим. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается и написанным его матерью завещанием.
По смыслу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относится отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, а не об отсутствии сведений о составе наследственного имущества.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, содержащийся в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания наследника его принявшим.
Тем более к таковым уважительным причинам не могут быть отнесены какие-либо устные договоренности наследников относительно принятия наследственного имущества, даже если таковые будут доказаны, поскольку закон с названными событиями никаких правовых последствий не связывает. На наличие иных причин истец не ссылался.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательство, на которое ссылается заявитель, а именно завещание матери, составленное в 2002 году, не подтверждает обоснованность его требований и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку опровергает правильного вывода суда о том, что об открывшемся наследстве и более того, даже о составе данного наследства после смерти отца истец знал, как и знал то, что спорный гараж после смерти отца ему не принадлежит, поскольку сам факт распоряжения матери данным имуществом путем составления завещания свидетельствует о том, что это имущество принадлежит не истцу.
Таким образом, названные обстоятельства правомерно судом не приняты в качестве подтверждения иных уважительных причин пропуска истцом срока ждя принятия наследства и доводы жалобы указанный правильный вывод суда не опровергают.
Факт распоряжения наследниками, принявшими наследство по своему усмотрению ( путем составления завещания, договоров и отмены завещания) не порождает у наследника не принявшего наследство право на восстановление срока для его принятия, как и не свидетельствует об уважительности причин пропуска им указанного срока.
Наследник, имеющий намерение приобрести наследство, в силу закона, должен его принять, причем, принять в неизменном виде (универсальное правопреемство), что истцом сделано не было.
Следовательно, исходя из заявленных истцом оснований иска и требований, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Лобасовым С.И. наследственных прав в установленный законодательством срок, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года по иску Лобасова С.И. к Лобасовой М.Ю., Лобасовой З.В., Лобасовой А.П. о признании его фактически принявшим наследство после смерти отца, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о соразмерности, выполненной представителем трех ответчиков работы по делу завяленной сумме расходов.
То есть при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.
Учитывая данную судом оценку, длительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем ответчиков работы, степень участия представителя Зиновьевой О.П. в судебных заседаниях по делу, а также принимая во внимание то, что фактически понесенные ответчиками расходы на представителя подтверждены и истцом не представлено обоснованных возражений относительно суммы данных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Оснований к переоценке соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобасова С.И. по доверенности Петренко Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: