Апелляционное определение № 33-10895/2015 от 22 июля 2015 г. по делу № 33-10895/2015
Судья Романова С.Ф. дело № 33-10895/2015
22 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. к Цымбал И.П., нотариусу Таран О.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. обратились в суд с иском к Цымбал И.П., нотариусу Таран О.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что после смерти их матери Цымбал Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., они фактически вступили во владение наследственным имуществом, в течение 6 месяцев унаследовали вещи, принадлежащие их матери. Цымбал С.П., утверждают они, унаследовал электроплиту «Мечта» и пуховый платок; Цымбал С.П. унаследовала сковороду, 2 кастрюли и пуховый платок; Цымбал В.П. унаследовал мясорубку и часть садового инвентаря. Остальные распределенные части имущества оставались в квартире в пользовании Г.А.В., т.к. она там зарегистрирована. Однако спустя три года, в 2013 г. Цымбал И.П. без их согласия стал вывозить вещи, принадлежащие их матери. В ноябре 2014 г. им стало известно, что Цымбал И.П. получил денежные средства, находящиеся на сберкнижке их матери, в сумме 24 400 руб., о которых им не было известно. Договориться с ответчиком о разделе имущества и денежных средств не удалось. Поэтому имущество и денежные средства, считают истцы, должны быть разделены в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждому. Цымбал С.П. должны принадлежать: телевизор «Полар», швейная машинка «Подольск», шкаф плательный 3-х дверный, платок пуховый, кресло-кровать, подушки пуховые 6 шт., плед (импорт), наборы полотенец, набор сковородок «Тефаль», всего на сумму 13 000 руб.; Цымбал С.П. - электрическая плита «Мечта», телевизор «Goldstar», платок пуховый, перина пуховая, наборы постельного белья (4 шт.), форсунка газовая, стол обеденный, всего на сумме 13 025 руб.; Цымбал И.П. - шкаф плательный 2-х дверный, диван, кровать металлическая (4 шт.), шкаф посудный (горка), стол круглый, стулья со спинкой (4 шт.), набор эмалированных, алюминиевых кастрюль, всего на сумму 13 050 руб.; Цымбал В.П. - водный диспенсер, дорожки (паласовые) 6м, буфет кухонный, плита газовая, чайник электрический, мясорубка (ручная), наборы постельного белья (2 шт.), трюмо зеркальное, набор садового инвентаря, всего на сумму 13 000 руб.
Окончательно сформулировав исковые требования, просили установить факт принятия наследства Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. открывшегося после смерти их матери Цымбал Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, унаследованные Цымбал И.П. после смерти Цымбал Т.П.; уменьшить долю Цымбал И.П. на наследственное имущество и денежные средства до ? доли, взыскать с Цымбал И.П. денежные средства в сумме 18 300 руб. в их пользу в равных долях; признать за каждым из наследником право собственности по 1/4 доле на перечисленное имущество Цымбал Т.П.; разделить наследственное имущество после смерти Цымбал Т.П. следующим образом: признать за Цымбал И.П. право собственности на 1/4 долю имущества Цымбал Т.П.: шкаф (плательный 2-х дверный), стоимостью 850 руб., диван, стоимостью 850 руб.. кровать металлическая (1 шт.), стоимостью 250 руб., стол круглый (раскладной) стоимостью 850 руб., стулья со спинкой (4 шт.) стоимостью 250 руб., шкаф посудный (горка) стоимостью 2 500 руб., набор эмалированных, алюминиевых кастрюль стоимостью 5 000 руб., шкаф (книжный) стоимостью 2 500руб. всего на сумму 13 050 руб.; признать за Цымбал С.П. право собственности на 1/4 долю имущества Цымбал Т.П.: электрическая плита «Мечта» стоимостью 1000руб., телевизор «Goldstar» стоимостью 825 руб., платок пуховый стоимостью 500 руб., перина пуховая стоимостью 1000 руб., наборы постельного белья (8 шт.) стоимостью 6 000 руб., форсунка газовая стоимостью 1 950 руб., стол обеденный стоимостью 1 500 руб., кровать металлическая (1 шт..) стоимостью 250 руб., всего на сумму 13 025 руб.; признать за Цымбал В.П. право собственности на 1\4 долю имущества Цымбал Т.П.: водный диспенсер (кулер) стоимостью 1 100 руб., дорожки паласовые (6м) стоимостью 1 200 руб.; буфет кухонный стоимостью 1 500 руб., плита газовая «Брест» стоимостью 1 700 руб.; чайник электрический стоимостью 500 руб., мясорубка ручная стоимостью 250 руб., наборы постельного белья (2 шт.) стоимостью 2 000 руб., трюмо зеркальное (3 зеркала) стоимостью 1000 руб., набор садового оборудования стоимостью 1 000 руб., набор кухонных принадлежностей (вилки, ложки, стаканы и т.д.) стоимостью 2 500 руб., кровать металлическая (1 шт.) стоимостью 250 руб., всего на сумму 13 000 руб.; признать за Цымбал С.П. право собственности на 1/4 долю имущества Цымбал Т.П.: телевизор «Полар» стоимостью 1 300 руб., швейная машинка «Подольск» стоимостью 2 000 руб., шкаф плательный 3-х дверный стоимостью 1 500 руб., платок пуховой стоимостью 1 000 руб., кресло-кровать стоимостью 500 руб., подушки пуховые (6 шт.) стоимостью 1 800 руб., плед (импорт) стоимостью 2 000руб., наборы полотенец стоимостью 1 200 руб., набор сковородок «Тефаль» стоимостью стоимостью 1 200 руб., ковер шерстяной (2x3) стоимостью 250 руб., кровать металлическая (1шт.) стоимостью 250 руб., всего на сумму 13 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. было отказано.
Принимая во внимание, что истцы не оформили свои наследственные права в установленный законом срок, препятствий к оформлению своих наследственных прав после смерти их матери не имелось, оснований, предусмотренных ст. ст. 1164-1168 ГК РФ, для раздела наследственного имущества, и признании за каждым из истцов права собственности по 1/4 доле на указанное имущество, суд первой инстанции посчитал, не имеется.
Факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти их матери, как посчитал суд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств тому, что имущество, которое они забрали себе после смерти их матери, принадлежало наследодателю.
Доводы Цымбал С.П., что она после смерти матери продолжала проживать в квартире, в которой по договору социального найма проживала до смерти ее мать, и оплачивать коммунальные услуги, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, суд нашел несостоятельными, поскольку данная квартира не являлась собственностью наследодателя и оплата Цымбал С.П. коммунальных услуг за данную квартиру, как и выполнение истцами работ по водоснабжению, газоснабжению, центральному отоплению в данной квартире не имеет правового значения.
С таким решением не согласились Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. и обратились в суд с апелляционной жалобой.
Свое требование об отмене решения суда как незаконном обосновывают ссылками на те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своего иска в суде первой инстанции.
Срок для подачи заявлений в нотариальную контору о принятии наследства, поясняют они, они пропустили, так как не знали об этой процедуре и в связи с тяжелым семейным положением в семье Цымбал С.П. и Цымбал В.П. У Цымбал С.П., начиная с 2009 года тяжело болела жена, которая скончалась в 2014 году, а у Цымбал В.П., начиная с 2010 года дочь Анастасия страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и в том же 2014 году получила инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, апеллянты считают, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении их заявления восстановить им срок для принятия наследства.
Апеллянты считают, что фактически они вступили во владение наследственным имуществом, так как после смерти наследодателя взяли вещи, которые при жизни их матери принадлежали ей. Считают отказ в признании, что они приняли наследство по тому основанию, что доказательств, подтверждающих принадлежность взятого каждым из них имущества наследодателюя не представлено, неверный, так как сам ответчик Цымбал И.П. на заседании суда не оспаривал, что взятые ими вещи принадлежали при жизни их маме, но брали они их без него, как и когда не помнит. Свидетель К.С.Е. также в судебном заседании подтвердила, что истцами были взяты некоторые вещи, принадлежавшие Цымбал Т.П.
21.04.2011 года нотариусом Таран О.Н. в адрес истцов были направлены извещения об открытии наследства. Однако, утверждают апеллянты, никто из наследников извещений не получал. У Цымбал ВМ. в извещении неправильно указан адрес. Цымбал С.П. в течении трех месяцев, начиная с марта 2011 года, по май 2011 года находился в командировке.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что в наследственном деле, в заявлении о принятии Цымбал И.П. наследства, указано, что других наследников нет. Однако, в решении суда указано, что в нотариальную контору обратился Цымбал И.П., указав в заявлении о наличии других наследников.
Суд, по мнению апеллянтов, должен был выяснить у ответчика, почему он тайком от истцов вступил в наследство и до ноября 2014 года держал в тайне, что он единственный наследник; почему полученные деньги со сберкнижки наследодателя он потратил на свои нужды, хотя при жизни за эти деньги мама просила поставить отцу и ей памятник на кладбище.
В материалах гражданского дела, обращают внимание судебной коллегии апеллянты, находятся две справки из департамента социальной защиты, выданные детям Цымбал И.П. - Ц.К.И. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и Д.И. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о том, что якобы дети Цымбал И.П. были опекунами Цымбал Т.П. с 01.09.2008 г. Ц.К.И. в то время было, обращают внимание истцы, всего 13 лет. Два акта о проживании семьи Цымбал не в кВ. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду предъявлялись, но в материалах данного дела отсутствуют.
Суд, по мнению апеллянтов, должен был выяснить где вещи, указанные в иске. Цымбал И.П. отвечает, что они находятся у него по адресу Иванова 5, кВ. 4, но в указанныой квартире, кроме семьи Цымбал И.П. прописана еще Г.А.В., которая все эти доводы, опровергает. Считают, что Г.А.В. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При указанных ими обстоятельствах решение суда, по мнению апеллянтов, не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Просят решение Шахтинского городского суда от 24.04.2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П., представителя Цымбал И.П., Цымбал И.П., Цымбал К.И., Цымбал Д.И. – Каменщикову Л.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что после смерти Цымбал Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство в предусмотренный законом срок к нотариусу обратился только сын Цымбал И.П., чего не оспаривают и апеллянты.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. обратились в суд с иском к Цымбал И.П. установить факт принятия ими наследства после смерти их матери Цымбал Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., только спустя более трех лет после смерти наследодателя то есть за пределами предусмотренного законом полугодичного срока. Законность своего требования обосновывают тем, что каждый из них после смерти наследодателя забрал себе из квартиры, в которой проживала до смерти их мать, определенные вещи, принадлежавшие при жизни их матери, что, они считают принятием наследства в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, истцы, с одной стороны, утверждают, что каждым из них были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть, что каждый из них принял наследство, с другой стороны, в апелляционной жалобе сами же и признают, что пропустили срок для принятия наследства и указывают причины пропуска этого срока: так как не знали об этой процедуре, в связи с тяжелым семейным положением в семье Цымбал С.П. и Цымбал В.П.; потому что у Цымбал С.П., начиная с 2009 года тяжело болела жена, которая скончалась в 2014 году, а у Цымбал В.П., начиная с 2010 года дочь Анастасия страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и в том же 2014 году получила инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считают, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал им в удовлетворении их заявления о восстановлении им срока для принятия наследства.
Статья 1155 ГК РФ предусматривает не только возможность восстановления срока на принятие наследства, но и указывает конкретные юридически значимые обстоятельства, при которых по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может его восстановить: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Так как причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, на которые ссылаются Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П., не предусмотрены статьей 1155 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении их иска в указанной части им отказал
Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. в обоснование того, что они приняли наследство, ссылаются на то, что каждый из них после смерти наследодателя по истечении сорока дней после его смерти забрал себе некоторые вещи, которые при жизни их матери принадлежали ей.
С учетом того, что с иском о признании за ними факта принятия наследства Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. обратились 15.01.2014 года, то есть по истечении более трех лет после смерти их матери, и подтвердить достоверно, когда именно: до истечения определенного законом полугодового срока на принятие наследства или по истечении его каждый истец забирал себе ту или иную вещь из квартиры, в которой до смерти проживала их мать, нельзя, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании факта принятия наследства Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. отказал, так как по истечении полугодового срока на принятие наследства, когда в наследство вступило конкретное лицо, все вещи в квартире, в которой проживала до смерти их мать, считаются принадлежащими лицу, вступившему в предусмотренном законом порядке в наследство.
При изложенных обстоятельствах также невозможно в настоящее время достоверно подтвердить надлежащими доказательствами, что именно конкретный из истцов, а не другой из них, и именно указанные им предметы и вещи забрал себе из квартиры наследодателя, и в своей апелляционной жалобе Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. надлежащими доказательствами не доказывают то, что каждым конкретным из них из квартиры были взяты именно те конкретные предметы и вещи, на которые они указывали в своем исковом заявлении. И ссылка в апелляционной жалобе на то, что проживавшая в квартире после смерти Цымбал Т.П., Г.А.В. подтвердила, что они брали из квартиры какие-то вещи; что это подтвердил и ответчик Цымбал И.П. не доставляет ясности. По указанной причине, так как в квартире после смерти Цымбал Т.П. проживали и пользовались ею другие лица, поэтому в ней могли находиться и находились не только принадлежавшие при жизни Цымбал Т.П. ее вещи, но и вещи других лиц, также невозможно подтвердить, что взятые каждым из истцом из квартиры предметы и вещи принадлежали именно наследодателю.
Суд не может основывать свое решение на предположениях и непроверенных фактах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. в удовлетворении их иска и в части установлении факта принятия ими наследства.
Так как все другие требования Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, унаследованные Цымбал И.П. после смерти Цымбал Т.П.; уменьшить долю Цымбал И.П. на наследственное имущество и денежные средства до ? доли, взыскать с Цымбал И.П. денежные средства в сумме 18 300 руб. в их пользу в равных долях; признать за каждым из наследников право собственности по 1/4 доле на перечисленное ими имущество Цымбал Т.П.; разделить наследственное имущество после смерти Цымбал Т.П.; признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю конкретного имущества Цымбал Т.П. производны от требования об установлении факта принятия ими наследства, обусловлены тем, будет удовлетворено оно судом или в его удовлетворении будет отказано, так как в удовлетворении иска о признании факта вступления в наследство было отказано, суд обоснованно и правомерно отказал Цымбал С.П., Цымбал В.П. и Цымбал С.П. в удовлетворении и их других производных от него требований.
Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбал С.П., Цымбал В.П., Цымбал С.П.– без удовлетворения.
Определение изготовлено 28 июля 2015 г.
Председательствующий
судьи: