Апелляционное определение № 33-10541/2015 от 15 июля 2015 г. по делу № 33-10541/2015
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-10541/2015
15 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапко Екатерины Сергеевны и Стрюковой Ирины Геннадиевны в интересах несовершеннолетней Стрюковой Кристины Михайловны к Стрюковой Марьяне Ивановне, Стрюкову Глебу Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности по апелляционной жалобе Рябошапко Е.С., Стрюковой И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Рябошапко Е.С. и Стрюкова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Стрюковой К.М. обратились в суд с иском к Стрюковой М.И., Стрюкову Г.С., третьи лица: нотариус Орленко Г.Д., Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка (прабабушка) - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец (дедушка) - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После смерти отца (деда) в установленный законом срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали заявление нотариусу ФИО18 о выдаче свидетельства о вступлении в наследство по закону. После смерти ФИО3 истцам стало известно, что ФИО2 завещала в равных долях своим внукам -ФИО4 и Стрюковой Екатерине Сергеевне (Рябошапко) из принадлежащего ей имущества 1/2 долю жилого дома со строениями, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенным нотариусом ФИО19 ФИО4 (брат Стрюковой, отец Стрюковой Кристины), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стрюкова Кристина Михайловна приходится родной дочерью ФИО4. Завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 распорядилась лишь частью принадлежащего ей имущества, а именно, 1/2 (одну вторую) долю жилого дома со строениями, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти ФИО2 в наследство вступил ее сын - ФИО3, который являлся наследником первой очереди, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что других наследников, предусмотренных законом, не имеется и получил свидетельство о праве на наследство на все имущество. После смерти ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его автомобиле было найдено завещание, которое мать ФИО6 передала дочери - Стрюковой (Рябошапко) Е.С. по истечении 40 дней после его смерти. В связи с тем, что о наличии завещания не было известно, Стрюкова (Рябошапко) Екатерина Сергеевна и ФИО4 не приняли наследство в отведенный для этого 6-месячный срок.
На основании изложенного, истцы просили суд: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на домовладение, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Рябошапко Е.С. и Стрюковой К.М. право собственности на 1/2 долю домовладения в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Стрюкова С.А. до 1/2 доли; признать за Рябошапко Е.С. и Стрюковой К.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка в равных долях по 1/4 доли, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Стрюкова С.А. до 1/2 доли.
В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили свои требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просили суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанное выше наследственное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Рябошапко Е.С. и Стрюковой И.Г. в интересах несовершеннолетней Стрюковой К.М. отказано. Суд взыскал с Рябошапко Е.С. и Стрюковой И.Г. в пользу Стрюковой М.И. расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Рябошапко Е.С. и Стрюкова И.Г. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что ими представлены доказательства, что им не было известно о завещании: свидетельские показания и отметка нотариуса ФИО19 о том, что завещание не отменено. Утверждают, что о спорном завещании им стало известно после смерти ФИО4 Указывают, что договоренности по поводу завещания квартиры не было, так как договор купли-продажи квартиры заключен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а не в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Не согласны с выводом суда о том, что Рябошапко Е.С., будучи родной сестрой ФИО4 знала о наличии завещания, так как о наличии конфликтных отношений между ними суду не заявлялось.
Указывают, что ФИО4 сам не успел обратиться в нотариальную контору или в суд за защитой своих нарушенных прав, так как завещание ему было передано в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а умер он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Стрюкову М.И., ее представителя – Шорникову О.М., Рябошапко Е.С., Стрюкову И.Г., их представителя – Бухарову И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111,1118,1119,1120,1141,1113, 1152, 1153,1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что они не знали и не могли знать об открытии наследства, пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, равно как и не представлено доказательств обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Суд пришел к выводу, что один из наследников, указанных в завещании ФИО2, а именно ФИО4 достоверно знал о наличии завещания, т.к. располагал его текстом. Между тем, при своей жизни ФИО4 каких-либо действий по оспариванию права собственности Стрюкова С.А. на спорное домовладение, либо по защите своих наследственных прав иным способом - не предпринимал. Данное обстоятельство, в совокупности с условиями хранения имевшегося у ФИО4 текста завещания - в автомобиле, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4, достоверно зная об имевшемся у него праве претендовать на наследство после смерти ФИО2, таким право не воспользовался, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, равно как и не обращался в суд за защитой своих наследственных прав. При этом ФИО4 также знал, что все имущество ФИО2, вопреки имевшемуся у него завещанию перешло в порядке наследования к Стрюкову С.А.
Суд пришел к выводу, что Рябошапко Е.С., будучи родной сестрой ФИО4, также не могла не знать о наличии такого завещания. О наличии между сестрой и братом конфликтных отношений суду не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает причин, по которым ФИО4 мог скрывать от Рябошапко Е.С наличие завещания. Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля мать Рябошапко Е.С. - Стрюкова Т.В. пояснила суду, что как минимум за два года до смерти ФИО25 говорил ей об имевшемся завещании в отношении их детей, что также косвенно свидетельствует о возможности Рябошапко Е.С. узнать о наличии завещания задолго до смерти своего брата.
Суд указал, что предъявив настоящее исковое заявление в суд 29.10.2014г., Рябошапко Е.С. и Стрюкова И.Г., действующая в интересах Стрюковой К.М., должны были представить относимые и допустимые доказательства того, что о наличии завещания ФИО2 они объективно не знали и не могли узнать ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем такие доказательства истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а заявленные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, по сути, подтверждены только объяснения самих истцов.
Суд отметил, что с момента смерти ФИО2 до предъявления настоящего иска прошло более 9 лет, а об обстоятельствах, при которых текст ее завещания попал к ФИО4, и почему он мог его скрывать от всех своих близких родственников, ни истцы, ни мать ФИО4 внятных объяснений дать не смогли.
На основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с истцов судебные расходы по делу.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Как установлено материалами дела, ФИО2, по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из принадлежащего ей имущества: 1/2 долю жилого дома со строениями, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала своим внукам - ФИО8 и ФИО28 ФИО12, в равных долях.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратился только наследник по закону - сын ФИО29, в результате чего нотариусом ФИО18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: домовладение и земельный участок площадью 448 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО30. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС г. Ростов-на-Дону. Его наследником по завещанию является сын Стрюков Г.С., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО18, однако свидетельство о праве на наследство ему до настоящего времени не выдано.
Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС г. Ростов-на-Дону, который приходился родным сыном ФИО3 и соответственно внуком ФИО2 Его наследником первой очереди является дочь - Стрюкова К.М.
В настоящее время Рябошапко Е.С., являющаяся родной дочерью ФИО3 и соответственно внучкой ФИО2, а также ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней Стрюковой К.М. – дочери ФИО4, заявили требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, на наследственное имущество, состоящее из жилого дома литер А, площадью 78, 2 кв.м. в т.ч. жилой 45,1 кв.м., гаража литер И, площадью 38, 5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В тексте искового заявления, а также в своих объяснениях данных суду, Рябошапко Е.С. и Стрюкова И.Г. указали, что о наличии завещания им вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было ничего известно, пока оно не было обнаружено в автомобиле, принадлежавшем ФИО4, после его смерти.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При разрешении настоящего спора судом было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя или он пропустил этот срок по другим уважительным причинам
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что и Рябошапко Е.С. и ее брат ФИО4 знали о смерти своей бабушки еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При рассмотрении дела истцы указали, что пропустили срок для принятия наследства по причине отсутствие сведений о наличии завещания. Однако эти причины пропуска срока уважительными в силу закона не являются.
К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, а незнание о наличии завещания, не относится к причинам, связанным с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
То обстоятельство, что истцы не знали о наличии завещания на дату открытия наследства, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Более того, сам факт обнаружения завещания только в 2014году допустимыми доказательствами не подтвержден.
Следует также учитывать то обстоятельство, что сам наследник по завещанию – ФИО4 с заявлением о восстановлении срока не обращался. После его смерти, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с таким заявлением обратилась бывшая жена Стрюкова И.Г., действующая в интересах их несовершеннолетней дочери - Стрюковой Кристины -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.
Согласно требованиям п.2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. Интересы несовершеннолетней представляет ее мать – Стрюкова И.Г., которая знала о смерти ФИО2, так как расторгла брак со ФИО4 только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что ФИО4 достоверно знал о наличии завещания, т.к. располагал его текстом. Между тем, при своей жизни ФИО4 каких-либо действий по оспариванию права собственности своего отца ФИО3 на спорное домовладение, либо по защите своих наследственных прав иным способом - не предпринимал. Данное обстоятельство, в совокупности с условиями хранения имевшегося у ФИО4 текста завещания - в автомобиле, свидетельствовало о том, что ФИО4, достоверно зная об имевшемся у него праве претендовать на наследство после смерти ФИО2, таким право не воспользовался, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, равно как и не обращался в суд за защитой своих наследственных прав. Поэтому оснований для восстановления срока для принятия наследства его наследнику – дочери Кристины, суд обоснованно не нашел.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, которую они поддерживали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы служили основанием для отмены постановленного по делу решения. С оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которую дал суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябошапко Е.С. и Стрюковой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи