ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-10447/2016 от 8 июля 2016 г. по делу № 33-10447/2016


Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-10447/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


8 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Толстика О.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Ю.Н. к Кондрюковой Е. В., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д., нотариус г.Ростова-на-Дону Маркина Г.А. Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе Синицына Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Синицын Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2013 умер его дядя Украинцев С.М., после смерти которого открылось наследство в виде приватизированной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Наследников первой очереди у умершего не было, а истец является наследником второй очереди по праву представления.

В обоснование заявленных требований Синицын Ю.Н. ссылался на то, что в установленный шестимесячный срок наследство он не принял по уважительной причине - о смерти Украинцева СМ. узнал лишь 30.01.2015, сделав запрос в МКУ «Служба городских кладбищ».

Приехав в г.Ростов-на-Дону, истец также узнал, что квартира, ранее принадлежащая умершему, с 29.05.2013 принадлежит Кондрюковой Е.В., которая не является родственником Украинцева С.М.

На основании изложенного Синицын Ю.Н. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дяди - Украинцева С.М., с 30.01.2015; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив из числа собственников Кондрюкову Е.В..

В ходе судебного разбирательства истец Синицын Ю.Н. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дяди - Украинцева С.М., с 30.01.2015; признать недействительным завещание, удостоверенное 26.03.2013 нотариусом г.Ростова-на-Дону Маркиной Г.А., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кондрюковой Е.В. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 298, кв.64, исключив из числа собственников Кондрюкову Е.В.

Протокольным определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Ростова-на-Дону Маркина Г.А., Управление Росреестра по РО.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Синицын Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не признал уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Украинцева С.М. то, что истец нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы, ликвидатор катастрофы на ЧАЭС, имеет радиационно обусловленные заболевания (справка МСЭ-2007 - л.д.16), нуждается в посторонней помощи и уходе, по причине этого не имеет возможности работать.

После смерти матери - Синицыной (Украинцевой) Г.М. 08.10.2013 сильно переживал, длительно болел, проходил стационарное лечение в клинике профпатологии и гематологии в г. Саратове в период с 18.11.2013 по 11.12.2013 и с 25.03.2014 по 15.04.2014. Весь 2014 год в связи с обострением заболеваний вынужден был соблюдать постельный режим.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как длительно болел и не знал, и не мог знать, что дядя умер. Родственников в Ростове-на-Дону, кто мог бы сообщить ему о смерти, не имеется.

23.01.2015, после звонка дяде, истец сделал запрос в МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ростова-на-Дону. 30.01.2015 за № 68 пришло письмо, в котором сообщалось, что Украинцев Сергей Матвеевич умер и захоронен 19.10.2013 на участке 103Б. Только в апреле 2016 года истцу удалось побывать на его могиле.

Проведенное истцом почерковедческое исследование установило, что подпись от имени Украинцева С.М. в завещании на имя Кондрюковой Е.В. выполнена не самим Украинцевым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Украинцева С.М. в доверенности в тот же день - 26.03.2013, что и завещание- 26.03.2013. Считает, что не могут подписи, выполненные в один день и час в Доверенности и Завещании так сильно различаться.

Определением суда от 02.10.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Экспертиза поручена Подскребалину Д.В., эксперту, обладающему по мнению апеллянта, низкой квалификацией, который только один раз подтверждал свою квалификацию эксперта-криминалиста 15 лет назад, а необходимо - каждые 5 лет.

Не соблюдены экспертом положения ст. 85 ГПК РФ. На экспертизу представлены копии, а не подлинники доверенности и спорного завещания, поэтому и экспертиза проведена по копиям. Эксперт не потребовал представить подлинники, хотя такое право и такая возможность у него были.

Экспертное исследование проведено с нарушением методики исследований. Нет объективности исследования. Так, описываются только похожие более или менее участки букв подписи. Резко выраженные различия в написании букв подписи, даже отсутствие буквенных знаков в подписи завещания экспертом, не замечаются.

Заключение № 00548/10/2015 от 12.01.2016, что подпись от имени Украинцева С.М в завещании на имя Кондрюковой Е.В., вероятно, выполнена Украинцевым С.М., имеет вероятностное утверждение, а не конкретное.

В связи с чем, по мнению истца, завещание могло быть подписано не самим Украинцевым С.М.

Для установления конкретного автора подписи, суд должен был назначить повторную экспертизу в более авторитетном учреждении, в котором работают опытные и квалифицированные специалисты.

Также апеллянтом указано на то, что нотариус Маркина Г.А. 26.03.2013 при подписании доверенности не указывает, что Украинцев С.М. имеет плохое зрение. В то же время - 26.03.2013 в завещании дважды нотариус указывает на то, что Украинцев С.М. при составлении завещания страдал тяжелой болезнью - слабым зрением, то есть не видел, что подписывает, не мог физически прочитать фамилию наследника, указанного в завещании. Об этом в подписи свидетельствуют большие, кривые буквы, их пропуски.

Также апеллянт отмечает, что Украинцеву С.М. при составлении Завещания было почти 90 лет и он имел и другие тяжелые заболевания - атеросклероз сосудов сердца и головного мозга, вызывающий нарушение их кровоснабжения и функционирования. О том, что Украинцев С.М.был тяжело болен, свидетельствует и то, что через 7 месяцев- 19.10.2013 он умер.

Завещание составлено 26.03.2013, через 8 дней после смерти (18.03.2013) единственной дочери Украинцева С.М - Украинцевой Л.С., когда он остался один, без жены и ребенка, оплакивая их в состоянии глубокой депрессии.

Апеллянт полагает, что возможно, что в это время Украинцев С.М. употреблял успокаивающие - психотропные препараты.

Федеральная Нотариальная Палата Российской Федерации с 2010 года настоятельно рекомендует всем нотариусам перед совершением завещаний гражданами преклонного возраста (свыше 80 лет) направлять их на медицинское обследование. Этого также нотариусом сделано не было.

Не находит объяснение, причина, по которой к Украинцеву С. М. для совершения завещания был приглашен неизвестный нотариус - Маркина Г.А., занимающаяся частной практикой, а не «семейный» нотариус - Юрченко А.О., которая неоднократно приглашалась членами семьи Украинцевых для совершения нотариальных действий: оформляла наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.1998 Украинцевой Л.А.; соглашение об определении долей от 10.02.1999; свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2008; Завещание Украинцевой Л.С. от 01.12.2008.

Ответчик Кондрюкова Е.В. утверждала, что в течении многих лет ухаживала за Украинцевым С.М., однако свидетели утверждают, что Украинцев сам передвигался и мог себя обслуживать. Имеются в деле данные, что Кондрюкова Е.В. все время работала и работает контрольным мастером на РЗГА № 412. Не ухаживала за ним, а помогала по хозяйству. Два раза в неделю к Украинцеву С.М. помогать также приходил социальный работник по уходу за стариками.

Апеллянт считает, что все вышеприведенные доказательства, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 19.10.2013 умер Украинцев С.М., 22.05.1924 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Синицын Ю.Н. являлся сыном полнородной сестры наследодателя - его племянником, в связи с чем, учитывая, что на момент открытия наследства после смерти Украинцева С.М. Синицына Г.М. умерла, имел право быть призванным к наследованию в порядке второй очереди по праву представления.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец утверждал, что пропустил установленный законом срок в связи с тем, что о смерти дяди не знал, тяжело болел, имеет инвалидность, находился на лечении, и узнал о кончине дяди, только сделав соответствующий запрос в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая Синицыну Ю.Н. в удовлетворении иска в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался п. 1 ст.ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что, указание истца о том, что связь с дядей он поддерживал только через мать, а потом в телефонном режиме пытался связаться, однако трубку никто не брал, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока принятия наследства после смерти Украинцева С.М. Не были приняты судом первой инстанции и ссылки истца на то, что на протяжении длительного периода времени он проходил стационарное лечение в ГОУ ВПО «Клиника профпатологии и гематологии Саратовского ГМУ Россздрава», поскольку как следует из представленных в материалы дела выписных эпикризов, лечение в названном медицинском учреждении Синицын Ю.Н. проходил в период с 18.11.2013 по 11.12.2013, а также в период с 25.03.2014 по 15.04.2014. Между тем, как верно указано судом, что данные обстоятельства объективно не исключали возможность выяснения Синицыным Ю.Н. факта смерти его дяди и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о своем родственнике, и, следовательно, своевременно узнать об открытии наследства после его смерти, Синицыным Ю.Н. суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Рассматривая доводы апеллянта в части признания завещания недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно завещанию 61АА1985845 от 26.03.2013, удостоверенному нотариусом Маркиной Г.А., Украинцев С.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Кондрюковой Е.В., 07.11.1948 года рождения.

22.04.2014 Чумаковой В.В. (временно исполняющей обязанности нотариуса Яшкиной Г.Д.) Кондрюковой Е.В. выдано свидетельство о право на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно: на квартиру №64, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также свидетельство о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на денежные вклады на имя Украинцева С.М., со всеми причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, хранящимся в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России», согласно сообщению от 15.11.2013, по счетам: Дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, 29.05.2014 Кондрюковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование требования о недействительности завещания истцом суду представлено проведенное им самостоятельно почерковедческое исследование, согласно которому подпись от имени Украинцева С.М. в завещании выполнена не самим Украинцевым СМ., а другим лицом.

В связи с тем, что истец оспаривал в завещании подпись дяди, ссылаясь на то, что она выполнена не Украинцевым С.М., а другим лицом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания», подпись от имени Украинцева С.М., изображение которой имеется в копии завещания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинцева СМ. на имя Кондрюковой Е.В. от 26.03.2013, зарегистрированного в реестре нотариуса Маркиной Г.А. за №2-1540, вероятно, выполнена Украинцевым С.М. Подпись от имени Украинцева С.М. в завещании от 26.03.2013, удостоверенного нотариусом Маркиной Г.А. и зарегистрированном в реестре за №2-1540, выполнена лицом пожилого (либо старческого) возраста. Установить обычным или измененным почерком выполнена подпись от имени Украинцева СМ. в завещании от 26.03.2013, удостоверенном нотариусом Маркиной Г.А. и зарегистрированном в реестре за №2-1540, не представилось возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперту представлены материалы дела, необходимые для исследования документы. Заключение содержит необходимые сведения об эксперте, его образовании, квалификации, стаже экспертной работы. Включает список методической и нормативной литературы, использованной при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Объективность выбранной экспертом методики сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует положениям законодательства, определяющим право эксперта определять средства и способы проведения экспертного исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, позволяющих усомниться в его правильности, апеллянтом не указано.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Между тем, судом было установлено, что на момент составления завещания Украинцев С.М. недееспособным, либо ограниченным в дееспособности в установленном законом порядке признан не был. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, истцовой стороной суду таких доказательств не представлено.

Суд также учел показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Афанасьева Ф.В., Галенчик Е.И., которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показали, что сам Украинцев С.М., плохо передвигавшийся, но имевший нормальные зрение и слух, адекватно реагировавший на задаваемые ему вопросы, в ходе общения с ними говорил, что у него нет родственников, поэтому он намерен завещать свое имущество Кондрюковой Е.В.

Доводы апеллянта о том, что в момент составления завещания Украинцев С.М. находился в тяжелом состоянии, обусловленном рядом заболеваний, преклонным возрастом, находился в глубокой депрессии после потери единственной дочери, принимал психотропные препараты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются умозаключениями истца и носят предположительный характер.

Ссылки истцовой стороны на то, что при составлении завещания был приглашен нотариус Маркина Г.А., а не семейный нотариус Юрченко А.О. либо Яшкина Г.Д., не свидетельствует о недействительности завещания и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Украинцев С.М. в момент подписания завещания не мог видеть имя наследника, в пользу которого подписывает завещание, ввиду чего не мог подписать завещание в пользу ответчицы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания от недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, заключения экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Юрия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19.07.2016