Решение от 9 декабря 2011 г.
Азовский городской суд Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
При секретаре Хитровой В.Ю.
С участием прокурора Тапилина Д.В.
Адвоката Алавердова Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Е.Г. к ООО ЧОП « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Андрющенко Е.Г. обратилась с иском к ООО ЧОП « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ЧОП « ». ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по011г. пна больничном с 07.10.ОП " почте получила приказ № из которого узнала, что уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец указала, что увольнение незаконно, так как она уволена « задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ, хотя она работала до октября 2011г., получала заработную плату, уволена в период беременности и временной нетрудоспособности.
Истец просила восстановить ее на работе, взыскать с работодателя в ее пользу за время вынужденного прогула , компенсацию морального вреда- , а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с руководителем предприятия написала заявление об увольнении. Но в конце рабочего дня, была приглашена в кабинет руководителя, все спорные вопросы были разрешены, она передумала увольняться, продолжала работать. Ее заявление осталось у директора, но никакого приказа об увольнении не было. После того, как руководству предприятия стало известно о ее беременности, « задним числом» был изготовлен приказ о ее увольнении. В настоящее время она не сможет никуда трудоустроиться, в связи со скорым отпуском по беременности и родам. Соответственно не сможет в полном объеме получать выплаты, положенные работающим женщинам. В связи с чем, она и обратилась в суд за восстановлением на работе.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что истец хороший работник, руководитель хотел сохранить такого работника на предприятии, директор предложил истцу отработать до увольнения положенные 2 недели. Рассчитывая на то, что истец передумает увольняться. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу. Поэтому ознакомить ее с приказом об увольнении, и вручить трудовую книжку было невозможно. Данные документы были отправлены истцу по почте только в октябре. Представители ответчика отрицали тот факт, что истец продолжала выполнять работу на предприятии до октября 2011г., указывая на то, что причиной обращения в суд является то, что истец нашла новое место работы, а когда ее не взяли на работу, захотела вернуться в ЧОП «
Просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незаконность заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО ЧОП « инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность юриста в юридический отдел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО ЧОП « было направлено заявление об увольнении « по собственному желанию». Факт написания данного заявления истец не отрицает. Копия заявления приобщена к материалам дела.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец указала, что по истечению срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ней не был расторгнут, она не настаивала на увольнении. Трудовые отношения были продолжены.
В свою очередь, представитель ответчика Канин А.П. настаивал на том, что трудовой договор был расторгнут, приказ об увольнении издан, расчет, связанный с увольнением не был до конца произведен, так как на предприятии не было денежных средств в достаточном количестве. А трудовая книжка не вручена, так как за несколько дней до увольнения истец перестала выходить на работу.
В соответствии со ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РО, ООО ЧОП « » было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, то есть нарушение законодательства о труде и охране труда, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Канин А.П. признал, что им был нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Однако, совершение им административного правонарушения не влияет на правомерность увольнения истца.
Значимым для разрешения спора является установление обстоятельства, продолжала ли истец работу после истечения срока предупреждения об увольнении, так как в соответствии со ст.80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Свидетели, истца указывали на то, что истец продолжала работу до октября 2011г. Свидетели ответчика указывали на то, что истец с августа 2011г. работу в ЧОПе не выполняла. Ко всем свидетельским показаниям суд относиться критически, так как усматривает заинтересованность свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в исходе дела.
В связи с чем, суд оценивает письменные доказательства представленные сторонами.
Истец представила в суд акты с отметками о принятии денег, в счет оплаты за услуги по охране объекта ЧОПом « Копии актов приобщены к материалам дела.
Отметки на актах сделаны рукой истца, данное обстоятельство ни одна из сторон не опровергает.
Даты получения оплаты в актах указаны с августа по сентябрь 2011г.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЧОП Бородуля Т.Н. пояснила, что действительно на территории рынка « Меркурий» вместе с Андрющенко Е.Г. собирала деньги с предпринимателей за охрану объектов в вышеназванные периоды. Однако Андрющенко Е.Г. оказывала ей дружескую помощь.
В части того, что истец оказывала дружескую помощь, собирая деньги с предпринимателей, показания свидетеля суд оценивает критически. Так как, отметки о получении денег сделаны за август и сентябрь 2011г. то есть, веря показаниям свидетеля, истец приходила к ней после увольнения ежемесячно для того, что бы помочь в сборе денег на рынке, что весьма сомнительно. Кроме того, записи о получении денег сделаны рукой Андрющенко Е.Г., стоит ее подпись в доказательство получения денег. То есть собирая деньги она выступала в качестве работника юридического лица и лично, а не бухгалтер Бородуля Т.Н. расписывалась в платежных документах, что так же не позволяет согласиться с утверждениями свидетеля о том, что Андрющенко Е.Г. оказывала ей дружескую помощь.
Кроме того, истец пояснила, что она ежемесячно до октября 2011г. направляла сведения о местах осуществления лицензируемых видов деятельности ООО ЧОП « в правоохранительные органы. Ответчик данные утверждения истца отрицал, указывая на то, что сведения направлял генеральный директор лично. В то же время, представитель ответчика Канин А.П. пояснил, что доверенность на имя истца на право представления интересов ЧОП находящаяся в правоохранительных органах до сих пор не отозвана. Что было бы невозможно в случае увольнения истца еще в августе 2011г.
Более того, судом исследовалась выписка по счету банковской карты истца. Согласно данной выписке ежемесячно истец получала на свой банковский счет в среднем по – заработную плату за работу в ЧОПе. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено рублей, как пояснил ответчик за работу в августе. Однако, по пояснению ответчика, истец до конца августа 2011г. не доработала, так как с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, соответственно ей не могла быть начислена заработная плата за полностью отработанный месяц.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком снова было перечислено . Несмотря на то, что она, по пояснению ответчика, уже не работала. При этом суд критически относиться к пояснениям ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ- в день увольнения, была начислена премия, якобы с целью оставить работника на работе. Так как по пояснению самого же представителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец уже на работу не выходила, соответственно сомнений в том, что она желает прекратить трудовые отношения с работодателем у последнего возникать не должно. Суд оценивая представленные ответчиком доказательства- расчет в связи с увольнением и копию приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГсклоняется к мнению о том, что данные доказательства были представлены ответчиком для того, чтобы объяснить в суде факт получения истцом заработной платы в сентября и октябре 2011г., что подтверждено сведениями по банковскому счету, если она, как следует из пояснений представителей ответчика не работала в ООО с середины августа 2011г.
Оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с Андрющенко Е.Г. не был расторгнут, она не настаивала на увольнении, продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, а работодатель продолжал выплачивать ей заработную плату.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, так как действия работодателя носили незаконный характер, что без сомнения причинило истцу нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме
Истец заявила требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Представила в суд расчет, согласно которому время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 30 рабочих дней. Из расчета истца стоимость одного рабочего дня составила .
х 30 рабочих дней = .
Суд согласен с данным расчетом истца. Однако, считает, что из данной суммы должен быть исчислен подоходный налог в размере 13 %, соответственно сумма оплаты вынужденного прогула составит .
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Исковые требования Андрющенко Е.Г. к ООО ЧОП « о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Андрющенко Е.Г. на работе в ООО ЧОП « в должности юриста юридического отдела.
Взыскать с ООО ЧОП « в пользу Андрющенко Е.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула
Взыскать с ООО ЧОП « в пользу Андрющенко Е.Г. в счет возмещения морального вреда
Взыскать с ООО ЧОП « » в пользу Андрющенко Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2011г.
Увольнение, незаконное увольнение