Решение от 9 апреля 2013 г.
Именем Российской Федерации
9 апреля 2013г.Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвокатов Шкурина А.И., Петренко Е.Л.
при секретаре: Разувайло Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Шаповалова А.Г. к ИП Семенова Е.Р. о признании Приказа об увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Истец обратился в суд с иском в интересах Шаповалова А.Г. кИП Семенова Е.Р. о признании Приказа об увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав, что Шаповалов А.Г. был принят на работу ИП Семенова Е.Р. 01.11.2010 г. в должности продавца-консультанта с окладом согласно штатного в размере 5000 руб.
... г. Шаповалов А.Г. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ИП Семенова Е.Р. 11 сентября 2012 г.
В период с 05.09.2012 г. по 14.09.2012 г. Шаповалов А.Г. находился на лечении МБУЗ ГП №1 г.Шахты и с 14.09.2012 г. по 24.09.2012 г. также находился на лечении МБУЗ ЦГБ Зверево. Однако работодателем в нарушение п.1 ст.80 ТК РФ заявление Шаповалова А.Г. об увольнении по собственному желанию не рассмотрено, а 25 сентября 2012 г. издан приказ об увольнении Шаповалова А.Г. по ст.81 п.6 пп.а ТК РФ.
Истец считает, что Шаповалов А.Г. был уволен незаконно, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Шаповалов А.Г. самостоятельно обратился в суд с аналогичными требованиями и просил изменить формулировку основания увольнения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере №. за период с 05.09.2012 г. по 18.10.2012 г., невыплаченную заработную плату за август 2012 г. в сумме № руб., компенсацию за два неиспользованных отпуска в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Шаповалов А.Г., его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика (по доверенности) в судебном заседании указал, что в ИП Семенова Е.Р. действительно работал Шаповалов А.Г. и в связи с прогулами был уволен с работа по ст.81 п.6 пп.а ТК РФ. Представитель считала требования необоснованными и просила отказать.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Шаповалов А.Г. был принят на работу в ИП Семенова Е.Р. 01.11.2010 г. на основании Приказа №1.7-11/10-л/с в должности продавца –консультанта, с окладом в размер № руб.
В соответствии с трудовым договором от 01.01.2011 г. размер должностного оклада был изменен и стал составлять № руб.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 г. был издан Приказ №1.10-09/12-л/с об увольнении Шаповалова А.Г. с занимаемой должности с 27.09.2012г., в соответствии с подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Установлено, что в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по ст.81 п.6 ч.1 подп. «а». Трудовая книжка истцом была получена 18 октября 2012 г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 г. Шаповалов А.Г. написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию и посредством почтовой связи направил ИП Семенова Е.Р. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 11 сентября 2012 г.
Также судом установлено, что Шаповалов А.Г. в период с 05.09.2012 г. по 14.09.2012 г. находился на лечении МБУЗ ГП №1 г.Шахты и с 14.09.2012 г. по 24.09.2012 г. также находился на лечении МБУЗ ЦГБ Зверево, что подтверждается больничными листами.
Вместе с тем, 17 сентября 2012 г. ИП Семенова Е.Р. направила в адрес Шаповалова А.Г. письмо, в котором просила явиться в бухгалтерию для окончательного расчета в связи с увольнением по ст.81 п.6а ТК РФ. Аналогичное письмо также было направлено в адрес Шаповалова А.Г. и 13.10.2012 г.
По мнению суда, доводы истца о том, что Приказ о его увольнении в соответствии со ст.81 п.6 ч. 1 пп.»а» являются законными и обоснованными.
В порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что истец был уволен 27 сентября 2012 г. на основании Приказа №1.10-09/12-л/с, в соответствии с подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Однако суду не представлено доказательств того, что работодателем были истребованы объяснения у Шаповалова А.Г.в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика было указано о том, что в адрес Шаповалова А.Г. направлялись «угрожающие письма», поскольку он не поставил в известность об его отсутствии на рабочем месте с 04 сентября 2012 г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на имя ИП Семенова Е.Р. 4 сентября 2012 г. подана коллективная докладная, из которой усматривается, что Шаповалов А.Г. присутствовал, но отказался переписывать товар (л.д.55). Из других же документов, усматривается, что были поданы служебные записки о том, что Шаповалов А.Г. отсутствовал на рабочем месте 4 сентября 2012 г.
По мнению суда, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а».
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ №1.10-09/12-л/с об увольнении Шаповалова А.Г. с должности продавца-консультанта от 27.09.2012 г. является незаконным, и с учетом требований 394 ТК РФ считает необходимым отменить незаконно изданный приказ об увольнении и обязать ответчика внести изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 18.10.2012 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истец грубо нарушил правила трудового распорядка, в связи с чем был уволен, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца по п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконно, при этом работодателем был нарушен установленный порядок увольнения за дисциплинарный проступок.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Разрешая спор, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период вынужденного прогула с 27.09.2012г. по 18.10.2012г., поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты получения трудовой книжки, из расчета 8000 руб. ежемесячной заработной платы в размере 5986,20 руб., из расчета 8000 :29,4= 272,10 руб.х 22= 5986,20 руб., а также сумму в размере 4783,56 руб. –расчет при увольнении, который был рассчитан, но не выплачен Шаповалову А.Г..
Требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены приказы №1.7-05/11-л/с от 31.05.2011 г., №1.23-09/11-л/с от 10.09.2011 №1.11-05/12-л/с от 22.05.2012 г. о предоставлении отпуска Шаповалову А.Г. и в полном объеме произведена выплата компенсация за отпуск.
Также суду представлены расчетные ведомости о выплате заработной платы за август 2012 г. в размере 6960 руб., что подтверждается ведомостью и расчетным листком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 г. подлежат отклонению.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено подлинных документов (ведомостей о выплате денежных сумм), суд не может принять во внимание, поскольку суду представлены материалы проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области и не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не были известно о том, что Шаповалов А.Г. находится на больничном, поскольку не представил документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении, суд находит неубедительными, так как судом достоверно установлено, что Шаповалов А.Г. представил ИП Семенова Е.Р. копию больничного листа. Таким образом, работник уведомил работодателя о его нахождении на лечении.
Ссылка представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с прогулом 4 сентября 2012 г., не может быть принята во внимание, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, у работника не было истребовано объяснение. Между тем, из докладной записки (л.д.55) датированной 4.09.2012 г. усматривается, что Шаповалов А.Г. присутствовал на рабочем месте, однако отказался пересчитывать товар.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 25000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Шаповалов А.Г. в связи с увольнением перенес страдания, его болезненное состояние усугубилось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Шаповалова А.Г. к ИП Семенова Е.Р. о признании Приказа об увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.
Признать Приказ № №1.10-09/12-л/с от 27.09.2012 г. об увольнении Шаповалова А.Г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обязать ИП Семенову Е.Р. внести изменения в трудовую книжку Шаповалова А.Г., указав основанием увольнения «увольнение по собственному желанию».
Взыскать с ИП Семенова Е.Р. в пользу Шаповалова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по 18.10.2012 г. в размере № коп. коп., компенсацию при увольнении в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего № коп.
Взыскать с ИП Семенова Е.А. в доход государства госпошлину в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 г.
Судья