ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 8 августа 2012 г.


Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«08» августа 2012 года

Первомайский районный суд

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Почиваловой К.Н.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарченко Е.И. к общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании распоряжении о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность егеря в Кашарское РООООиР с должностным окладом в размере 4000 руб.

Как указал истец, за время работы в должности егеря до назначения на должность нового председателя Кашарского общества Кучеренко С.И, дисциплинарных взысканий у него не имелось, однако, с новым председателем у них сложились неприязненные отношения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде. Основанием для применения взыскания явилась докладная записка председателя правления Кашарского ООиР Кучеренко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указал истец, сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» истец уволен с должности егеря Кашарского РООООиР по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца его незаконно уволили с занимаемой должности, поэтому он просил суд признать распоряжение председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» незаконными и подлежащими отмене. Восстановить истца на работе в должности егеря и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 5500 руб. и причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец и его представитель Тищенко В.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явились. Истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гигиташвили С.А. и Новиков С.В, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № истец был принят на работу в Кашарское общество охотников и рыболовов на должность егеря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили докладные председателя правления Кашарской РООООиР Кучеренко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения егерей Кашарской РООООиР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Зарченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, в том числе о признании распоряжения председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании, вместе с тем, заявление об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в течение 3-х месяцев истец не представил. При этом суд отмечает, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд в надлежащий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что он не знал, что необходимо обжаловать наложение дисциплинарного взыскания в течение 3-х месяцев. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо других причин, кроме изложенных выше, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истец не указал.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом, в удовлетворении требования Зарченко Е.И. о признании распоряжения председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Истец обратился в суд и оспаривал законность его увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что в рассматриваемом споре истцу было объявлено одно дисциплинарное взыскание, других взысканий после ДД.ММ.ГГГГ к истцу не применялось.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п 5 ст. 81 ТК РФ.

Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, п.34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п 5 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в основу увольнения Зарченко Е.И. легли докладные председателя правления Кашарской РООООиР Кучеренко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное обращение егерей Кашарской РООООиР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Зарченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились вышеуказанные документы.

Определяя, является ли совершенное Зарченко Е.И. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решая вопрос о законности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения Зарченко Е.И. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей не имелось, поскольку в основу решения об увольнении была положена, в том числе, докладная председателя правления Кучеренко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой егерь Зарченко Е.И. отказывается предоставлять учетные данные по фазанам.

Однако, согласно должностным обязанностям егеря, Зарченко Е.И. обязан вести учет численности охотничьих животных по утвержденным методикам и заносить сведения по данным вопросам и перечень выполняемых в течение дня работ в дневник егеря. При этом, обязанность предоставлять дневник егеря председателю правления должностными обязанностями не предусмотрена.

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в отношении Зарченко Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении со ссылкой на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ егерь Кашарского РООиР Зарченко Е.И. при проведении плановой проверки Россошанского охотничьего хозяйства не выполнил законные требования специалиста 1-й категории Депохотрыбхоза РО Рудакова Ф.П. о предоставлении дневника егеря для проверки, акты проверки установленной формы, а также отказался предоставить первичные материалы по государственному учету фазана по Россошанскому охотхозяйству. Своими действиями Зарченко Е.И. нарушил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, п. 5.3 Приказа № Депохотрыбхоза РО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении учетов численности охотничьих ресурсов на территории в 2012 , при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Зарченко Е.И. не содержится состав административного правонарушения, поскольку документов, подтверждающих обязанность лично егеря Кашарского РООиР предоставлять первичные материалы полевых учетных работ специалисту Депохотрыбхоза, материалы дела не содержат. Приказом № Депохотрыбхоза РО от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность егеря предоставлять дневники егеря, первичные материалы по учету фазана для проверки. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарченко Е.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, также несостоятельной является докладная Кучеренко С.И. о том, что Зарченко Е.И. отказался предоставлять дневник для проверки, поскольку как указывалось выше, истец, в соответствии с должностной инструкцией, должен вести дневник, следовательно, можно было бы говорить о неисполнении истцом трудовых обязанностей, если он не исполнял указанные должностные обязанности, а именно, не вел дневник.

Также в основу увольнения легли докладные записки егеря Барсукова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зарченко Е.И. от получения рабочего задания на неделю отказался и рабочее задание на срок 28-ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а также коллективное обращение егерей от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнять рабочие задания,

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что задания в письменном виде егерям не раздавались, их заставляли переписывать задание, которое изготовлялось в одном экземпляре, что также подтвердили свидетели ответной стороны.

Так, председатель правления свидетель Свидетель 1 пояснил, что Зарченко Е.И. был уволен за неисполнение своих служебных обязанностей, он не проводил учет фазанов, постоянно устраивал скандалы. Зарченко Е.И. в соответствии со своими должностными обязанностями должен заполнять дневник, свидетель, как начальник, попросил ДД.ММ.ГГГГ предоставить указанный дневник, однако, он принес его только через неделю, но записей там было очень мало, они были не достоверные. Также пояснил, что задания выдает старший егерь Барсуков, он и контролирует их выполнение. У свидетеля нет плана заданий, но план и участки, обход участков знает старший егерь, каждый егерь расписывается за свое задание и знает, что ему нужно делать. На основании докладных старшего егеря Кучеренко С.И. пишет докладные о неисполнении заданий, однако, он не может пояснить, какие задания были даны Зарченко Е.И. в мае, Барсуков написал докладную о том, что Зарченко Е.И. не выполнил задание, какое задание давалось и какое не выполнено. Зарченко Е.И. с первого дня совершал нарушения, по которым Кучеренко С.И. составлял акты и докладные, в том числе и о том, что Зарченко Е.И. отказался от задания от 4 мая и по остальным всем дням. Зарченко Е.И. во всех документах не расписывается, только в ведомостях о получении зарплаты он расписывается.

Свидетель Свидетель 2. суду пояснил, что председатель после объезда территории говорит, что нужно сделать в хозяйстве, после чего он пишет егерям задания в письменной форме и выдает им под роспись. Задание на 04-8 мая было вручено Зарченко Е.И., но он его брать отказался, каждый егерь перечитывает и переписывает себе это задание, однако, Зарченко Е.И. от подписи отказался. Однако, представить задания в письменном виде свидетель не смог.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что он работает егерем, по пятницам они приезжают в общество на планерку и старший егерь дает им задание, которое они переписывают с его экземпляра, и это является заданием на неделю и свидетель делает свою работу по этому заданию. Зарченко Е.И. требовал, чтобы ему письменно давали задания, а переписывать он отказывался.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что письменные задания егерям не выдавались, в связи с чем, Зарченко Е.И. не мог знать, что ему нужно исполнять. Следовательно, суд считает недоказанными утверждения представителей ответчика, которые в судебном заседании пояснили, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении порученных старшим егерем заданий.

Более того, в материалы дела, представителем ответчика не представлены сами задания, за неисполнение которых Зарченко Е.И. уволен.

Представленный же план заданий егерю Зарченко Е.И. с периода с 04 мая по 08 мая таковым документов не является, поскольку в нем указано, что Зарченко Е.И. необходимо выполнить задания, данные на 18 мая, 19 мая, 30 мая и 31 мая, вместе с тем, сами задания ответной стороной не представлены, представители ответчика не могли пояснить, какие задания поручались истцу, в связи с чем, отсутствует факт неисполнения истцом порученных ему заданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения Зарченко Е.И. трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что письменных заданий Зарченко Е.И. не вручалось, он не расписывался в их получении.

С учетом того обстоятельства, что на момент увольнения отсутствует система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать обоснованным и законным.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 данного постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств законности увольнения истца, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он уволен работодателем за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тогда как судом бесспорно установлено, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнении истцом своих должностных обязанностей и никакие другие наказания, кроме однократного выговора, до увольнения к истцу не применялись.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зарченко Е.И. является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.

Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.

Из справок 2 НДФЛ видно, что доход истца за 2011 год составил 67 129 руб. 68 коп, доход истца за 2012 год составил 37 999 руб. 79 коп

Начисленная заработная плата за указанный период разделена на количество отработанных месяцев, и средний дневной заработок составил 200 руб. 30 коп.

Таким образом, зарплата за 48 дней вынужденного прогула будет составлять: 200 руб. 30 коп. х 48 дней = 9614 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, имея семью, около двух месяцев не работает и не получает заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а заявленную компенсацию в размере 10000 руб. считает завышенной.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Восстановить Зарченко Е.И. на работе в Кашарское Общество Охотников и Рыболовов в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в пользу Зарченко Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9614 руб.40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 14614 руб. 40 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общественной организации «Общество охотников и рыболовов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Исковая давность, по срокам давности