Решение от 6 сентября 2012 г.
К делу № 2-5656-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Крутько А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с он работал электриком по совместительству в ЖСК-11 (Жилищно-строительный Кооператив № 11) г.Таганрога. Приказом № от он уволен с по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении он ознакомлен , расчет (заработная плата за июль, компенсации за неиспользованные отпуска) получен в установленный законом срок и с он в ЖСК-11 не работает.
Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Поводом к его увольнению послужило то, что около 20-00 часов, находясь в очередном отпуске за ., он был вызван бывшим на тот момент Председателем правления ЖСК-11 ФИО5 в связи с аварией в электроустановке дома ЖСК-11 по , которая сообщила ему, что у части жильцов дома вышла из строя («сгорела») электробытовая техника и ему было приказано явиться в кратчайший срок для ликвидации последствий аварии и восстановления нормального режима энергоснабжения дома. Когда он прибыл к месту аварии, во дворе дома находились, кроме Председателя правления ЖСК-11 ФИО5 и коменданта дома ФИО6 более двадцати жильцов дома, обеспокоенных угрозой собственным жизням и сохранности личного имущества. После отключения рубильником нагрузки и совместного с жильцами дома осмотра щитков распределительных, щитков осветительных было выяснено, что при отсутствии нагрузки между электрошинами фаз вводно-распределительного устройства дома имеет место перекос (т.е. в часть квартир поступает напряжение выше допустимого, а в другую часть квартир напряжение ниже допустимого). Для ремонта (восстановления нормального режима энергоснабжения дома) необходим доступ к вводному электрическому кабелю. Несмотря на то что, вводно-распределительное устройство и кабель электропитания являются собственностью ЖСК-11, доступ к ним опечатан пломбой ЮЗЭС по акту проверки прибора учета электроэнергии юридического лица № от , подписанного Председателем правления ЖСК-11 ФИО5 О данном факте (наличии пломбы) ему стало известно только в момент аварии. Данное заключение (о необходимости доступа к вводному кабелю, для устранения аварии) было дано им в устной форме и продемонстрировано показаниями электроизмерительного прибора. Он предложил им вызвать аварийную бригаду ЮЗЭС, либо Таганрогэнерго для проведения аварийных работ. На что, Председатель правления ЖСК-11 ФИО5 заявила, что никто не приедет. Это действительно так, потому что ответчик, в лице руководства ЖСК-11, отказывался от заключения договора об аварийном обслуживании. Под давлением руководства ЖСК-11 и жильцов дома, он под принуждением, предварительно предупредив Ответчика (руководство ЖСК-11) об их ответственности, сорвал пломбу и произвел ремонт вводного питающего электрокабеля, тем самым восстановил нормальный режим электроснабжения дома. На следующий день Председатель правления ЖСК-11 ФИО5 сказала ему: «Ты сорвал пломбу, ты и ставь ее обратно». Однако, установка пломбы не входит в его компетенцию, т.к. за это отвечает председатель правления ЖСК-11, о чем он ей и сказал. Бездействие ответчика продолжалось до , т.е. до момента появления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от Законность, причины и обоснование штрафа за неучтенное потребление электроэнергии определяет п. 4 Договора энергоснабжения. Как только стало известно о штрафе в сумме руб., так сразу руководство ЖСК-11 попыталось переложить на него свою вину, о чем указано в выписке из протокола правления ЖСК-11 от Ответчик - руководство ЖСК-11, вместо признания собственной некомпетентности, решил переложить свою вину на него, развязав компанию травли, тем самым нанося ему моральный вред. Считает, что оснований для его увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ не имеется.
Просил суд восстановить его на работе в ЖСК-11 электриком, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в ЖСК-11 в должности электрика-энергетика.
В судебном заседании Крутько А.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, чтов ЖСК-11 г. Таганрога он работал по совместительству электриком-энергетиком с Приказом № от он уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения его по данной статье не было. Также ответчик незаконно возложил на него ответственность за нарушения в деятельности электроустановок. Он не являлся ответственным за электрохозяйство, поэтому не может нести ответственность за нарушение в работе электроустановок. Об этом указано в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минюстом 1993 г. Ответственным за электрохозяйство является председатель ЖСК-11. После аварии он предлагал председателю ЖСК-11 ФИО5 и жильцам дома произвести вызов аварийной бригады ЮЗЭС, либо Таганрогэнерго для проведения аварийных работ. На что, ФИО5 заявила, что никто не приедет. Это действительно так, потому что ответчик, в лице руководства ЖСК-11 отказывался заключения договора об аварийном обслуживании. На него было оказано давление со стороны председателя Гунько и жильцов дома, и он под принуждением, предварительно предупредив ответчика об их ответственности, сорвал пломбу и произвел ремонт вводного питающего электрокабеля, тем самым восстановил нормальный режим электроснабжения дома. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Перед увольнением никаких объяснительных от него не требовали, указали только на его виновность во взыскании с ЖСК-11 штрафа и затем уволили. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель Жилищно-строительного кооператива № 11 - Агузов И.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в ЖСК-11 работает давно и не хочет быть ответственным за электрохозяйство. Истец отказывался подписывать какие-либо документы. Когда его назначили председателем ЖСК-11 - в не было должностной инструкции истца, он предоставил ему ознакомиться с вариантом должностной инструкции, но истец отказался подписывать, сказал, что она не соответствует требованиям закона, тогда он ему предложил предоставить свой вариант должностной инструкции, в его варианте должностной инструкции на него не возлагается никакая ответственность. Приказа о назначении истца на должность нет, трудового договора также нет, так как истец отказался подписывать должностную инструкцию. Обслуживанием электрохозяйства занимается энергетик. Для того, чтобы истец был ответственным за электрохозяйство, нужно было подписать трудовой договор, должностную инструкцию, но он отказывался подписывать документы. С органами энергонадзора согласования кандидатуры истца как ответственного за энергохозяйство нет. Истец был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.к. по его вине был нанесен ущерб ЖСК-11. В . по требованию правления ЖСК-11 истец писал объяснительную и в ней он не отрицал того факта, что им была сорвана пломба. Он говорил, что совал пломбу для того, чтобы обесточить кабель, но это не так. Для того чтобы обесточить кабель необходимо было просто выключить рубильник. Земляных работ не проводилось. Истец не пишет, по какой причине была сорвана пломба. На самом деле пломбу можно было не срывать и делать ремонт вводного питающего электрокабеля. Истец просто захотел заработать денег, он вызвал работников, они за проведение воздушного провода попросили заплатить рублей, но жильцы отказались, т.к. это дорого. В в ЖСК-11 была проверка и выяснилось, что была сорвана пломба. Он стал выяснять у истца, в связи с чем это было сделано, истец ничего не ответил, в результате проверки был составлен акт и их оштрафовали. Бывший председатель ЖСК-11 ФИО5 сказала, что без срыва пломбы, ремонт делать невозможно. Также она сказала, что когда срывали пломбу, повредили кабель. Были вызваны рабочие и они сказали о том, что нужно проводить воздушный кабель, и что за его проводку необходимо заплатить рублей, но жильцы отказались. Работоспособность была восстановлена, но никаких документов по работе оформлено не было. Считает увольнение истца законным, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в судебном заседании, Крутько А.В. с работал электриком-энергетиком в Жилищно-строительном кооперативе № 11.
Приказом председателя правления ЖСК-11 № от Крутько А.В. уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указана служебная записка.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
При разрешении вопроса о том, относится ли Крутько А.В. к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что истец к таковым лицам относиться не может.
Так, в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", не указаны электрики и энергетики.
Что касается фактов, послуживших основанием для утраты доверия к Крутько А.В. со стороны работодателя, то в приказе об увольнении имеется ссылка на служебную записку.
В служебной записке от указано о том, что по результатам анализа отчета о проделанной работе за и объяснительной Крутько А.В., а также приняв во внимание решения правления от , , , неоднократные обращения жильцов по поводу неудовлетворительной работы электрика Крутько А.В., председатель ЖСК-11 Агузов И.В. посчитал, что Крутько А.В. уже давно утратил доверие к себе со стороны правления, комендантов и жильцов.
Из выписок из протоколов правления ЖСК-11 от и от следует, что при проведении распломбировки счетчиков для сдачи их на поверку, работниками ЮЗЭС было установлено, что одна из пломб отсутствовала, что послужило основанием для применения к ЖСК-11 штрафа. Также коменданты пяти домов высказали недовольство работой электрика Крутько А.В., поставили вопрос об освобождении его с занимаемой должности и обязали Крутько А.В. предоставить отчет о проделанной работе за
Вместе с тем, суд не считает возможным положить данные факты в основу законности увольнения истца за недоверие, поскольку в данном случае не установлена противоправность, а, следовательно, и вина истца в совершении указанных действий. Его пояснения о том, что в связи с аварийной ситуацией, возникшей в электроустановке дома по , по распоряжению председателя ЖСК-11 ФИО5 и в присутствии коменданта и жильцов дома им была сорвана пломба и установлена причина аварии, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Вызов аварийной бригады ЮЗЭС председателем ЖСК-11 не производился по причине отсутствия договора об аварийном обслуживании между ЖСК-11 и ЮЗЭС, что не оспаривалось представителем ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец являлся лицом, ответственным за электрохозяйство ЖСК-11, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, приказ о назначении Крутько А.В. ответственным лицом не издавался, а поскольку Крутько А.В. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то уволен он был по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, руководитель Потребителя несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок.
Факты, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, не могут подтверждать законность увольнения истца за недоверие, поскольку они не были положены в основу данного увольнения и истец был лишен возможности дать по ним соответствующие объяснения.
Таким образом, вывод ответчика о том, что по вине Крутько А.В. ЮЗЭС был наложен штраф на ЖСК-11 за безучетное потребление энергии, допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден не был. Представленные ответчиком акты № от , № от таких данных не содержат.
Из представленных суду доказательств не следует, что занимаемая истцом должность была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Так же из материалов дела следует, что трудовой договор, который бы содержал должностные обязанности электрика-энергетика с истцом не заключался, должностные инструкции не разрабатывались и не утверждались.
Представленные ответчиком должностные инструкции электрика и инженера-энергетика, утвержденные председателем ЖСК-11 истцу для ознакомления не предъявлялись и их наличие не свидетельствует о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей.
По вышеизложенным основаниям ссылка представителя ответчика на то, что имелись основания для увольнения Крутько А.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является необоснованной.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалы дела подтверждают довод истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно тот факт, что Крутько А.В. перед его увольнением, в нарушение статьи 193 ТК РФ, не было предложено дать объяснение по фактам, отраженным в служебной записке от
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона.
Как было отмечено выше, бремя доказывания совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению и это нарушение могло являться основанием для расторжения трудового договора, законодателем возложено на работодателя.
Ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил, эти доказательства не добыты в судебном заседании, и опровергаются показаниями сторон и материалами дела.
Суд считает, что при увольнении Крутько А.В. было допущено нарушение требований трудового законодательства, оснований для привлечения Крутько А.В. к дисциплинарной ответственности и избрании мерой ответственности увольнения, у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Крутько А.В. уволен с нарушением трудового законодательства.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Крутько А.В. составляет руб. коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с по (27 дней) составит: руб. коп. ().
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Крутько А.В. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ст. 333.19 п.1 НК РФ установила размер оплаты государственной пошлины по имущественным спорам до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Крутько А.В., - удовлетворить.
Восстановить Крутько А.В. на работе в должности электрика-энергетика в Жилищно-строительном кооперативе № 11 с .
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 11 в пользу Крутько А.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 11 госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2012 г.