ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 6 мая 2013 г.


Отметка об исполнении Дело 2- 1397/ 2013 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием прокурора Долгалевой АА,

при секретаре Федоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйневич ТА к Государственному бюджетному образовательному Учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР-6) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:


Буневич МА обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394, 327 ТК РФ, просила восстановить ее на работе в ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» в качестве заместителя директора по учебно-спортивной работе, взыскать с ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истица была принята на работу в качестве заместителя директора по учебно-спортивной работе в ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР-6. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Истица уволена с должности заместителя директора по учебно-спортивной работе.

Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований норм п.8.5.24 и п.8.5.27 Устава ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6»; неисполнения приказа ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении и персональной ответственности всех сотрудников ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» за сборы денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся»; неисполнения п.2.8. Должностной инструкции заместителя директора по УСР от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.,4.5. Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» и в соответствии со ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает увольнение незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Во-первых, Истице не известно, в чем заключались нарушения, указанные в тексте приказа, т.к. Истица должным образом исполняла свои служебные обязанности; с приказом об увольнении и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истицу не ознакомили. В нарушение положений статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, от Истца не было затребовано письменное объяснение по поводу допущенных ею нарушений.

Истица ссылалась на перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленные в статье 81 Трудового кодекса РФ, указывая, что в тексте приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указания на правовые основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Более того, в день вынесения приказа и его объявления Истице последняя была больна, о чем поставила в известность администрацию Ответчика; по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности недопустимо; Истица ссылалась на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца неоднократно уточнялись; истица и ее представитель Калашник СВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили требования, в окончательной редакции иска просили признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года и.о.директора ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР -6 Безрука НИ об увольнении Буйневич ТА по основанию п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Буйневич ТА в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР -6, взыскать с Ответчика в пользу Буйневич ТА заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному расчету в размере 85560 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей. Иск, и доводы заявления с учетом уточнений поддержали, просили об удовлетворении, ссылались на отсутствие доказательств вины Буйневич, и актов Ответчика об отказе Буйневич от подписания приказа об увольнении.

Представители Ответчика Безрук НИ, действующий по должности и, Азаров НН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, поддержав доводы письменных возражений, считают увольнение Истца правомерным.

Применяемые судом меры к заключению между участниками спора мирового соглашения к результатам не привели.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Буйневич ТА подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Буйневич (Чащина) ТА на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе ГОУ Ростовской области дополнительного образования детей «СДЮСШ ОР № 6»; с работником ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор (л.д.29-34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Буйневич ТА применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Буйневич ТА – заместитель директора по учебно-спортивной работе уволена по основаниям п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований увольнения работодателем указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ согласован с профкомом первичной профсоюзной организации ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР -6» (том 1, л.д. 116, 117, 105, 106). Буйневич ТА отказалась от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, что нашло отражение в приказе инспектором по кадрам работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, Истица ссылается на неизвестность ей в чем заключаются нарушения, отсутствие вины Буйневич ТА в совершении дисциплинарного проступка, не ознакомления ее с материалами служебной проверки и заключением, отсутствие в приказе 16 л/с правовых оснований для увольнения Буйневич ТА и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то, что Истица не была ознакомлена с приказами и, во время принятия решения об увольнении была больна.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из распределения бремени доказывания, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что основанием принятия приказа и.о. директора школы Безрука НИ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Буйневич ТА в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГБОУ ДОД «СДЮСШОР-6» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; нарушение работником требований п.8.54.24 и 8.54.27 Устава школы; нарушение работником приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении и персональной ответственности всех сотрудников ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6» за сборы денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся»; требование от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Безрука НИ дачи объяснительной от работника Буйневич ТА; служебная записка замдиректора по УСР Буйневич ТА от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение работником п.2.8 Должностной инструкции директора по учебно-спортивной работе и п.4.1, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-6».

В соответствии с п. 8.54.24 Устава школы педагогические работники обязаны выполнять устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, правила техники безопасности, ежегодно проходить медицинский осмотр, соблюдать и защищать права и свободы учащихся, уважать права родителей (законных представителей), не допускать к учебно-тренировочному процессу и к соревнованиям учащихся не прошедших диспансеризацию и не имеющих допуска врача. В п.8.54.27 Устава отражены локальные акты, регламентирующие деятельность школы, обязательные к исполнению ее работниками.

П.п.4.1 и 4.5 Правил внутреннего распорядка школы содержат ссылки на ответственность, которая определяется должностной инструкцией работника, являющейся локальным нормативным актом и, обязанности работника при осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции заместителя директора по учебно-спортивной работе, работник, согласно действующих нормативов Минспорта Ростовской области организует и проводит соревнования, решает организационные вопросы по выезду учащихся на соревнования и учебно-тренировочные сборы согласно плану подготовки и календарю спортивно-массовых мероприятий; Буйневич ТА ознакомлена с должностной инструкцией, от подписи в ней отказалась ( том 1, л.д.35-38).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ любые виды сборов денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся школы и самих учащихся с целью проведения учебно-тренировочных сборов, дополнительных занятий для повышения спортивного мастерства учащихся и любых других целей являются нарушением финансовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка школы; в случае выявления указанных нарушений виновный сотрудник будет уволен в соответствии с п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с занесением записи в трудовую книжку и обязательным возвратом полной суммы незаконно полученных денежных средств пострадавшей стороне. Доведение приказа до всех сотрудников школы возложено на заместителя директора по УСР Чащиной (Буйневич) ТА ( том 1, л.д.64).

Основанием проведения в отношении Буйневич ТА служебной проверки послужил приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № принятый на основании информации изложенной в заявлении родителей учащихся школы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и информация, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в электронной форме с адреса pravdayur ( том 1, л.д.42).

Судом установлено, что на основании приказа №-УСО от ДД.ММ.ГГГГ Министра по физической культуре и спорту Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону проведено открытое первенство Ростовской области по фигурному катанию на коньках в г.Ростове-на-Дону на базе «Дворца спорта». Непосредственное проведение соревнований возложено, в том числе на ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР № 6» (и.о. директора школы Безрук НИ).

Министром утверждена смета расходов на проведение открытого первенства Ростовской области по фигурному катанию на коньках; итого по смете 170415, 14 рублей, включающие плату судейской коллегии, радиотехники, врача, страховые взносы на зарплату, проезд и проживание иногородних судей, награждение победителей медалями и грамотами, оплата услуг кареты скорой помощи

На основании приказа Врио директора школы Бутенко ОН № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии участия в открытом Первенстве Ростовской области по фигурному катанию на коньках, проводимых в рамках II этапа IV Зимней Спартакиады учащихся России 2013 года, в г.Ростове-на-Дону в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ учащимся ГБОУ ДОД РО «СЛЮСШОР-6» согласно утвержденному списку. Согласно п. 4 приказа на Чащину (Буйневич) ТА возложены обязанности для организации и проведении открытого Первенства Ростовской области по фигурному катанию на коньках, проводимых в рамках II этапа IV Зимней Спартакиады учащихся России 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Врио директора на утверждение регламент соревнований, сценарий (открытия, закрытия) соревнований, список назначенных судей из числа приезжих и тренерско-преподавательского состава школы ( том 1, л.д.59-63).

Соревнования проведены; в качестве обоснованности применения к Истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Ответчик ссылается на то, что Истица имеет дисциплинарное взыскание, после новогодних праздников на имя и.о.директора школы Безрука НИ из разных источников стала поступать устная и письменная информация о незаконном взимании с родителей денежных средств, которые они были вынуждены передавать в качестве стартового взноса за участие в указанных соревнованиях и сведения о том, что Чащина ТА аванс для проведения соревнования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получала, отчет о результатах соревнования, предусмотренный нормативно-правовым актом Министерства, не предоставила (том 1, л.д.137), заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.94-103), согласно выводам которой Буневич ТА, обладая статусом и авторитетом заместителя руководителя учреждения могла, имела возможность и организовала противоправный сбор денег с родителей за право участия в указанных соревнованиях, чем причинила вред деловой репутации учреждения, создала имидж коррумпированности и продажности его администрации ( том 1, л.д.94- 103).

Вместе с тем, судом установлено, что заявления, послужившие основанием проведения служебной проверки в отношении Буйневич ТА, содержат сведения о передаче денежных средств тренерам при попустительстве заместителя директора по УСР Чащиной (Буйневич) ТА, либо передаче денежных средств в качестве стартовых взносов тренеру Мишура ИВ ( том 1, л.д.43, 45); иные заявления родителей, представленные работодателю после издания приказа о проведении служебной проверки в отношении Буйневич ТА, не содержат сведений о передаче денежных средств Истице. Объяснительные тренера Мишура ИВ содержат сведения о передаче денежных средств судьям соревнования (том 1, л.д.53, 54).

Согласно п.11 Положения об открытом Первенстве Ростовской области по фигурному катанию на коньках, проводимых в рамках II этапа VI Зимней спартакиады учащихся России 2013 года наградная атрибутика (медали и грамоты), работа судейской бригады, врача, оплата канцелярских товаров осуществляется за счет Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области. Все расходы по командированию иногородних спортсменов, тренеров осуществляется за счет командирующих организаций ( том 1, л.д.57, 58).

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих получение Буйневич ТА денежных средств с целью дальнейшей передачи в рамках организованных соревнований, Ответчиком суду не представлено, выводы Ответчика о нарушении Буйневич ТА финансовой дисциплины имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя об увольнении Буйневич ТА по основаниям п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств совершения Истицей дисциплинарного проступка.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В случае признания увольнения … незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ….

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с представленными суду сведениями о доходах Истицы за ДД.ММ.ГГГГ доход Буйневи ТА составил 251 654, 08 рублей; в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, среднедневной заработок Истца составит 713, 30 рублей (расчет 251654, 08/ 12/29.4), а, следовательно, за 63 рабочих дня заработная плата Истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 938 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконных действий работодателя нарушены личные неимущественные права работника (статья 151 первой части ГК РФ), гарантированные статьей 37 Конституции РФ, принимая во внимание, что в данном случае увольнение Истицы произведено с грубым нарушением действующих норм трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав Истицы, суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Ответчика, составит 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца по оплате юридической помощи представителя, исходя из их документального подтверждения, существа спора, использования представителем Истца способов доказывания, требований разумности подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 1299 ГПК РФ, суд,



решил:


Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года и.о.директора ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР -6 Безрука НИ об увольнении Буйневич ТА по основанию п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Буйневич ТА в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе Государственного бюджетного образовательного Учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР-6), в соответствии со статьей 211 ГПК РФ обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного Учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (ГБОУ ДОД РО СДЮСШОР-6) в пользу Буйневич ТА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.