Решение от 6 мая 2013 г.
Именем Российской Федерации
«06» мая 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
адвоката Носалевой Е.А.
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин И.А. к ИП Артемовой Е. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности продавца-кассира в магазине «АртЗолото», который расположен в торговом зале СМ «Солнечный круг» () с ДД.ММ.ГГГГ С истицей был заключен бессрочный трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ было подано ИП Артемовой Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день по требованию работодателя истицей был сдан товар продавцу из другой смены и переданы ключи от магазина, также ей было запрещено появляться на работе. Т.е. фактически по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в течение определенного времени истица не могла получить расчет и трудовую книжку. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю письмо с просьбой выдать ей на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении и произвести с ней полный расчет.
Подав работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Это подтверждается фактом передачи истицей товара и ключей от магазина.
Истице была установлена заработная плата в размере 4650 рублей в месяц. Однако установленная заработная плата противоречит ст. 1 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», которая с ДД.ММ.ГГГГ составила 5205 руб. При увольнении истица не в полном объеме получила расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни.
Считая увольнение незаконным, истица просила суд вынести решение, которым, признать увольнение Литвин И.А. по пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить в трудовой книжке Литвин И.А. формулировку основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е. А. в пользу Литвин И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера среднего заработка 5205 руб. в месяц. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е. А. в пользу Литвин И.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е. А. в пользу Литвин И.А. моральный вред в размере 10.000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е. А. в пользу Литвин И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Впоследствии, истица уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать ее увольнение по пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е. А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера среднего заработка 5205 руб. в месяц, что составляет 15045 руб. 89 коп, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Остальные требования, а именно о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы не поддержала, в связи с чем, они судом не рассматриваются.
Истица и ее представитель Носалева Е.А., действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица и ее представитель Космовская К.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что истица работала у индивидуального предпринимателя Артемовой Е.А. в должности продавца-кассира в магазине «Солнечный круг» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления истицы об увольнении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и работодатель согласилась уволить истицу с условием двухнедельной отработки, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией на заявлении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило совершение Литвин И.А. прогула.
Факт отсутствия Литвин И.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сама истица, вместе с тем, ссылается на то, что с работодателем она достигла соглашения о том, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки 2-х недель.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт согласования с работодателем даты увольнения, истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено
В данном случае работодатель не дал согласия на увольнение истицы по собственному желанию без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока (статья 80 ТК РФ) на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
Под дисциплинарным взысканием понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. а п.6, ч. l ст. 81 ТК РФ прогул признан грубым нарушением, который служит основанием для прекращения трудового договора.
Указанные действия работодателя суд признает правомерными, т.к. совершены с соблюдением компетенции работодателя, предусмотренной в законе.
В судебном заседании сама истица не оспаривала того обстоятельства, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности.
В соответствии с пп «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).
Следовательно, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, т.е. работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие Литвин И.А. на работе подтверждается актами отсутствия ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, объяснениями в судебном заседании.
Доводы истицы о том, что она покинула рабочее место связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, согласовав дату увольнения с работодателем, и поэтому ее отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд во внимание не принимает.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истицы.
Так, свидетель Пась Н.В., пояснил, что истица является его девушкой, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней на работу, чтобы отдать ключи, в магазине, он видел, что истица пишет заявление, а ответчица ей диктует. Работодатель никаких записей на заявлении при свидетеле не делала.
Свидетель Кудрявцев Н.Г, пояснил, что он является другом Пась С.Н, и они вместе с ним заносил ключи Литвин И.А. в магазин. Он слышал, как девушка диктовала И. заявление об увольнении по собственному желанию, а затем взяла заявление и ушла.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку дата увольнения, с которой истица просила уволить ее, в заявлении истицей не указана, на заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ответной стороны Лучкова Т.И. суду пояснила, что ей известно, что Литвин написала заявление об увольнении, работодатель его принял с отработкой. Я знаю, что она написала заявление, и его принял работодатель с отработкой. И. на работе она ДД.ММ.ГГГГ не видела, присутствовала при телефонном разговоре, когда ФИО14 предлагала И. выйти на работу, поскольку некому работать. Со слов Артемовой Е.А. она поняла, что Литвин отказывалась выйти на работу, мотивируя тем, что она иногородняя, тогда ФИО14 сказала Инее, чтобы она писала объяснительную, почему она отсутствует на работе. Свидетель подписывала акт об отсутствии Литвин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Второй акт подписывала позже, после того, как ФИО14 предлагала Литвин написать объяснение об отсутствии на работе.
Свидетель Артемов Ю.Н, являющийся директором ИП, суду пояснил, что Литвин И.А. захотела уволиться и написала заявление об уходе. Алена сказала, что ей придется отработать две недели, а та ответила, что это ее последний день работы, она иногородняя, ничего отрабатывать не собирается, говорила, чтобы они учили закон. Они начали искать ей замену, звонили напарнице И., но та не могла выйти на работу на следующий день, супруга сказала, что она будет отрабатывать две недели. ДД.ММ.ГГГГ Литвин на работу не вышла, Литвин просили дать объяснение за 11 число. ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруги пришло сообщение от И., где она просила выдать ей трудовую книжку и расчет, ФИО14 перезвонила И. и сказала, что если она не выйдет на работу, то пусть пишет объяснительную.
Кроме того, в материалы дела представлено объяснение Рубченко В.В, которое она давала работодателю, и из которого следует, что Артемова Е.А. просила И. выйти на двухнедельную отработку, поскольку не было сотрудников, которые могли бы подменить Литвин , однако она отказалась отрабатывать две недели, сославшись на то, что она иногородняя и отрабатывать не обязана, в связи с чем, в магазин был переведен другой сотрудник, которая приняла от Литвин магазин.
Из показаний свидетелей и иных представленных доказательств следует, что работодатель, приняв от истицы заявление об увольнении, согласовал его с двухнедельной отработкой и своего согласия на увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ не давал, следовательно, соглашение о расторжении трудового договора до истечения двух недель после подачи заявления об увольнения между сторонами спора достигнуто не было
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.38, 39) приведен перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий, одно из которых отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Доказательств наличия у истицы других уважительных причин для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что истицей действительно совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Что касается процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является увольнение, установленный ст. 193 ТК РФ.
В данном случае требования ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Факт прогула истицы подтверждается актом об отсутствии ее на работе в указанный период.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Литвин И.А. объяснение в письменной форме, однако Литвин И.А. отказалась дать указанное объяснение, о чем был составлен соответствующий акт.
Ссылка представителя истицы на то, что акт составлен в день звонка с просьбой дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а не через два дня, как указано в положении ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в акте зафиксирован отказ дать объяснение в телефонном режиме.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое к Литвин И.А. применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (в данном случае - приказ об увольнении) был объявлен работнику под расписку в день его издания, с работником произведен окончательный расчет, что подтверждено запиской-расчетом, выдана трудовая книжка, следовательно, нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Литвин И.А. не установлено.
Таким образом, когда увольнение истицы произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, то, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежат отклонению требования истицы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит их также необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
Более того, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, однако никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истицы действиями ответчика не предоставлено.
Увольнение истицы произведено на законных основаниях без нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем, указанные требования также подлежат отклонению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истицей в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
В иске ЛитвИ. И. А. к ИП Артемовой Е. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда