ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 6 августа 2013 г.


Дело № 2-3040/13


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 06 августа 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской В.А. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:


Самарская В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на следующее. Она работает в ЗАО «Хлеб», с ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем, решением Новочеркасского городского суда по гражданским делам № от , № от с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате. Она известила ЗАО «Хлеб» в письменном виде о своем приостановлении работы до момента выплаты заработной платы ввиду того, что она была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за время приостановления работы за в сумме 1764 руб.; исходя из расчета полного среднего заработка за период .

Самарская В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ЗАО «Хлеб» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Самарская В.А. работает в ЗАО «Хлеб», что подтверждается материалами дела, трудовой книжкой истицы (л.д.7-10), справками ЗАО «Хлеб» № от (л.д.11), № от (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ответчик с своевременно не выплачивает Самарской В.А. заработную плату: решением Новочеркасского городского суда от по гражданскому делу № по иску Самарской В.А. к ЗАО «Хлеб» с последнего в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с по включительно в размере 27496,47 рубля (л.д.17); решением Новочеркасского городского суда от по гражданскому делу № по иску Самарской В.А. к ЗАО «Хлеб» с последнего в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за в размере 8128,44 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с по включительно в размере 483,10 рубля, компенсация морального ущерба в размере 3000 рублей, а всего 11611 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что Самарской В.А. работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, ею подано в ЗАО «Хлеб» заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по выплате ее заработной платы из расчета средней заработной платы (л.д.5).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем ЗАО «Хлеб» трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Согласно справкам № от (л.д.11), № от (л.д.12), выданным ответчиком о размере средней заработной платы, задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом без учета НДФЛ за составляет 10141 руб., составляет 10141 руб., следовательно, с учетом НДФЛ - за составляет 8822,67 руб., составляет 8822,67 руб., что соответствует объему заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик не представил суду возражений по иску, напротив, подтвердил размер задолженности в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Самарской В.А. задолженность по выплате заработной платы во время приостановления работы: за в размере 8822,67 рубля, за – 8822,67 рубля, а всего 17645 (семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 34 копеек.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 705 (семьсот пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2013 года.

Судья Косенко Ю.Л.


Судебная практика по заработной плате