Решение от 5 июня 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июня 2013года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
с участием прокурора гр.В.В.,
при секретаре Плетневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «...» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «...» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ... г. была принята на неопределенный срок на работу в ООО УК «...» на должность консьержа-лифтера. Место ее работы располагалось по адресу <...>.
Истец указала, что в приказом № от ... г. она была переведена на работу в <...> несмотря на то, что в устной форме выразила несогласие с данным переводом, а ... г. ей стало известно о том, что ее уволили на основании приказа № от ... г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст.ст. 81, 84.1136, 140, 234 ТК РФ. В связи с чем, просила признать незаконным приказ об увольнении № от ... г., восстановить ее на работе в прежней должности на прежнем месте по адресу <...>, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке серии № ФИО об увольнении № от ... г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 8998 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <...> района <...> гр.В.В. просил признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе, удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно п.1 трудового договора № от ... г. местом работы истца являлось ООО УК «...», характер работы истца – обслуживание объектов, а перемещение работника с одного объекта на другой не является переводом и не требует согласия работника. Указал, что в связи с неоднократными жалобами жильцов дома по адресу <...> в <...> истцу было предложено перемещение на другой объект в <...>, своего не согласия истец на перемещение не выразила, однако, не вышла на работу не на новый, не на старый объекты, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Истцу было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу, но она отказалась, о чем также был составлен акт. На основании этого ... г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Суд, выслушав прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а согласно приведенному в п. 38 этого же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ... г. была принята на неопределенный срок на работу в ООО УК «...» на должность консьержа-лифтера. Место ее работы располагалось по адресу <...>
Приказом № от ... г. истец была переведена на работу в <...> несмотря на то, что в устной форме выразила несогласие с данным переводом, а на основании приказа № от ... г. ее уволили в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с работником, выполняющим свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности, в качестве места работы необходимо также указывать данное структурное подразделение и его место нахождения.
В трудовом договоре № от ... г., заключенном между истцом и ответчиком, не указано конкретное место работы, структурное подразделение и место нахождения. В п.1 договора предусмотрено, что работник принят на работу в ООО УК «...» по обслуживанию объектов, перемещение работника с одного объекта на другой не является переводом и для этого не требуется согласие работника. Истец осуществляла свою трудовую деятельность по адресу <...>.
Приказом № от ... г. «О перемещении работника на другой объект» рабочее место истца было изменено на другой объект, расположенный по адресу <...>
В данном случае, работодатель фактически осуществил перевод работника в другую местность, необоснованно подменяя его понятием перемещение и оформляя его приказом без получения согласия работника. Это обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <...> в ООО УК «...» (акт проверки № от ... г.).
Как установлено в судебном заседании своего согласия истец на изменение ее места работы в <...> не давала.
Таким образом, в нарушение требований ст. 72.1 ТК РФ – работодатель (ООО УК «Приз») без письменного согласия работника (ФИО) издал приказ № от ... г. о предоставлении ей рабочего места в другой местности в <...>.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не выходила на работу после вынесения приказа о перемещении по старому месту работы, по адресу <...> в <...> не могут являться основанием для признания данных действий истца прогулом, поскольку работодателем было изменено место работы истца и не выход на прежнее место работы не может расцениваться работодателем как прогул.
Таким образом, в данном случае работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о законности самого перевода истца. Следовательно, увольнение на том основании, что истец совершила прогул, не выйдя на новое место работы, является незаконным.
Учитывая приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа о ее увольнении № от ... г., восстановлении ФИО на работе в ООО УК «...» в должности консьержа-лифтера с ... г. и обязании ООО УК «...» аннулировать запись в трудовой книжке серии № истца об увольнении № от ... г., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о восстановлении ее на работе именно по адресу <...> в <...> не может быть удовлетворено, поскольку место ее работы, на котором она согласно трудовому договору и трудовой книжке восстанавливается – ООО УК «...», а согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... г., место нахождения данного юридического лица – <...>. В связи с этим оснований для указания при восстановлении на работе именно требуемого истцом адреса у суда не имеется.
В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 8998 рублей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Согласно п. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая изложенное, тот факт, что увольнение истца признано судом незаконным суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В данном случае суд с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе после незаконного увольнения, освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО № от ... г..
Восстановить ФИО на работе в ООО УК «...» в должности консьержа-лифтера с ... г..
Обязать ООО УК «...» аннулировать запись в трудовой книжке серии № ФИО об увольнении № от ... г..
Взыскать с ООО УК «...» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 8998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО УК «...» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года.
Судья:
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате