Решение от 4 марта 2013 г.
К делу № 2-1195-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого В.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Терлецкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе в прежней должности, выплате зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает на Таганрогском металлургическом заводе в трубопрокатном цехе в должности . он получил производственную травму, после которой с по находился на лечении в МУЗ , МУЗ «Городская поликлиника №», МУЗ «», Специализированной больнице восстановительного лечения № . Результатом лечения явилось существенное улучшение его состояния после травмы, однако медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности равную % и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. он прошёл очередное медицинское освидетельствование в Медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ». Все врачи признали его здоровым, и лишь невролог, в результате поверхностного осмотра, признал его постоянно профнепригодным к работе.
он прошёл освидетельствование в Федеральном казённом учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " и получил карту № к акту №, которым ему была установлена % утрата профессиональной трудоспособности и отмечено, что в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда он не нуждается.
начальник Трубопрокатного цеха ФИО5 издал распоряжение № об отстранении его от основной работы до определения возможности перевода на другую работу в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра на основании справки ВК № от Медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ», со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н.
Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку на заседание ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» он приглашён не был и копию справки ВК № от не получал.
он получил справку к Акту № ФГУ "ГБ МСЭ по РО" в которой сказано, что экспертным составом № ФГУ "Главное бюро МСЭ по " он инвалидом не признан. Он всё время выполнял одну и ту же работу, даже тогда, когда у него было установлено % утраты трудоспособности, замечаний со стороны работодателя по выполняемой им работе не было.
После отстранения от работы он продолжал ходить на свое рабочее место, но к основной работе его не допускали, и другой работы ему не предлагали. За часть зарплату ему не начисляли.
Просит суд признать отстранение его от работы незаконным и обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» восстановить его на работе в прежней должности, выплатить зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать распоряжение № начальника Трубопрокатного цеха от об отстранении его от основной работы до определения возможности перевода на другую работу в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра на основании справки ВК № от Медико-санитарной части ОАО «ТАГМЕТ» незаконным, признать приказ (распоряжение) № от о прекращении действия трудового договора и его увольнения незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с по в сумме рубля, за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании истец Терлецкий В.А. и его представитель адвокат Могилевский Г.Н., действующий по ордеру № от , доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что на периодическом медицинском осмотре врач невролог МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» ФИО7 повторно вынесла заключительный диагноз – у Терлецкого В.А. , он имеет медицинские противопоказания к работе и в соответствии с Приказом № 302н приложение № 1 пункт № 4.1 постоянно профнепригоден к работе в своей должности. Данное заключение дано при отсутствии основных медицинских противопоказаний на основании дополнительных медицинских противопоказаний (заболевания ). Однако Приказ № 302н введен в действие с 1 января 2012 г., на момент проведения очередного профосмотра в у Терлецкого В.А. не было 3-х больничных листов. Поэтому Терлецкий В.А. продолжал работать как прежде. На момент выдачи справки - у истца действительно было три больничных листа, и со ссылкой на результат периодического медицинского осмотра от , было дано заключение о противопоказаниях к работе, с которым истец ознакомлен не был. При этом Акт освидетельствования № от ФКУ "ГБ МСЭ по ", где сказано, что Терлецкий В.А. в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда не нуждается, инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности - %, комиссией не был принят во внимание. начальник ТПЦ ФИО5 издал распоряжение № об отстранении Терлецкого В.А. от основной работы до определения возможности перевода на другую работу в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра на основании справки ВК № от Однако, истец продолжал ежедневно приходить на свое рабочее место, но зарплату ему не платили. Первое предложение о вакансиях было сделано , затем второе и последнее - .
По приказу № от Терлецкому В.А. был предоставлен отпуск с по , в том числе ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда за период работы с по - 3 дня. Утром после отработанной ночной смены Терлецкий В.А. шёл домой, у него был выходной, а затем отпуск. Поэтому, когда ему мастер сказал о каком-то приказе, он не стал на нём заострять своё внимание, т.к. отпускные уже получил и фактически был уже в отпуске. Однако приказом № по ОАО "ТАГМЕТ" от прекращён трудовой договор с Терлецким В.А. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец до настоящего времени не получил. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ОАО «Таганрогский металлургический завод» - Григорьева Н.П., действующая по доверенности № от и Григорьева Н.П., действующая по доверенности № от , исковые требования не признали, пояснив, что по итогам периодического медицинского осмотра Терлецкого В.А. врачом профпатологом ФИО9 было выдано заключение о том, что работник имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами - постоянно, профнепригоден к работе (приложение 1, пункт 4.1. Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 г. № 302-н). Согласно карте аттестации рабочего места тяжесть труда составляет 3.2. Основанием к заключению врачебной комиссии, указанному в Справке №, послужило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проведенного в Медико-санитарной части в .
Периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводятся в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава №302н от 12.04.2011г.
Согласно Приложению №1 п.4.1. к Приказу медицинскими противопоказаниями к выполнению работ с физическими перенагрузками (подкласс вредности 3.1 и выше) являются заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Терлецкий В.А. за календарный год находился на временной нетрудоспособности по поводу заболевания шесть раз, что составило 83 дня нетрудоспособности, что явилось, в том числе, основанием для выдачи заключения по результатам периодического медицинского осмотра Терлецкому В.А.: «по состоянию здоровья противопоказаны тяжелые физические нагрузки».
Терлецкий В.А. был отстранен от работы на основании Справки ВК № от до определения возможности его перевода на работу не противопоказанную по состоянию здоровья. и истцу предлагались вакансии кладовщика, весовщика и комплектовщика, от которых он отказался.
Т.к. от предложенных вакансий Терлецкий В.А. отказался, то в соответствии с Приказом № от он был уволен по п. 8 ст.77 ТК РФ - в день регистрации Приказа о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт. На работу истец ходил, но не работал.
То обстоятельство, что ранее был издан приказ о предоставлении истцу отпуска с в соответствии с графиком отпусков, не свидетельствует о незаконности издания приказа о его увольнении, т.к. приказ об увольнении был издан до ухода истца в отпуск. Выплаченные отпускные при расчете истца были учтены как компенсация за неиспользованный отпуск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части первой статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Необходимо учитывать, что работодателю необходимо иметь доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
Как установлено в судебном заседании, Терлецкий В.А. работал в ОАО «Таганрогский металлургический завод» в должности в цехе № с , что подтверждается трудовым договором № от (л.д.3-4).
истец получил производственную травму – , что подтверждается Актом № от (л.д.5)
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что общая оценка условий труда соответствует 2 степени вредности, класс 3.2 (по шуму, микроклимату, тяжести труда и напряженности трудового процесса). В строке 070 указаны рекомендации по подбору работников: не возможно применение труда женщин и лиц в возрасте до 18 лет, для других работников требуется образование и обучение. Периодичность медицинских осмотров согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 года 1 раз в 12 месяцев (л.д. 120-124).
С работники предприятия, в том числе истец, проходили периодический медицинский осмотр на предприятии ОАО «Таганрогский металлургический завод» в МСЧ ОАО «Таганрогский металлургический завод».
по результатам периодического медицинского осмотра истца выявлено, что он имеет медицинские противопоказания к работе – , относится к числу лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (п. 4.1 Приказа № 302н - противопоказан работа с производственным шумом), что подтверждается заключительным актом.
С на основании распоряжения начальника цеха ОАО «Тагмет» № от Терлецкий В.А. был отстранен от работы без начисления заработной платы до подбора соответствующей работы, не противопоказанной по медицинским показаниям. С данным распоряжением истец в тот же день был ознакомлен под роспись (л.д. 125).
Основанием для издания данного распоряжения послужила справка № от , выданная врачебной комиссией МСЧ ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д.33).
и истцу предлагались вакантные должности кладовщика, комплектовщика изделий и инструмента, весовщика. С данными предложениями знакомиться и получать их, а также от перевода на другую имеющуюся работу Терлецкий В.А. отказался, о чем были составлены акты (л.д. 128-140).
Терлецкий В.А. был уведомлен о том, что в связи с его отказом от перевода на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показателям, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № от Терлецкий В.А. – цеха был уволен с в соответствии со справкой ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от № и отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 113). Знакомиться и подписывать приказ о прекращении трудового договора в присутствии работников цеха ОАО «ТАГМЕТ» истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 119).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оснований для отстранения его от работы не было, его состояние здоровья не препятствует работе на занимаемой им должности, что подтверждено программой реабилитации, справка № от , выданная на его имя, ему не выдавалась, о ее наличии он узнал после увольнения. После прохождения им в очередного профосмотра медицинского заключения о противопоказаниях к работе в должности не было и он продолжал работать. На основании каких документов была выдана справка № не ясно. После прохождения МСЭ в он предоставил в МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» программу реабилитации, которая не была принята во внимание сотрудниками МСЧ ОАО «ТАГМЕТ». После отстранения от работы он согласно графику регулярно приходил на работу в свою смену, с ему был предоставлен очередной трудовой отпуск, выплачены отпускные.
Как установлено в судебном заседании, согласно акту освидетельствования № от ФГУ «Главное бюро МСЭ по » истец инвалидом не признан, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности равную % и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. При проведении освидетельствования истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде . Рекомендаций о противопоказанных и доступных вида труда не имеется (л.д.8).
Следует отметить, что с 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1.
В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно п. 3 признан утратившими силу с 1 января 2012 года Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).
В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:
дата выдачи Заключения;
фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);
наименование работодателя;
наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;
наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;
результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).
Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п. 14).
Возражая относительно доводов истца представители ответчика ссылаются на то, что по результатам экспертизы профессиональной пригодности истца врачебная комиссия вынесла медицинское заключение о непригодности работника Терлецкого В.А. к выполнению тяжелых физических нагрузок. Экспертиза проводилась врачебной комиссией МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» с привлечением врачей-специалистов по результатам периодического медицинского осмотра. Состав комиссии утвержден Приказом по МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» № от «О формировании постоянно действующей врачебной комиссии для проведения предварительных и периодических осмотров работников». В подтверждение чего представили документы и пояснения свидетелей.
Действительно, как следует из материалов дела, приказом № от по МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» создана постоянно действующая врачебная комиссия для проведения предварительных и периодических осмотров работников ОАО «ТАГМЕТ» в Председателем комиссии назначен врач профпатолог ФИО9 (л.д. 157).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает в должности врача профпатолога в МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» по совместительству с У истца имеется заболевание , которое препятствует ему в работе в его должности по медицинским противопоказаниям, поскольку согласно карте аттестации рабочего места тяжесть труда составляет 3.2. Согласно приложению № 1 п. 4.1 к Приказу № 302н медицинскими противопоказаниями к выполнению работ с физическими перенагрузками (подкласс вредности 3.1 и выше) являются заболевания с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. Поскольку истец в течение года болел более трех раз, два раза лежал в стационаре, невропатолог дал заключение о наличии у истца противопоказаний к работе, он как профпатолог согласился. При этом, заключение МСЭ они не учитывали. После травмы истца ему было установлено % утраты трудоспособности, а сейчас %, следовательно, состояние его здоровья улучшилось. Возможно, что получение травмы способствовало развитию у истца .
Допрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что она работает заместителем главного врача МСЧ ОАО «ТАГМЕТ», с является председателем экспертной комиссии. В истец прошел очередной профосмотр, по результатам которого было выяснено, что он не пригоден к работе в той должности, в которой работал, поскольку у него выявлено заболевание – . В период прохождения периодического медицинского осмотра у истца было шесть обострений за год, а по приказу № 302-н, должно быть не более трех раз и с таким заболеванием ему работать нельзя, поскольку у него высокие физические нагрузки. Приказ не обязывает их приглашать работника, когда они принимают решение, после чего заключение выдается на руки работнику. Несмотря на наличие заключения МСЭ, по их заключению он не пригоден к работе в соответствии с картой аттестации рабочего места. МСЭ не признало его инвалидом. Отстранение от работы вызвано тем, чтобы в дальнейшем избежать ухудшения состояния здоровья работника и как следствие наступление инвалидности.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности истца видно, что в период с (начало действия Приказа № 302н) по (прохождение профосмотра) истец находился на больничном дважды: с по - на стационарном лечении, со по - на амбулаторном лечении.
Ссылка представителей ответчика о том, что в данном случае необходимо рассматривать период с по и учитывать больничные листы, представленные истцом и в судом отклоняется, поскольку действовавший до 01.01.2012 г. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» противопоказаний в виде заболеваний с частотой обострения 3 раза и более за календарный год для вредных и опасных производственных факторов как физические перегрузки не предусматривал.
Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (ред. от 16.04.2012) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).
Однако непосредственно обязанность по обеспечению для работника условий труда, соответствующих состоянию его здоровья, возникает у работодателя только после представления работником медицинских документов, указывающих на необходимость перевода работника на другую работу. Таковыми, например, являются индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания (ППР). Именно в них приводятся рекомендации о противопоказанных и доступных для работника видах труда. Тем не менее, поскольку они по своему содержанию и характеру являются приложениями к листку временной нетрудоспособности или справки, подтверждающей факт установления инвалидности, то решение работодателя об обеспечении для работника необходимых условий труда или в связи с невозможностью такового - об увольнении работника, должно основываться на всей совокупности представленных работником медицинских документов (включая программы реабилитации).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Терлецкого В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужила справка ВК МСЧ ОАО «ТАГМЕТ» от №, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.
Доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Терлецкого В.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что свидетельствует о незаконности Распоряжения № от начальника цеха ОАО «Тагмет» об отстранении Терлецкого В.А. от работы и его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, полномочиями по отстранению работников от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, начальник цеха не обладает.
Системное толкование норм ст. 73 и ст. 76 ТК РФ свидетельствует о том, что отстранение от работы возможно только по основаниям, перечисленным в законе, одним из таких оснований является медицинское заключение, продолжительность отстранения от работы может носить временный и постоянный характер. Статья 76 ТК РФ предусматривает общие основания отстранения от работы, и устанавливает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такой случай отстранения от работы указан в ст. 73 ТК РФ, которая предусматривает, что только при временном отстранении работника от работы по медицинским показаниям, отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, в период отстранения от работы заработная плата работникам не начисляется. Из чего следует вывод, что в случае необходимости перевода работника по состоянию здоровья на постоянной основе на другую работу, не допускается не начисление заработной платы работнику.
Как установлено в судебном заседании, с момента отстранения Терлецкого В.А. от работы цеха ОАО «ТАГМЕТ», истец продолжал выходить на свое рабочее место в соответствии со сменным графиком работы.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что после отстранения истца от работы, он продолжал выходить на работу по графику, но его предупреждали, что зарплату платить все равно не будут. В у истца по графику был отпуск, сначала ему оформили отпуск, а затем издали приказ об увольнении с В этот день примерно в 7-00 час. утра, когда истец шел с ночной смены, его пригласили в БОТ цеха, где зачитали приказ об увольнении. Истец знакомиться с приказом отказался, о чем был составлен акт и они в нем расписались. Как работник истец был неплохой, но последнее время часто был на больничном.
На основании изложенного, требования истца о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно материалам дела, среднедневной заработок Терлецкого В.А. составляет руб. Период незаконного отстранения от работы составляет 51 рабочий день (с по ), следовательно, заработная плата за время отстранения от работы составляет: = руб.
Период вынужденного прогула составляет 45 рабочих дня (с по ), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: = руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела, при увольнении Терлецкому В.А. было выплачено 2-х недельное выходное пособие при увольнении в размере руб., единовременное вознаграждение за непрерывны стаж работы на предприятии в размере руб.
С учетом выплаченных истцу сумм, заработная плата за время вынужденного прогула составит: --= руб.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. С учетом указанных выше норм, данное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Терлецкого В.А. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Терлецкий В.А. доверил представлять свои интересы адвокату Могилевскому Г.Н., заключив с ним соглашение и произведя соответствующую оплату, что подтверждается ордером № от и квитанцией № от
Суд не нашел оснований для снижения суммы, полагая, что руб. не превышает разумных пределов, так как представитель оказал юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, то есть полностью выполнил обусловленную договором работу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 33319 НК РФ составляет руб.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Терлецкого В.А., – удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение № от начальника трубопрокатного цеха ОАО «Тагмет» об отстранении Терлецкого В.А. от работы слесаря-ремонтника.
Признать незаконным приказ директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» № от
Восстановить Терлецкого В.А. на работе в должности цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с .
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Терлецкого В.А. зарплату за время отстранения от работы за период с по в размере руб., за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» госпошлину в доход федерального бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2013 г.
Увольнение, незаконное увольнение