Решение от 4 июня 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-3753-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное-1» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Семенов В.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в с/т «Дачное-1» с в должности . Приказом от он был уволен на основании п.п. 5, 6а ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было произведено незаконно. Приказами от и от ему были объявлены строгие выговоры якобы за то, что он не предоставил председателю с/т «Дачное-1» документы и за то, что не прибыл на работу Данных нарушений он не совершал, т.к. документы были переданы председателю с/т «Дачное-1» ФИО5, а он работал дома, что подтверждается составленными им документами, т.к. рабочее место в с/т «Дачное-1» у него отсутствует.
В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в с/т «Дачное-1» в должности , взыскать задолженность по заработной плате за ., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, заработную за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Семенов В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что с увольнением он не согласен, т.к. с его стороны нарушений трудового законодательства допущено не было. Кроме того, он был принят на работу , затем, при подписании дополнительных соглашений новым председателем с/т «Дачное-1» незаконно было зачеркнуто слово «». В приказе об увольнении указано, что он уволен с должности , хотя он работал . Ранее эту должность - занимала ФИО9. В штатном расписании также указана должность . То, что в с/т «Дачное-1» имеются расхождения в документах относительно наименования занимаемой им должности, он не согласен, т.к. по своей квалификации и основному месту работы он соглашался работать только в должности . В настоящее время ответчик полностью выплатил ему задолженность по заработной плате с компенсацией и заработную плату за время вынужденного прогула до , издан приказ о восстановлении его на работе в должности с , его допустили к работе. С тем, что его восстановили в должности , он не согласен, т.к. ранее занимал должность . Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - с/т «Дачное-1» Погорелов А.Н., действующий на основании Устава, Зеленина С.В., действующая по доверенности от иск признали в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. Суду пояснили, что истец сам написал в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу должность , хотя по штатным расписаниям и по протоколам собраний такой должности в с/т «Дачное-1» нет. Предыдущий председатель правления с/т «Дачное-1» подписал эти документы, теперь истец этим пользуется. То, что истец был уволен незаконно, согласны, поэтому и восстановили его на работе. Считают, что все требования истца они удовлетворили в добровольном порядке, спор разрешен.
Прокурор Ищенко И.П. в своем заключении указал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, полагает, что Семенов В.И. подлежит восстановлению в прежней должности - .
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-1» (сокращенное наименование «Садоводческое товарищество «Дачное-1») создано на основании Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 4 которого предусмотрено, что оплата труда работников, заключивших договоры с Товариществом, осуществляется за счет членских взносов.
Как установлено в судебном заседании, Семенов В.И. был принят на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное-1» на должность с с должностным окладом рублей, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.9), приказом от (л.д.8), трудовым договором № от (л.д.10). В соответствии с Дополнительным соглашением от Семенову В.И. установлен оклад в размере руб. (л.д.11), дополнительным соглашением от установлен оклад в размере руб. (л.д.12).
Согласно Уставу с/т «Дачное-1» председатель правления с/т осуществляет оперативное руководство деятельностью с/т, организует ведение бухгалтерского учета, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения членами с/т, а также организует хранение протоколов собраний, заседаний правления, а также протоколов ревизионной комиссии (п.п.6.2.9.). К компетенции собрания уполномоченных относится рассмотрение вопросов об установлении штатного расписания, размера оплаты труда и компенсаций должностным лицам и работникам с/т (п.п.5.).
Из выписки протокола заседания правления с/т «Дачное-1» от следует, что бывший председатель правления ФИО7 пояснил, что он принимал на работу Семенова В.И. на должность сроком на лет по трудовому договору (л.д.13-16).
Штатным расписанием с утверждена должность с окладом руб., указано, что на 0,5 ставки принят Семенов В.И. с окладом руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений правил заключения трудового договора при приеме истца на работу, допущено не было.
Ссылка представителей ответчика на то, что имеются протоколы собраний и штатные расписания в рукописной форме, согласно которым в штате с/т «Дачное-1» указан , а не , судом отклоняется, поскольку на момент заключения с истцом трудового договора в штатном расписании имелась должность , на которую и был принят истец.
приказом председателя правления с/т «Дачное-1» Семенову В.И. объявлен строгий выговор за то, что он не выполнил решение правления от , не предоставил все документы бухгалтерского учета за , а также флешку с программой «1-С бухгалтерия», за которую он получил руб. (л.д.20).
приказом председателя правления с/т «Дачное-1» Семенову В.И. объявлен строгий выговор за то, что он не предоставил заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности с/т «Дачное-1» согласно описи документов, представляемых в ФСС. Семенов В.И. не прибыл на работу в правление в течение всего дня (л.д.21).
приказом председателя правления с/т «Дачное-1» Семенов В.И. уволен за то, что не прибыл на работу в правление, когда нужно было подготовить документы на оплату за уборку территории от мусора и рабочие вынуждены были уехать, со ссылкой на п.п.5, 6а ст. 81 ТК РФ (л.д.22).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ председателя правления с/т «Дачное-1» от об увольнении, не содержит конкретной части ст. 81 ТК РФ, по которой был уволен Семенов В.И.
Также отсутствует объяснение Семенова В.И. по факту совершения им дисциплинарного проступка, акт об отказе работника в даче объяснения.
Указание в приказе об увольнении на то, что Семенов В.И. не прибыл на работу в с/т «Дачное-1» в правление, является недостаточным, поскольку он не содержит иные сведения об основании увольнения истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном приказе не указал, за какой именно дисциплинарный проступок истец был уволен с работы. При этом в судебном заседании фактически установлено лишь то, что между истцом и председателем правления с/т «Дачное-1» ФИО5 возник конфликт относительно деятельности товарищества, что явно не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Увольняя истца, работодатель не руководствовался обеспечением основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц, а также принципом целесообразности, а, применяя неоправданные ограничения, не учел конкретной ситуации и допустил незаконное увольнение.
В судебном заседании представители ответчика указали на то, что они самостоятельно отменили спорный приказ от об увольнении Семенова В.И., издав приказ о его восстановлении на работе с , с выплатой задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме руб., которые получены истцом
Между тем, отмена работодателем приказа об увольнении может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, поскольку на момент издания приказа от Семенов В.И. не являлся работником с/т «Дачное-1», то и издание председателем правления с/т «Дачное-1» является незаконным.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление представителя ответчика о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, ответчик полностью выплатил задолженность по заработной плате с учетом компенсации и заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Семенову В.И. в части взыскания заработной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. С учетом указанных выше норм, данное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Семенова В.И. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное-1» госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Семенова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное-1» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Семенова В.И. на работе в должности главного бухгалтера в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дачное-1» с .
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное-1» в пользу Семенова В.И. компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий