Решение от 31 января 2012 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу № 2-1471-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявского И.А. к ООО «Мегалист-Таганрог» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пилявский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегалист-Таганрог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ООО «Мегалист-Таганрог» он проработал на протяжении 20 лет, взысканий не имел. В августе 2011 г. он обратился в прокуратуру с заявлением, в связи с задержками по выплате заработной платы и требованием повысить заработную плату, после чего работодателем в течение трех недель было вынесено в его адрес три выговора (за нарушение технологического процесса и т.д.), а 31.08.2011 г. был вынесен приказ о взыскании и увольнении. Истец не согласен с данным приказом, поскольку детали, за сборку которых вынесен выговор, прошли контроль ОТК и были отгружены заказчику, в связи с чем, истец просит признать незаконными дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ.

Решением Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Пилявского И.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2011 года решение Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года отменено в части. Решение Таганрогского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 16.08.2011 года оставлено без изменения. Решение Таганрогского городского суда в части исковых требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов № от 25.08.2011 года и № от 31.08.2011 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Пилявского И.А. в указанной части удовлетворены. В остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Пилявский И.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» компенсацию за вынужденный прогул из расчета за период времени с момента увольнения 31.08.2001 года по день восстановления на работе 22.12.2011 года в размере рубль, судебные расходы в сумме рублей - рублей - составление кассационной жалобы, участие в кассационной инстанции и рублей - участие в гражданском деле, компенсацию морального вреда в размере рублей. Уточенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца - Дмитриченко Ю.И., действующая на основании доверенности № от 17.11.2011 года, Железняк А.А., действующий на основании доверенности № от 17.11.2011 года, Чичерина М.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Чернетенко Е.И., действующая на основании доверенности № от 05.09.2011 года заявленные исковые требования не признала, но полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены частично, в пределах разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пилявского И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Решением Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Пилявского И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2011 года решение Таганрогского городского суда от 31.10.2011 года отменено в части. Решение Таганрогского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 16.08.2011 года оставлено без изменения. Решение Таганрогского городского суда в части исковых требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказов № от 25.08.2011 года и № от 31.08.2011 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Пилявского И.А. в указанной части удовлетворены. Суд кассационной инстанции признал незаконным приказы ООО «Мегалист-Таганрог» № от 25.08.2011 года и № от 31.08.2011 года, восстановил Пилявского И.А. на работе в ООО «Мегалист-Таганрог в прежней должности с 31.08.2011 года. В остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка Пилявского И.А. суд производит на основании имеющейся в деле справки начисленной заработной платы за период работы истца с января 2011 года по август 2011 года. По подсчету ответчика, признанного судом верным, за указанный период среднедневной заработок Пилявского И.А. составил рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 31.08.2011 года по 22.12.2011 года составляет: рабочий день= рубль.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Пилявский И.А. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний по указанному гражданскому делу в суде первой и кассационной инстанции. Учитывая вышеназванные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей с учетом разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и состоит из суммы по требованиям имущественного характера и рублей по требованиям неимущественного характера, всего .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилявского И.А. к ООО «Мегалист-Таганрог» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» в пользу Пилявского И.А. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения 31 августа 2011 года по день восстановления на работе 22 декабря 2011 года в сумме рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, всего рубль.

В остальной части исковые требования Пилявского И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегалист-Таганрог» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2012 года.

Председательствующий Е.А. Курасова