Решение от 30 августа 2012 г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области
Новошахтинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1343-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лозобко А.А.,
с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьевой З.Ю.,
истца Кисель М.А.,
представителя ответчика - ГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Стольного С.A.,
при секретаре Гарифулиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель М.А. к ГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными приказов и применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, -
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными приказов и применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и просил признать незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное в виде выговора; признать незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное в виде выговора; признать незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное в виде выговора; признать незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное в виде увольнения; восстановить его на работе в должности ведущего ветеринарного врача ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ»; взыскать с ответчика - ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика - ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; взыскать с ответчика - ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» в его пользу понесённые им судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ххх руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» на должность начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. Согласно приказа №-ЛС и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен ведущим ветеринарным врачом (эпизоотологом) станции по борьбе с болезнями животных. При указанном переводе на другую должность с ним не был заключён новый трудовой договор и он не был ознакомлен с новыми должностными инструкциями (обязанностями).
Приказом № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за «совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей», а именно - за якобы «неосуществление контроля за проведением вакцинации животных против бешенства на закрепленной территории, приведшему к возникновению очага особо опасного заболевания, общего для человека и животных (бешенства)». Он с данным приказом о наказании не согласен, поскольку с ним не был заключён новый трудовой договор и он не был ознакомлен со своими новыми должностными инструкциями ветеринарного врача (эпизоотолога) станции по борьбе с болезнями животных, а следовательно - не знал в полной мере своих обязанностей. Данная должностная инструкция и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 была ему предоставлена для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ.Приказом (без номера) и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен второй выговор за «совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей», а именно - за якобы нарушение п. 10 «Инструкции по применению вакцины против бруцеллеза из слабоаглютиногенного штамма Brucella abortus 82 живой сухой» и вследствие чего «фельдшер произвела забор крови от сомнительно реагирующих животных в присутствии ФИО2». С данным приказом о его наказании он также не согласен, поскольку в указанной инструкции нет положения о запрете отбора проб крови КРС. В обоих приказах о наказании ему были объявлены выговоры как ведущему специалисту или врачу-эпизоотологу. В тоже время, согласно трудового договора он работал в должности ведущего ветеринарного врача, то есть - в другой должности, предусматривающей другие трудовые обязанности и инструкции.
По данным фактам незаконного наложения на него дисциплинарных взысканий и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5, и другим грубейшим нарушениям ФИО5 трудового законодательства (не предоставление очередного трудового отпуска и дополнительного трудового отпуска за работу во вредных условиях более 20 месяцев, не выдача молока, выплата заработной платы не в полном объёме и пр.), им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 193 ГК РФ была подана жалоба главному государственному инспектору труда в Ростовской области, и ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на имя прокурора Ростовской области. Официальных ответов по указанным жалобам им получено не было.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 ему был объявлен третий выговор за «совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих трудовых обязанностей», а именно - за якобы «неисполнение приказа и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении государственного ветеринарного контроля за оборотом рыбы, раков в период рыбоохранных мероприятий «Путина-2012», то есть - не проведение им и главным ветеринарным врачом ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО6 ветеринарно-санитарных и эпизоотических обследований зарыбленных водоёмов «ИП ФИО7», КФХ «ФИО8» и «ИП ФИО9» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 также незаконно, поскольку указанные водоёмы были им и ФИО6 обследованы 5-го и 8-го мая 2012 года, что подтверждается актами ветеринарно- санитарного обследования, результатами исследований проб воды из пруда «Салантырь». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУ РО «Родионово- Несветайская райСББЖ» ФИО5 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении своих трудовых обязанностей», а именно - за «отсутствие приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении вакцинации против бешенства собак и кошек с описью иммунизированных собак и отсутствие описи к акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов их владельцев», а также за наличие выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен и считает, что он был вынесен и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 незаконно по вышеперечисленным основаниям. Кроме того, за указанное нарушение (отсутствие описей) он уже был привлечён ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сам в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает. В тоже время, ст.193 ТК РФ оговорено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, этой же статьёй оговорено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.Также была нарушена процедура его увольнения, поскольку он является членом профсоюза ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ», а ст. 82 ТК РФ оговорено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Указанная статья ТК РФ гласит, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Данная обязательная процедура увольнения и.о. начальника ГБУ РО «Родионово- Несветайская райСББЖ» ФИО5 соблюдена не была, проект приказа о его увольнении с копиями документов в выборный орган первичной профсоюзной организации им не предоставлялся, и соответственно профсоюзный орган не имел возможности рассмотреть данный вопрос и вынести своё мотивированное мнение. Это подтверждается тем, что приказ № об объявлении ему выговора был вынесен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он никак не мог быть включён в проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за семь дней до его вынесения. В тоже время в соответствии с положением ст. 373 ТК РФ, работодатель имел право вынести приказ о его увольнении только после истечении семи рабочих дней после направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа. Следовательно, он был уволен незаконно. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец Кисель М.А. отказался от части требований - о признании незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное в виде выговора. На основании определения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Кисель М.А. о признании незаконным приказ № и.о. начальника ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования требование о взыскании с ответчика - ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ххх рублей и о взыскании с ответчика - ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он был принят на работу в ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГна должность начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. Согласно приказу ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен ведущим ветеринарным врачом (эпизоотологом), ему были вменены обязанности начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. Трудовой договор с ним как работником, принятым на должность ведущего ветеринарного врача, был заключен ГБУ « станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Из него следует, что настоящий договор является договором по основному месту работы. Его должностная инструкция - ветеринарного врача эпизоотолога была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ он знакомиться отказался, объяснение не писал. При заборе крови у КРС ДД.ММ.ГГГГ присутствовал по распоряжению и.о.начальника ГБУ « станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5, но пробы в лабораторию не доставлял. Так как его должностной инструкции как ветеринарного врача эпизоотолога не было, с ней он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Запретить отбор проб имел право только главный государственный инспектор. Пробы в лабораторию доставлял врач ООО «Ростов-Мир», среди которых оказались и пробы от сомнительных животных. Пробы уничтожили, заключение не делали. По приказу о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ акты ветеринарно-санитарного обследования водоемов КФХ «ФИО10», ИП ФИО7, ИП ФИО9 были составлены 5.5 и ДД.ММ.ГГГГ. Не было проб от ИП ФИО9 и КФХ «ФИО10», так как он их забор не осуществлял, это не входило в его полномочия, что следует из должностной инструкции. Отбор проб могут делать сами индивидуальные предприниматели вместе врачами участков (поселений), о чем им были даны рекомендации. Трудовую книжку после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования Кисель М.А. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом дополнительно пояснил, что Кисель М.А. является членом профсоюзной организацииГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных». Его увольнение является незаконным, так как произведено в нарушение требований ст.81 ТК РФ без согласования с профкомом. Приказы о наказании Кисель М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также незаконные, так как истец не допускал указанных в них дисциплинарных проступков. В полномочия Кисель М.А. не входил запрет на отбор проб у крупного рогатого скота в ООО «Ростов-Мир», хотя он там и присутствовал. По факту обследования зарыбленных водоемов КФХ «ФИО10», ИП ФИО7, ИП ФИО9 были составлены акты ветеринарно-санитарных обследований, в которых принимал участие и он (ФИО6). В их полномочия не входил отбор проб воды, ила, рыбы и раков для исследования. Их действия отражены в актах, где они отразили визуальные осмотры воды, рыбы, при этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ по водоему ИП ФИО7 указали, что лабораторный контроль рыбы проводился в феврале 2012 года. Также в актах указали рекомендации проведении лабораторных исследований. Представитель КФХ «ФИО10» акт не подписал. Просил допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера учреждения ФИО11 по вопросу расчета среднего дневного заработка Кисель М.А., количества дней вынужденного прогула.
Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Юрьева З.Ю. полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ею произведен расчет среднего дневного заработка истца Кисель М.А. за последние 12 месяцев, который произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТКРФ и составляет ххх руб., количество дней вынужденного прогула истца с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ххх дней.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании было установлено, что истец была принят на работу в ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. Согласно приказу ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с переходом на новую систему оплаты труда Кисель М.А. (начальнику подразделения государственного ветеринарного надзора) установлен должностной оклад и месячный фонд оплаты труда за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Согласно приказу ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он был переведен ведущим ветеринарным врачом (эпизоотологом), ему были вменены обязанности начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. Трудовой договор с ним как работником, принятым на должность ведущего ветеринарного врача, был заключен ГБУ Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Из него следует, что настоящий договор является договором по основному месту работы,в договоре имеются адреса, реквизиты и подписи сторон, а также отражено, что экземпляр трудового договора передается работнику. Должностная инструкция - ветеринарного врача эпизоотолога Кисель М.А. была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из трудовой книжки Кисель М.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ» на должность начальника подразделения государственного ветеринарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ переведен приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ведущим ветврачом (эпизоотологом) ГУРО «Родионово-Несветайская райСББЖ». С копией приказа №-ЛС ознакомлен.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, к ведущему ветеринарному врачу эпизоотологу ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» Кисель М.А., применено дисциплинарное взыскание предусмотренное п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ - уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как основание среди документов указано: мнение профсоюзной организации и имеется подпись ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 К данному приказу приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ, в котором указано, что Кисель М.А. от подписи в приказе отказался, мотивируя свое несогласие с приказом.
В соответствии со ст.81 ТК РФ ч.1 п.5 трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы».
Согласно справки ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ актов служебного расследования и актов заседания профсоюзного комитета учреждения, подтверждающих рассмотрение вопросов по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кисель М.А., акта заседания профкома по поводу увольнения с работы Кисель М.А. не имеется, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись председателя профкома учреждения ФИО13
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям».
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников». Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе».
Установленные судом обстоятельства увольнения истца, а также обстоятельства, предшествующие его увольнению, позволяют сделать вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вследствие чего истец подлежит восстановлению на работе. Суд обращает внимание на то, что в качестве основания для увольнения истца, как следует из приказа №, послужили, в том числе мнение профсоюзной организации, в тоже время документы об этом суду не представлены в связи с их отсутствием.
В материалы дела представлена должностная инструкция ветеринарного врача эпизоотолога, которая утверждена и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ, в ней предусмотрена ответственность ветеринарного врача эпизоотолога. С инструкцией Кисель М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог нести ответственность за действия(бездействия), изложенные и не конкретизированные, в чем именно выразилось нарушение, в приказе и.о.начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебного расследования суду не представлены.
Согласно приказа и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему ветеринарному врачу ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ - объявлен выговор, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих трудовых обязанностей. В приказе сделана ссылка на основания его издания, среди которых указаны должностная инструкция и трудовой договор с Кисель М.А. В тоже время истец оспаривает факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей и законность привлечения к дисциплинарной ответственности. Материалы служебного расследования суду не представлены из-за их отсутствия.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду: доказательств свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, за которые на него были наложены взыскания и должностной инструкции Кисель М.А., с которой его ознакомили при принятии на работу.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приказы и.о. начальника ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность выявленных и отмеченных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца Кисель М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому истец должен быть восстановлен на работе в должности ведущего ветеринарного врача эпизоотолога Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ», средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев (период работы с июля 2011 года по июнь 2012 года) составил ххх руб. поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что истец Кисель М.А. на протяжении вышеуказанного периода времени, не работая и не имея постоянного источника доходов, перенес нравственные страдания, обусловленные потерей работы и не получением своевременно заработной платы. Поскольку его увольнение является незаконным, то причинение ему морального вреда, в данном случае, является следствием неправомерных действий работодателя, нарушающего трудовые права Кисель М.А. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кисель М.А. ххх рублей. Основание: составление искового заявления о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере 1068 рублей.
В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные исковые требования. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Ему также было разъяснено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кисель М.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать приказ № и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кисель М.А. незаконным.
Восстановить Кисель М.А. на работе в должности ведущего ветеринарного врача эпизоотолога Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать приказ № и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисель М.А. незаконным.
Признать приказ № и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисель М.А. незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Кисель М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ххх) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Кисель М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину по делу в доход государства в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный состав Родионово-Несветайского судебного участка Новошахтинского районного суда Ростовской области, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Лозобко А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2012 года.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя