Решение от 29 мая 2013 г.
К делу № 2-3322-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой Л.Н. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Нифонтова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с она работала в ОАО «Тагмет» на различных должностях. Последним приказом о переводе на другую работу от она была переведена в трубопрокатный цех, участок горячего проката труб на должность оператора поста управления 2 разряда. она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило, как указано в приказе об увольнении № от , не обеспечение безопасной эксплуатации технического оборудования, произошедшее Порядок увольнения работодателем не соблюден, она была уволена спустя 3 месяца после произошедшего несчастного случая – Увольнение должно было быть не позднее , а уволили в на основании Акта от , но с этим актом ее не знакомили. С увольнением она не согласна, поскольку ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Пострадавший ФИО5 никого не предупредил о том, что вышел на линию. Со своего рабочего места она не могла видеть пострадавшего и в ее должностные обязанности не входит непосредственное наблюдение за тем, что там есть люди, так как она контролирует оборудование. Также на линии слабое освещение. В приказе об увольнении указано, что год назад произошел случай и что она в нем виновна, распоряжение было от , это дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно. На момент происшествия она не проходила обучение по управлению дефектоскопом и управление им не входило в ее должностные обязанности контролера в производстве черных металлов. В действительности она прошла такое обучение в По этому событию она не была признана виновной, виновным был признан мастер. Что касается несчастного случая, который произошел , то вины ее нет.
Считая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении № от , восстановить ее с в должности оператора поста управления, взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Нифонтова Л.Н. и ее представители – Аношкин С.А. и Аношкина Ю.С., действующие по доверенности № от ,, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что оснований для привлечения Нифонтовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было. Считают, что в несчастном случае, который произошел с электросварщиком ФИО5, вины истицы нет. Истицу уволили с не предупредив, хотя она работала в ночную смену с на и отработала смену полностью. В ходе проверки обстоятельств несчастного случая истицу опрашивали как свидетеля, объяснений перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности у нее не отбирали. Просили суд признать незаконным увольнение истицы также и по причине пропуска срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. событие имело место , а уволили истицу , т.е. спустя более 3-х месяцев. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» – Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от , в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении Нифонтовой Л.Н. допущено не было, уволена она за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т.к. в течение года она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Первое дисциплинарное взыскание было на основании распоряжения от – в виде выговора и не начислена производственная премия за в размере 100%. Проступок истицы выразился в не проведении исходного положения механизмов на соответствие командоаппаратов при установке ключа-бирки в замок выключатель и не удалении людей и механизмов при опробовании работы вводного колесного рольганга. Своими действиями истица нарушила п. 3.7, п. 3.10 ИОТР-ОПБОТ-068-07, с которой она ознакомлена под роспись и по которой проводился периодический инструктаж. С истицы было затребовано объяснение. Данное распоряжение не отменено, истицей не оспорено, но в связи с тем, что данное распоряжение положено в основу Приказа об увольнении № от просила суд применить срок давности по трудовым спорам для обращения в суд.
После совершения проступка, обнаруженного и выразившегося в не обеспечении безопасной эксплуатации технологического оборудования к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно приказу № от , было применено к истице за не обеспечение безопасной эксплуатации технологического оборудования, чем были нарушены требования п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10. С инструкцией истца ознакомлена под роспись, проводился периодический инструктаж. Проступок и виновность в его совершении истицей обнаружена и установлена в соответствии с Актом № от о несчастном случае на производстве с ФИО5, а также Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от В ходе расследования с Нифонтовой Л.Н. было затребовано письменное объяснение.
При увольнении истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ администрацией был соблюден предусмотренный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении истице был представлен после окончания рабочей смены за , т.е. в день увольнения. Трудовая книжка получена истицей в отделе кадров в день увольнения, расчет произведен в соответствии с ТК РФ.
Просила суд в иске Нифонтовой Л.Н. отказать в полном объеме, а также применить 3-х месячный срок для обращения в суд по ранее наложенному дисциплинарному взысканию.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В силу п. 5 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Нифонтова Л.Н. работала на ОАО «Таганрогский металлургический завод» с , в должности оператора поста управления участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха с (л.д.59-66).
Приказом директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ» № от Нифонтова Л.Н. была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 41).
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением технического директора № от к контролеру в производстве черных металлов ОТК Нифонтовой Л.Н. за нарушение требований п. 3.7, п. 3.10 ИОТР-ОПБОТ-068-07, выразившееся в не проведении проверки исходного положения механизмов на соответствие командоаппаратов при установке ключа-бирки в замок-выключатель и не удалении людей от приводов и механизмов при опробовании работы вводного колесного рольганга, был объявлен выговор и не начислена производственная премия за в размере 100% за то, что в 9-20 час. в трубопрокатном цехе на участке № отделки обсадных труб произошел несчастный случай с работниками ООО «» ФИО9, ФИО10 (л.д.44).
Поводом к увольнению Нифонтовой Л.Н. послужило то, что она не обеспечила безопасную эксплуатацию технологического оборудования, чем нарушила п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10. Проступок и виновность в его совершении Нифонтовой Л.Н. обнаружена и установлена в соответствии с Актом № от о несчастном случае на производстве с ФИО5, а также Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (л.д.48-56).
Так, из представленных ответчиком документов следует, что в 02-40 час. мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11 позвонил мастеру участка горячего проката труб ФИО13 для того, чтобы он направил к нему газорезчика, для обрезки дефектов на 2-х трубных заготовках, не прошедших ультразвуковой контроль, после чего дал задание штабелировщику металла ФИО12 встретить газорезчика.
Мастер участка горячего проката труб ФИО13 обратился к бригадиру участка подготовки прокатного инструмента ФИО14 о выделении электрогазосварщика. ФИО14 дал указание электрогазосварщику ФИО5 взять газовый резак, газовые и кислородные рукава и подойти к мастеру участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11 для выполнения работ по обрезке дефектов на 2-х трубных заготовках.
В 2-50 час. электрогазосварщик ФИО5 взял газовый резак и ушел на участок складирования и передачи трубной заготовки. В 3-30 час. мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11 ввиду отсутствия газорезчика, повторно перезвонил мастеру участка горячего проката труб ФИО13 узнать, когда придет газорезчик.
В 3-37 час. произошло отключение в автоматическом режиме транспортных роликов рольганга второй линии. Оператор ПУ Нифонтова Л.Н. сообщила об этом мастеру участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11, находящемуся в помещении пульта управления линиями. После чего, мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11 направил наладчика автоматических линий и агрегатных станков ФИО15 пройти по второй линии и устранить неисправность. При обходе второй линии ФИО15 возле перекладывателя в районе газового и кислородного поста № по оси 40/41 на расстоянии 3 метров от предупреждающей надписи «Проход через рольганг запрещен», вывешенной на ограждении рольганга второй линии, обнаружил тело электрогазосварщика ФИО5 лежащим без сознания спиной на ролике рольганга и придавленного сверху передним концом трубы диаметром 219х8 мм длиной 11,5 м.
В 3-39 час. для освобождения пострадавшего с пульта управления в ручном режиме перекладывателем была поднята труба, с помощью работников бригады электрогазосварщика ФИО5 вытащили с линии рольганга и отправили в больницу. По дороге в больницу ФИО5 не приходя в сознание скончался в машине «Скорой помощи».
Установлена причина смерти ФИО5 – тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Для расследования несчастного случая со смертельным исходом на ОАО «ТАГМЕТ» была создана комиссия с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО16, главного специалиста управления экономического развития Администрации , специалиста филиала № ГУ РРО ФСС РФ, а также представителей ОАО «ТАГМЕТ».
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от установлены следующие причины несчастного случая:
- нарушение трудовой и производственной дисциплины труда, выразившееся в проходе за ограждение работающего технологического оборудования (транспортной поточной линии), с дальнейшим выполнением подготовительных работ по подключению газового и кислородного рукавов к посту №, без получения задания на производство работ по подрезке дефектов труб от должностного лица участка;
- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в не обеспечении оператором пульта управления безопасной эксплуатации технологического оборудования, вследствие нахождения пострадавшего на пути движения труб при выполнении подготовительных работ по подключению газового оборудования, вследствие нахождения пострадавшего на пути движения труб при выполнении подготовительных работ по подключению газового и кислородного рукавов к посту №;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении со стороны мастера участка соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда и в не обеспечении и.о. начальника смены безопасной организации и координации действий подчиненного ему персонала при предполагаемой обрезке дефектов на трубах.
Этим же Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: электрогазосварщик ФИО5, оператор ПУ Нифонтова Л.Н., мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ФИО11, и.о. начальника смены ФИО17
При этом, в вину Нифонтовой Л.Н. вменено нарушение п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10.
Из протокола заседания комиссии по охране труда ОАО «ТАГМЕТ» № от следует, что комиссией принято решение рекомендовать директору по управлению персоналом ФИО18 расторгнуть трудовые договоры с оператором поста ТПЦ Нифонтовой Л.Н. и мастером ФИО11 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.155-157).
В обоснование своих доводов о признании Приказа № от об увольнении незаконным, истица и ее представители ссылаются на то, что погибший ФИО5 не предупредил о том, что вышел на линию, со своего рабочего места истица не могла его видеть и в ее должностные обязанности не входит непосредственное наблюдение за тем, что там есть люди, так как она контролирует работу оборудования. Также на линии слабое освещение.
Должностной инструкцией на оператора поста управления 2 разряда участка складирования и передачи трубной заготовки ДИ 157-ТПЦ-626-11 предусмотрено, что оператор обязан: вести наблюдение за установкой DEFECTOMAT-CI 2.812 (п.), соблюдать инструкции и правила пожарной безопасности, НД по СУОС в пределах своей компетенции, ПВТР (п. ) (л.д.22-29).
Согласно п. 3.5 ПБ 11-493-02 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, эксплуатация технических устройств должна осуществляться в соответствии с требованиями технологических инструкций, разработанных на основании технической документации разработчика, с учетом производственных условий и требований настоящих Правил (л.д.147).
Пунктом 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10 Технологической инструкцией обработки стальных труб на участке отделки труб № предусмотрено, что в процессе выполнения работ обслуживающий персонал должен соблюдать требования общих инструкций по охране труда и инструкций по охране труда по основной профессии и отдельным видам работ ТПЦ, ИОТ Р-ОПБОТ-027, ИОТ Р-ОПБОТ-065 и др. (л.д.144-145).
В соответствии с п. 3.28 ИОТ Р-ТПЦ-023-10 Для оператора поста управления термических участков, участка ремонта труб, участков отделки и сдачи труб трубопрокатного цеха, предусмотрено следить, чтобы на пути движения труб не находились рабочие. В случае, если на пути движения трубы по рольгангу окажется рабочий, немедленно остановить рольганг и принять меры по устранению этого рабочего из опасной зоны (л.д.146).
Из протокола опроса Нифонтовой Л.Н. от следует, с 23-00 час. она находилась на своем рабочем месте на пульте управления и принимала на склад трубу. Работали две линии. Примерно в 3-35 час. во второй линии выбило ролики секций 24, 25, 26. Трубная заготовка остановилась. Она остановила линию и сообщила мастеру ФИО11 и наладчику ФИО15 об остановке. Мастер дал задание наладчику выяснить, что случилось с линией. Наладчик ФИО15 отправился на 2 линию и когда вернулся, сообщил, что электрогазосварщик ФИО5 придавлен трубой. Она остановила обе линии до особого распоряжения. Ее рабочее место расположено перед мониторами лицом к ряду 1 линии, на котором видно только прохождение труб. Все ремонтные работы выполняются при выключенном оборудовании. Место, где произошел несчастный случай, не находится в зоне видимости ее рабочего места (л.д.151-152).
Поскольку расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ), увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий Акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Следует отметить, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Как следует из содержания приказа №-н от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Нифонтова Л.Н. уволена по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)
Однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ в приказе отсутствует указание на совершенное Нифонтовой Л.Н. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а потому полагать, что истица уволена именно за тот проступок, по которому давала письменные объяснения, у суда не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что составленная Нифонтовой Л.Н. объяснительная записка с подробным изложением ее действий в период работы в ночь с на (л.д.43), не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истицы нарушения трудовых обязанностей.
Как указал представитель ответчика, дисциплинарный проступок, за который была уволена истица, был выявлен , когда было окончено расследование несчастного случая и составлены Акты.
С и по день увольнения - объяснение работодателем у истицы не отбиралось. Доводы представителя ответчика, что данное объяснение было дано истицей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был нарушен.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что факт не обеспечения безопасной эксплуатации технологического оборудования был выявлен работодателем , после чего к Нифонтовой Л.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Суд считает, что срок на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен, поскольку после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «ТАГМЕТ» о согласии на увольнение истицы по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, истица продолжала работать по
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с исключением периода с по из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок был работодателем нарушен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Нифонтова Л.Н. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Нифонтовой Л.Н. о признании незаконным приказа Директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» № от
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Нифонтовой Л.Н. суд производит на основании имеющейся в деле справки о среднедневном заработке истца на (л.д.131). По подсчету ответчика, признанного судом верным, среднедневной заработок Нифонтовой Л.Н. составил руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Нифонтовой Л.Н. за время вынужденного прогула с составляет: *52 раб.дня= руб.
При этом судом не принимается расчет истицы, поскольку расчет произведен ею исходя из 40 рабочих дней на дату
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Нифонтова Л.Н. безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – 100 руб., за удовлетворение требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – +(%*(-)= руб., а всего руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Нифонтовой Л.Н., – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» № от
Восстановить Нифонтову Л.Н. на работе в должности оператора поста управления 2 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с .
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Нифонтовой Л.Н. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» госпошлину в доход федерального бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2013 г.