Решение от 29 мая 2013 г.
Дело № 2-498/2013
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской обл. 29 мая 2013 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием ст.помощника прокурора г.Гуково Никулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова П.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Плисов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО «Шахта Восточная» с 19.04.2011 в должности . Приказом от 05.04.2013 он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин с 04.04.2013. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения согласно приказу он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности он должен был приступить к работе 05.04.2013. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. До увольнения в связи с тяжелой болезнью он находился на больничном неоднократно. Ему по графику положен отпуск на 2013 год с 17.02.2013. Так как по болезни он находился на больничном, он написал заявление от 20.02.2013 о переносе отпуска с 17.02.2013 на 21.02.2013, подписал, как положено, у заместителя начальника участка , заверил заявление в отделе кадров. 25.02.2013 он подошел в отдел кадров узнать подписано ли его заявление, на что ему ответили, что заявление утеряно и его нужно переписать. Он написал еще одно заявление, вновь заверил его по правилам в отделе кадров и у заместителя начальника участка и оставил на подпись. На предприятии сложились такие правила, что подписывать к директору заявления подобного рода они не ходят, этим занимаются уполномоченные лица. В графике отпусков он поставил свою подпись напротив своей фамилии, как положено. 14.03.2013 он опять попал в больницу и по 04.04.2013 находился на стационарном лечении. Когда 05.04.2013 он пришел в отдел кадров сдать листок нетрудоспособности, ему сказали, что он уволен за прогулы. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в руб. Истец просил восстановить его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности ; взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что ответчик отказался выдать ему справку о заработной плате, рассчитать компенсацию за время вынужденного прогула ему не представлялось возможным. В ходе рассмотрения предъявленного им иска возникла необходимость в уточнении исковых требований, по запросу суда он получил справку о заработной плате. Истец просит отменить приказ ОАО «Шахта Восточная» о прекращении трудового договора от 05.04.2013 и восстановить его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности ; взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.; взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2013 по 07.05.2013 (34 дня) в сумме руб. из расчета: руб. (среднедневной заработок) * 34 дн. = руб.
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб. за период с 04.04.2013 по 29.05.2013 (34 дня), пояснив, что им был рассчитан заработок за время вынужденного прогула без учета выходных дней. Он согласен с расчетом заработка за время вынужденного прогула, представленным представителем ответчика. Согласно производственному календарю на 2013 год с учетом выходных дней время вынужденного прогула за период с 04.04.2013 по 29.05.2013 составляет также 34 дня, соответственно среднемесячный заработок за время вынужденного прогула составляет руб.
Представитель ответчика ОАО «Шахта Восточная» Гетман И.И., действующая по доверенности от 10.01.2013, иск не признала, указав на то, что Плисов П.А. находился на больничном в периоды: с 06.02.2013 по 20.02.2013 и с 14.03.2013 по 04.04.2013. На каждом участке в конце года составляется и согласовывается график отпусков трудящихся. Также на участке, на котором работал Плисов П.А., значится периоды его отпуска - февраль (дата начала 17.02.2013) и июль 2013 г., данный график согласовывается с каждым работником под роспись, однако не является окончательным или не подлежащим корректировке. Таким образом, с 21.02.2013 по 13.03.2013 у работника появились прогулы. Истец явился на шахту 20.02.2013 и представил заявление о переносе даты начала отпуска с 17.02.2013 на 20.02.2013. Ему было разъяснено, что с 20.02.2013 предоставление отпуска невозможно, так как 20.02.2013 он находится на листке временной нетрудоспособности, и рекомендовано переписать заявление о дате начала отпуска на период после болезни. Истец явился на шахту с данным заявлением лишь 25.02.2013, указав дату начала отпуска - 21.02.2013. Отсутствие на работе в период с 21.02.2013 по 24.02.2013 истец обосновать ничем не смог, в связи с чем работодатель рассматривает поведение работника как злоупотребление своим правом, то есть самовольный уход в отпуск. Помимо того, что работник 17.02.2013 болел, работодатель не имел возможности предупредить его о предстоящем отпуске не менее чем за две недели, как предусмотрено ч.3 ст.123 ТК РФ. В соответствии со ст.124 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника должен был перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, но в данном случае работодатель не знал, где находится работник, и предсказать дату переноса отпуска не мог. А это значит, что обязанности автоматически перенести отпуск на дату, указываемую работником, у работодателя нет.
Выслушав истца, его представителя Култышеву Ю.Ю., действующую по доверенности от 08.04.2013, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца законны и обоснованны, при этом при разрешении требования в части компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что согласно записям в трудовой книжке Плисов П.А. 19.04.2011 принят на работу в ОАО «Шахта Восточная» с полным рабочим днем под землей (приказ № от 19.04.2011), 04.04.2013 уволен за совершенные прогулы без уважительных причин, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от 05.04.2013). 19.04.2011 между ОАО «Шахта Восточная» в лице Внешнего управляющего Я.И. (работодатель) и Плисовым П.А. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на участок шахтного транспорта № (подземный). Согласно условиям договора для работника устанавливается следующий режим труда и отдыха: продолжительность рабочей недели - пятидневка; 30-часовая рабочая неделя; выходные дни - согласно графику; продолжительность рабочего дня - 6 часов; условия о режиме рабочего времени - сменная работа (пп.4.1 п.4); особенности режима рабочего времени - почасовая работа (пп.4.2 п.4). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней; дополнительный отпуск - 38 календарных дней (пп.4.4 п.4).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от 04.04.2013 № Плисов П.А. - участка № (подземный) уволен (прекращено действие трудового договора от 19.04.2011 №) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин (прогулы с 21.02.2013 по 13.03.2013). Основанием увольнения явились: докладная начальника участка З.С., объяснительная Плисова П.А. Из докладной начальника участка З.С. исполнительному директору ОАО «Шахта Восточная» И.С. следует, что Плисов П. не был на работе с 21.02.2013 по 13.03.2013, оправдательных документов не предоставил. В объяснительной от 05.04.2013 Плисов П.А. поясняет, что так как в графике стоял отпуск очередной с 17.02.2013 по 18.03.2013, он и отдыхал с 21.02.2013 по 13.03.2013, остальные дни был на больничном.
Согласно листкам нетрудоспособности Плисов П.А. был освобожден от работы в периоды с 06.02.2013 по 20.02.2013 и с 14.03.2013 по 04.04.2013, к работе обязан приступить с 05.04.2013. Листки нетрудоспособности были сданы истцом на предприятие, что не отрицается представителем ответчика. 20.02.2013 истец обратился к исполнительному директору с заявлением о переносе отпуска с 17.02.2013 по 21.02.2013, так как он был на больничном. Представитель ответчика факт обращения истца с заявлением о переносе отпуска не отрицала. 25.02.2013 истец повторно написал заявление о переносе отпуска с 17.02.2013 на 21.02.2013 в связи с нахождением на больничном. На указанных заявлениях зам.начальника участка М.В. дано согласие на перенос отпуска Плисова П.А. с 17.02.2013 на 21.02.2013, имеется отметка инспектора отдела кадров с указанием времени отпуска по графику и количестве заработанных календарных дней отпуска. Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2013 год, утвержденному исполнительным директором ОАО «Шахта Восточная» 03.12.2012, истцу должен быть предоставлен отпуск в феврале и июле 2013 г., отпуск в феврале 2013 г. - с 17.02.2013 в количестве 28 календарных дней.
Согласно ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
21.02.2013 истец к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, полагая, что поскольку ему по графику положен отпуск, а из-за болезни он не смог пойти в отпуск с 17.02.2013, то в отпуск ему должен быть перенесен, как положено по графику, и предоставлен после того как больничный лист был закрыт.
Свидетели С.Н. и З.В., работавшие в ОАО «Шахта Восточная» в качестве , пояснили, что подписанный директором график на отпуск висел в нарядной, и они по графику шли в отпуск, с приказами на отпуск их не знакомили.
Свидетель Н.Е. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «Шахта Восточная». Плисов П.А. не дооформил документы, его заявление на отпуск ей никто не подавал. Плисов П.А. был на больничном. Когда наступил его отпуск по графику, от него должно было поступить заявление о переносе отпуска, но такое заявление в отдел кадров не поступило.
Учитывая, что по графику Плисов П.А. должен был идти в отпуск с 17.02.2013, ответчик не согласовал с истцом перенос отпуска с учетом его пожеланий, истец в свою очередь перенести отпуск на иной срок не изъявлял желания. Ответчиком не была установлена причина отсутствия истца на рабочем месте. В требовании от 18.03.2013, адресованном истцу, ответчик просит предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21.02.2013, однако доказательств получения истцом требования ответчиком не представлено. Приказом исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от 05.04.2013 отсутствие на рабочем месте с 21.02.2013 по 13.03.2013 расценено как прогулы.
Учитывая изложенное увольнение истца нельзя признать законным.
Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что работник 17.02.2013 болел, работодатель не имел возможности предупредить его о предстоящем отпуске не менее чем за две недели, как это предусмотрено ч.3 ст.123 ТК РФ, поскольку с предоставлением отпуска по графику, утвержденному руководителем предприятия, истец был ознакомлен. В данном случае работодателем должен был быть разрешен вопрос о переносе отпуска в соответствии со ст.124 ТК РФ. В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что 04.04.2013 истец был нетрудоспособен, работодатель не имел правовых оснований для его увольнения до момента закрытия листка нетрудоспособности.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконно, приказ № от 05.04.2013 подлежит отмене.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности 4 разряда подлежит удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Истцом произведен расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула на основании выданной ему справки о заработной плате. Сумма среднего заработка, рассчитанного истцом из заработка за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г., составляет руб. ( (среднедневной заработок) * 34 дн. = руб.). Указанная сумма среднемесячного заработка за время вынужденного прогула истца подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Незаконным увольнением нарушено конституционное право истца на труд, чем, безусловно, ему причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении им расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере руб., подтвержденных договором на оказание юридической помощи от 08.04.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.04.2013. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Отменить приказ Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» № от 05 апреля 2013 г.
Восстановить Плисова П.А. на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта Восточная» в должности .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Плисова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2013 по 29.05.2013 в размере руб. коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1073 руб. 15 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.06.2013.
Судья В.И.Серикова
Трудовой договор