Решение от 28 мая 2012 г.
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о восстановлении на службе в органы внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела ГИБДД УВД по с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГУ МВД России по для получения копии заключения служебной проверки, но ему сообщили, что он уволен со службы по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). С данным приказом он не согласен.
Приказом начальника ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по . Им был подан рапорт о направлении его на ВВК, однако направлении на ВВК ему не было выдано, в связи с чем, он был лишен возможности пройти ВВК. Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении он находился на лечении, о чем работодатель был поставлен в известность. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением нормы ст.81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит отменить пункт приказа начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановить его в распоряжение ГУ МВД России по .
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить его в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец был уволен по достижению предельного возраста на законном основании, процедура увольнения не нарушена.
В судебное заседание явился представитель УМВД России по ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность – начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону.
Приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по /л.д.32/.
Приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) /л.д.8/.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец утверждал, что увольнение является незаконным, так как срок его службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, до истечения указанного срока он не мог быть уволен по указанному основанию. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, увольнение произведено в период болезни, о чем он неоднократно предупреждал работодателя, направление на ВВК ему не выдавалось.
Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает в силу следующего.
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы … в том числе, по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.
В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет.
Истец, 1963 года рождения, имел звание подполковника милиции, следовательно, предельный срок его службы 45 лет, на день увольнения истец достиг предельного возраста, следовательно, у работодателя были законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях оставление на службе сотрудников органов внутренних дел может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Истец в судебном заседании пояснил, что срок его службы был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 4 года - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сослался на его распор, поданный на имя начальника ГУ МВД России по о продлении срока службы до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются резолюции соответствующих начальников служб. Вместе с тем, данный рапорт в качестве доказательства продления истцу срока службы не может быть принят, так как на данном рапорте нет резолюции начальника ГУ МВД России по , так как именно начальнику ГУ МВД Росси по предоставлено право назначения на должность, а также как пояснил представитель ГУ МВД России по , сведений о продлении истцу срока службы не имеется./л.д.45/. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подлинный рапорт о продлении срока службы от ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у истца, тогда как, если бы срок службы продлевался, то данный рапорт должен был находиться в кадровой службе ГУ МВД России по .
Кроме того, даже если бы срок службы истцу был бы продлен, то в силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемым за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о чем в уведомлении имеется подпись истца. /л.д.30/. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для прохождения ВВК. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, суд не принимает.
В силу ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе, … б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы;
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных:… в том числе,
б) пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца;
Таким образом, при зачислении истца в распоряжение ГУ МВД России по с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, срок нахождения его в распоряжении не должен был превышать один месяц.
Вместе с тем, в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения его от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.
Судом установлено, что в период нахождения истца в распоряжении он длительное время был болен, находился в отпусках за 2010 год, 2011 год, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, период болезни и пребывания в отпусках не засчитывается в срок нахождения в распоряжении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ1 года. /л.д.34/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом в ГУ МВД России по о выдаче ему нового направления для прохождения ВВК. /л.д.35/. Поэтому рапорт истца об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ гола по достижению предельного возраста не был реализован, так как в соответствии с требованиями п.п. 17.12, 17.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № года, при определении оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел должно быть принято во внимание, что формулировка увольнения должна быт избрана с учетом предоставления наибольших льгот и гарантий, связанных с возрастом сотрудник, состоянием его здоровья, работоспособности, выслуги лет. ДД.ММ.ГГГГ направление на ВВК ФИО1 было получено /л.д.36/.
Поэтому доводы истца о том, что без законных оснований не был реализован его рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, так как в данном случае работодателем было соблюдено право истца на увольнение по более основанию, предусматривающего наибольшие льготы.
Далее, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, находился в отпусках – основных и дополнительных, без сохранения заработной платы за 2010 и 2011 годы. ГУ МВД России по неоднократно направлялись истцу сообщения с просьбой предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе. В связи с тем, что срок нахождения в истца в распоряжении ГУ МВД России по с учетом болезни и нахождения в отпусках, истек, заключение ВВК не предоставлено, уведомление об увольнении по достижению предельного возраста истцу вручено, приказом ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании утверждал, что в день увольнения он был болен, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставил в известность работодателя. По указанному основанию также считает увольнение незаконным.
Так, действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно представленному истцом больничному листу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен. /л.д.7/.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы".
То есть, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, необходимо установить, ставил ли ФИО1 в известность работодателя о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, предоставлял ли он больничный лист работодателю.
Судом установлено, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил работодателю о том, что он находится на лечении. Истцом не представлены надлежащие доказательства обратному. Доводы истца о том, что работодатель знал о нахождении его в период вынесения приказа об увольнении на больничном, суд находит несостоятельными, так как из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец ставил работодателя в известность о болезни в октябре 2010 года, в январе 2011 года путем направления телеграмм. /л.д.69-71/. Доказательств направления работодателю сообщений о болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истцом правом, выразившимся в сокрытии от работодателя данных о его временной нетрудоспособности. Следовательно, действия ГУ МВД России по по изданию приказа об увольнении истца из органов внутренних дел являются правомерными.
Судом также установлено, что в срок, установленный законом, истцу было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел и необходимости явиться в УРЛС ГУ МВЛД России по за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом приложен реестр отправления корреспонденции. /л.д. 42-43/.
Учитывая указанные обстоятельства, прежде всего то, что истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении, ему неоднократно выдавались направления для прохождения ВВК, дата увольнения определена с учетом нахождения в распоряжении, срок которого продлевался в связи с болезнью истца и нахождением его в отпусках, суд считает, что истец уволен на законном основании, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Доводы истца о том, что с ним не проводилась беседа, что с представлением об увольнении он не знакомился, подписи в указанных документах ему не принадлежат, суд не принимает, так как истцом не представлены доказательства тому, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, о проведении почерковедческой экспертизы не настаивал.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного снования или с нарушением установленного порядка увольнения лидо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании, нарушений процедуры увольнения не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
В иске ФИО2 к ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья