Решение от 28 марта 2012 г.
Миллеровский районный суд Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 28 марта 2012 г.
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи ШЕВЛЮГА Е.П.
при секретаре Шевцовой Т.Г.
с участием пом. прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Ивановой Ю.В.., представителя истца Батальщиковой М.Л.- Шоста А.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Батальщиковой Марины Львовны к ООО «СтройСнаб» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указывает, что решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010года она была восстановлена на работе в ООО « Стройснаб» в должности главного бухгалтера. Однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не имела возможности в связи с тем, что по месту фактического нахождения () ООО « СтройСнаб»-юридическое лицо не находилось.
При ознакомлении с материалами проверки № Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, ей стало известно, что 01.03.2010года,директором ООО « СтройСнаб» был вынесен приказ № 14 о прекращении трудового договора с 01.03.2010года заключенного между истицей и ответчиком по ст. 77 п.3 ТК РФ.
Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 2. Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить ее работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с приказом № 14 от 01.03.2010года об увольнении истицы, приказ до ее сведения не доведен и яко бы направлен почтой 02.03.2010года.Однако,истица данного приказа не получала, с заявлением об увольнении не обращалась. Расчетные денежные средства ей не выплачены и трудовая книжка не вручена.
Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2010года № 14,взыскать с ответчика заработную плату в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В дальнейшем истица изменила свои требования и просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2010года № 14 вынесенный в отношении неё и отменить его;.
Восстановить Батальщикову М.Л. на работе в должности главного бухгалтера ООО «СтройСнаб», взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу истицы заработную плату в время вынужденного прогула с 11.02.2010года по день восстановления в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик заявленный иск не признал и пояснил суду, что действительно по решению Миллеровского районного суда от 11.02.2010года Батальщикова М.Л. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. Приказ о ее восстановлении на работу был издан в этот же день. Однако, истица на работу не выходила. От нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2010года.Он издал приказ 01.03.2010года и уволил истицу. Копию приказа направили ей по почте, но доказательств отправки на сегодняшний день не сохранилось. Трудовую книжки истица не предоставлял, после того как она было уволена первый раз. Истица не работала на протяжении трех лет. Взысканную по суду сумму он не может выплатить т.к. не имеет средств поскольку организация не работает, но еще не признана банкротом. Истице был известен юридический адрес организации, она после восстановления на работе один раз приезжала к нему домой - адрес места жительства совпадает с адрес организации, но беседовать отказалась. Больше он ее не видел.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока для защиты нарушенного права, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:
Как установлено в судебном заседании решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010года Батальщикова М.Л. была восстановлено на работе в ООО « Стройснаб» главным бухгалтером. Данное решение вступила в силу.
15.02.2010 истица направила в адрес Куприева С.В. -руководителя директора ООО « Стройснаб» заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.03.2010года.
В соответствии с данным заявлением 01.03.2010года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 14 и истица была уволена по ст. 77.п.3 ТК РФ - по собственному желанию.
Как пояснила истица в судебном заседании она действительно направляла в адрес директора ООО « СтройСнаб» телеграмму с просьбой уволить ее с 01.03.2010года. Мер по отзыву данного заявления она не принимала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, истица должна был обратиться за защитой нарушенного права (увольнение с работы - как она считает) в течении месячного срока т.е. до 01.04.2010года.Однако истица подала в суд заявление о восстановлении на работе только 19.12.2011 года т.е. пропустив данный срок. ЕЕ доводы о том, что о приказе от 01.03.2010 года о ее увольнении ей стало известно только тогда, когда она получила копию материалов проверки из следственного комитета Миллеровского межрайонного следственного отдела, а именно 09.12.2011 года опровергаются тем, что 1.09.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на приказ от 1.03.2010 года об увольнении истицы. Данное постановление было направлено в ее адрес 02.09.2011 года о чем имеются данные в материалах проверки. (л.д.108).Кроме того, обжалуя в Миллеровский следственный отдел действия Директора ООО «Стройснаб» Куприева С.В. по факту невыплаты заработной платы взысканной по решению суда от 11.02.2010года - с 22.02.2011 года истица не просила проверить факт не выплаты ей заработной платы за период с момента ее восстановления на работе и до дня обращения, а именно с 11.02.2010года по 22.02.2011 года, что косвенно подтверждает тот факт, что ей было известно о том, что она уволена.
Таким образом месячный срок был пропущен.Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку пропуск срока не был связан с уважительностью причин.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СтройСнаб» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 3 апреля 2012 года.
Судья Миллеровского
Районного суда подпись Е.П.ШЕВЛЮГА
Увольнение, незаконное увольнение