Решение от 27 мая 2013 г.
Дело № 2-164/2013
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлевой,
с участием прокурора ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка И.В. к индивидуальному предпринимателю Семисенко И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -
Слободенюк И.В. обратился в суд с ИП Семисенко И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований Слободенюк И.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работает у ИП Семисенко И.А., в должности водителя с испытательным сроком 3 месяца. Свои должностные обязанности он должен выполнять на своем личном автомобиле. В связи с чем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор аренды транспортного средства, который фактически является приложением к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с работодателем Семисенко И.А., в ходе которого Семисенко И.А. повредила принадлежащий ему автомобиль и привела его в неисправное состояние. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление работодателю с просьбой предоставить другой автомобиль для выполнения его трудовых обязанностей, но другого транспортного средства ему предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения - прогул. При этом, никаких отметок в трудовой книжке, ни о приеме, ни об увольнении работу, сделано не было. Считает, что в данном случае имел место факт вынужденного прогула, т.к. работодатель умышленными действиями повредила его автомобиль, лишив его возможности работать. Считает, что его увольнение по причине прогула является незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе у ИП Семисенко И.А. в должности водителя. Взыскать с ИП Семисенко И.А. оклад в сумме , установленный трудовым договором, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..
В судебном заседании Слободенюк И.В. заявленные требования уточнил и просил восстановить его на работе в должности водителя у ИП Семисенко И.А., взыскать с ответчика невыплаченную заработанную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в месяц, а всего в сумме , за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - , а также компенсацию морального вреда в сумме . Всего взыскать с соответчика в его пользу . Также пояснил, что никаких объяснений работодатель от него не требовала, другой автомобиль для работы не предоставляла. Из-за отсутствия технически-исправного автомобиля он не мог работать.
Представитель истца адвокат ФИО2 полностью поддержал уточненные требования Слободенюка И.В.. Считает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно приказ о принятии истца на работу был издан только после проверки трудовой инспекции, трудовая книжка не заведена, не установлены причины не явки истца на работу, от истца не затребовано объяснение и не составлены соответствующие акты. Полагал, что его доверитель необоснованно уволен за прогулы. Просил требования Слободенюка И.В. удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Семисенко И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом были нарушены условия трудового договора, он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что она действительно повредила автомобиль истцу, но оплатила ему ремонт, по какой причине истец не исправил автомобиль и не вышел на работу ей не известно. Так как работник не выходил на работу и никакой прибыли не приносил заработную плату она ему не выплачивала. Никаких заявлений от истца о предоставлении другого транспортного средства она не получала. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Полагал, что требования истца не обоснованны.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает диспетчером у ИП Семисенко И.А.., ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на работе, а ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и она не могла знать об отсутствии на рабочем месте Слободенюка И.В.. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялся ею со слов других работников.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, с учетом мнения пом. прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, изучив представленные материалы, считает, что требования Слободенюка И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Слободенюк И.В. на основании трудового договора, заключенного между ним и ИП Семисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя с окладом месяц, с испытательным сроком на 3 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства между Слободенюк И.В. и Семисенко И.А.. Однако ИП Семисенко И.А. в нарушение ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу истца не был оформлен приказом, так же не была произведена запись в трудовой книжке истца. Ведение учета фактически отработанного времени работником Слободенюком И.В. не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ без номера об увольнении Слободенюка И.В. на основании подпункта п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. При этом работодателем объяснений от работника не затребовано и актов об отсутствии или не предоставлении объяснений составлено.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
По спорам о восстановлении на работе на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение процедуры увольнения.
Как установлено судом работник Слободенюк И.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд по причине неисправности автомобиля (разбито лобовое стекло и др. повреждения), на котором он должен был работать, при этом, повреждение лобового стекла допущено работодателем ИП Семисенко И.А., данный факт ею не оспаривался и подтвержден материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом, работодателем работнику не было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении работника Слободенюка И.В. за прогулы. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику не выплачена.
Предоставленные ответчиком доказательства в обоснование его доводов, а именно акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.01.2013 года, от 04.01.2013 года и от 25.02.2013 года, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает недостоверными. Как установлено в судебном заседании представленные акты составлялись позже указанных дат, кроме того, акт от 25.02.2013 года не подписан лицами составившими его. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей и нашли своего подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем не соблюден порядок увольнения работника.
Принимая во внимание изложенное, увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ со дня незаконного увольнения с выплатой среднего заработка за время вынуждена прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и взысканием компенсации морального вреда в сумме , такая сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности при нарушении неимущественных прав истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что трудовым договором установлен размер заработной платы , истцу надлежит выплатить
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Слободенюка И.В. к индивидуальному предпринимателю Семисенко И.А. удовлетворить.
Восстановить Слободенюка И.В. на работе в должности водителя у ИП Семисенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Семисенко И.А. в пользу Слободенюка И.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с ИП Семисенко И.А. в пользу Слободенюка И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Компенсацию морального вреда в сумме .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Семисенко И.А. в доход государства госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013 года.
Председательствующий судья:
Судебная практика по заработной плате