Решение от 26 июня 2012 г.
Азовский городской суд Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.М. к СНТ « Мичуринец-3» о восстановлении на работе,
Федоренко В.М. обратилась с иском к СНТ « Мичуринец-3» о восстановлении на работе.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ « Мичуринец-3» в должности управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного трудового отпуска, Председатель Правления СНТ сообщил ей, что ее кандидатура на должности управляющего не устраивает, в связи с чем он подписал 2 приказа о ее увольнении. Первый приказ об увольнении по собственному желанию, а второй в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Председатель Правления вручил ей копии обоих приказов и предложил покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению бывшего работодателя явилась в офис Правления и получила трудовую книжку, в которой основанием ее увольнения был указан прогул. Полный расчет в связи с увольнением был с ней произведен 19.03. 2012г.
Истец оспаривает три приказа об увольнении, указывая, что не писала заявления об увольнении по собственному желанию, не совершала дисциплинарных проступков связанных с неисполнением трудовых обязанностей и прогулом.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 34925 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне судебного разбирательства, о чем есть расписка в материалах дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, заключения прокурора, который считал исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в С\\Т « Мичуринец-3» в должность управляющего участком № с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.
Истец представила в суд 2 приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Оба приказа подписаны Председателем Правления ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» и скреплены печатью товарищества.
Один приказ указывает на основание увольнения – личное заявление Федоренко В.М., не содержит ссылки на норму Трудового Кодекса РФ, на основании которой трудовой договор расторгнут. В описательной части приказа указано « В связи с поданным заявлением о намерении уволиться».
Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, для расторжения трудового договора по основаниям ст. 80 ТК РФ работник обязан в письменной форме уведомить работодателя о расторжении договора.
Истец указала, что никаких заявлений о намерении уволиться работодателю не подавала.
Ответчик в суд доказательств тому, что Федоренко В.М. уведомила его в письменной форме о расторжении договора, не представил.
Оценивая вышеизложенное, суд находит вышеназванный приказ об увольнении Федоренко В.М. необоснованным и, как следствие, незаконным.
Так же в суд представлена копия приказа об увольнении Федоренко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с « 1.Неисполнением должностных обязанностей и поручений. 2. Недоверие к Федоренко В.М.» Данный приказ так же подписан Председателем Правления ДНТ ( СНТ) « Мичуинец-3», скреплен печатью товарищества.
Данный приказ, как и предыдущий не содержит ссылок на норму Трудового Кодекса РФ, послужившую основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В описательной части приказа не указаны обстоятельства совершения Федоренко В.М. дисциплинарного проступка.
В отзыве, направленном в суд указано, что после выхода из трудового отпуска Федоренко В.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей и не выполнила требование Председателя Правления о передаче ему сведений из базы данных о собственниках дачных участков, не представила саму базу данных для проверки Председателю Правления. Ей было высказано замечание, которое Федоренко В.М. проигнорировала, отказалась от объяснений. По факту неисполнения Федоренко В.М. трудовых обязанностей был составлен акт, который был представлен Федоренко В.М. для ознакомления, но как указано в отзыве « Федоренко В.М. отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись».
Ответчик в отзыве указал, что ранее Федоренко В.М. без уважительных причин не исполняла трудовые обязанности. По мнению ответчика- трудовое законодательство относит неисполнение работником трудовых обязанностей надлежащим образом к грубому нарушению, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оценивая позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, суд не усматривает оснований к увольнению Федоренко В.М. только в связи с непредставлением списков о собственниках дачных участков. Доказательств тому, что Федоренко В.М. систематически ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а так же привлекалась в связи с этим к дисциплинарной ответственности, в суд ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный приказ об увольнении Федоренко В.М. по инициативе работодателя незаконен.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ДНТ « Мичуринец-3» был издан еще один приказ об увольнении истца. Приказ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка-прогула.
В материалы дела приобщена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоренко В.М. в котором указано, что Федоренко В.М. уволена за прогулы п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из содержания отзыва, несмотря на наличие двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоренко В.М. которые подписаны Председателем Правления и скреплены печатью товарищества, более того, копии которых выручены работнику, по мнению работодателя, Федоренко В.М. в этот день уволена не была. Не выходила на работу, в связи с чем, была уволена.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…
Текст приказа об увольнении не содержит указаний на дату совершения проступка, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том в какой период истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
В то же время, ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал, что истец вышла на работу после очередного трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил работника Федоренко В.М. с двумя приказами о ее увольнении. Оба приказа указывают на увольнение Федоренко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Федоренко В.М. прекратив исполнение трудовых обязанностей с момента когда ей было объявлено о расторжении трудового договора, не могла совершить прогул после ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенное, суд находит приказ об увольнении Федоренко В.М. за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец заявила требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Представила в суд расчет, согласно которому время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 рабочих дней.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца- .
Судом проверена правильность расчета истца. Он арифметически не верен.
Судом произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула –
Считает, что оплата вынужденного прогула составит .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Удовлетворить исковые требования Федоренко В.М. к СНТ « Мичуринец-3» о восстановлении на работе.
Признать незаконными приказы председателя правления СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоренко В.М..
Восстановить Федоренко В.М. на работе в СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» в должности управляющего ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» в пользу Федоренко В.М. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –
Взыскать с СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме
Решение в части восстановления на работе Федоренко В.М.- обращается к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 2июля 2012г.