Решение от 25 марта 2013 г.
Дело №
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 г. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бородько Л. Д.
при секретаре судебного заседания Гукасян С. К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО4 к ЗАО «Югэнергопроект» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «ЮгЭнергоПроект» на должность главного энергетика на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2.ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Однако, несмотря на то, что истец находился на лечении в горбольнице № он был уволен. После выздоровления истец явился на свое рабочее место с листком нетрудоспособности, однако принять документ работодатель отказался, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение численности и штата работников надуманная версия работодателя, целью которой являлось намеренное увольнение истца.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Заработная плата в ЗАО «ЮГЭнергоПрект» составляла 20 000 (двадцать тысяч рублей). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дня (с учетом выходных и праздничных дней). В среднем в месяце 22 рабочих дня. 20 000 руб.: 22дня = 909 рублей, заработная плата за каждый рабочий день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 42 дня х 909 руб. = 38 178 рублей.
Просит вынести решение которым признать незаконным и отменить приказ руководителя ЗАО «ЮГЭнергоПрект» от ДД.ММ.ГГГГ № -лс о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ, признать запись в трудовой книжке АТ-Ш №, принадлежащей Клименко ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ – недействительной, восстановить Клименко ФИО6 на работе в должности главного энергетика ЗАО «ЮГЭнергоПрект» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «ЮГЭнергоПрект» в пользу Клименко ФИО7 38178 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 750000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работодателю не звонил, так как не знал будет или нет у него больничный, ему после 14 часов позвонили из отдела кадров и спросили почему он не на работе, он сказал, что сдает анализы, о том, что он болен он не говорил. На следующий день он получил приказ об увольнении больничный лист работодателю он не сдавал, подумал раз его уволили, то сообщать о больничном не нужно. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Гуц ФИО8 действующий на основании доверенности, явился, иск не признал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как истцу о том, что он уволен стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обратился истец с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока истец не просит.
Прокурор для дачи заключения не явился, извещен, о чем на листе извещения (л.д. 90) имеется соответствующая запись. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии прокурора.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на должность главного энергетика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании сокращения численности работников организации.
Согласно требованиям требованиями п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 81 ТК РФ в соответствии которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В обоснование своих требований истец представил суду лист нетрудоспособности в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен. При этом истец указал, что ответчика о том, что он был временно нетрудоспособен он в известность не поставил, пояснив в судебном заседании, что находясь в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в больнице он просто сдавал анализы, а работодателя о факте своей болезни он в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил по той причине, что во время разговора с сотрудником отдела кадров лист нетрудоспособности ему еще не был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ когда знакомился с приказом об увольнении не сообщил, так как посчитал что в этом нет необходимости.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.04.2007 по делу № 4-ПВ07 признал злоупотреблением правом со стороны работника сокрытие больничного листа в дни отсутствия на работе и предъявление больничного листа только в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе.
Из Определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вынесение приказа о прекращении трудового договора в период нахождения на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, если истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил об этом работодателю.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определениях Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В данном случае истец не представил доказательств того, что сведения о наличие представленных им в материалы дела Листков нетрудоспособности были доведены до работодателя.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела данные листки находятся у истца на руках подтверждают то обстоятельство, что работодателю они сданы не были.
Также в судебном заседании было установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Специальный срок исковой давности предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Истец не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ответчику и был ознакомлен с приказом об увольнении.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно точно известно о его увольнении и, по смыслу текста заявления, о нарушении его прав, связанных с увольнением.
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Ростова – на- Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.
Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истец не указал причину пропуска срока, а также не просил суд восстановить пропущенный срок.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Клименко ФИО10 к ЗАО «Югэнергопроект» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2013 года.