ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 25 июля 2013 г.


Дело №2-2783/13г.


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Загоруйко А.К.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко П.П. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:


Истец обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» и с учетом уточнений просил признать незаконным пирказ об его увольнении из органов внутренних дел, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие с 23.05.2013г. по 25.07.2013г. в размере 49449,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 04 марта 2013 года истец проходил службу в должности командира взвода полиции группы задержания роты полиции ОВО № 3 УВО по г Ростову-на-Дону. Не отработав в новой должности и трех месяцев, привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание наложено, как указано в приказе, за нарушение п. 3.23 ч. 3, п. 3.24 части 3 должностной инструкции, а также за нарушение ч. 5 ст. 17, ч. 4 ст. 23 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы со стороны истца, которое выявлено в ходе проведенной служебной проверки. Однако такое утверждение не соответствует действительности и не установлено результатами служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение, поступившее 22 мая 2013 года о совершении во внеслужебное время полицейским (водителем) взвода полиции группы задержания роты ОВО №3 УВО по г. Ростову-на-Дону ФИО на территории <...> проступка, выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО, поддавшись на провокацию драки, подкрепленную бранью в адрес близких родственников Волобуева.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной и законченной 22.05.2013 г. и. о. начальника УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО, «служебную проверку по факту обращения гр. ФИО в отдел МВД России по <...> о получении телесных повреждений от сотрудников полиции УВО по г. г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО, считать подтвердившимся. За нарушение п. 3.23 ч. 3, п. 3.24 части 3 должностной инструкции, а также за нарушение ч. 5 ст. 17, ч. 4 ст. 23 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы, младший лейтенант полиции Пархоменко П.П. – командир взвода полиции групп задержания роты полиции ОВО № 3 (по Кировскому и <...>м <...>) УВО по г. Ростову-на-Дону заслуживает дисциплинарного взыскания, однако учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, уволить по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ответчиком было утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о нарушении им должностной инструкции и положений Приказа МВД России, которое выразилось в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы. Однако, в ходе проверки не были полно, объективно и всесторонне установлены все факты и обстоятельства. Проверка была проведена с нарушением положений Инструкции о порядке, организации и проведении служебных проверок, что повлекло незаконное увольнение в связи с чем и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру заявленные требования поддержали и просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (статьи 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 9 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по соответствующим основаниям может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного закона.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140 (действовавшим на момент проведения служебной проверки).

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания результатов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок, установленный для проведения служебной проверки в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140).

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140) устанавливает, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п. 12).

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п. 11).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение (п. 10).

Согласно п. 7 указанной Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п. 29).

Как следует из материалов дела, истец с 22 февраля 2011 года проходил службу в УВО по г. Ростову-на-Дону – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД по Ростовской области, а с 04 марта 2013 года в должности командира взвода полиции группы задержания роты полиции ОВО № 3 УВО по г Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УВО по г. Ростову-на-Дону – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД по Ростовской области № 1198 от 06 ноября 2012 года истцу объявлен строгий выговор.

Приказом начальника УВО по г. Ростову-на-Дону – филиал ФГКУК УВО ГУ МВД по Ростовской области № 378 от 11 апреля 2013 года истцу объявлен строгий выговор

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 22 мая 2013 г. № 46 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, проведенной и оконченной 22.05.2013 года по факту обращения гр. ФИО в отдел МВД России по <...> о получении телесных повреждений от сотрудников полиции УВО по г. Ростову-на-Дону - филиал ФГКУК УВО ГУ МВД по Ростовской области.

В ходе проверки указанным выше служебным заключением установлен факт получения гр. ФИО телесных повреждений от сотрудников полиции УВО по г. Ростову-на-Дону - филиал ФГКУК УВО ГУ МВД по Ростовской области старшего сержанта ФИО, старшего прапорщика полиции ФИО, старшего сержанта полиции ФИО Из заключения также следует, что данный факт стал возможен по причине личной недисциплинированности старшего сержанта ФИО, старшего прапорщика полиции ФИО, старшего сержанта полиции ФИО, а также в силу проводимой на неудовлетворительном уровне воспитательной работе со стороны младшего сержанта полиции Пархоменко П.П.

В соответствии с п. 2 служебного заключения за нарушение п. 3.23 ч. 3, п. 3.24 части 3 должностной инструкции, а также за нарушение ч. 5 ст. 17, ч. 4 ст. 23 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы, младший лейтенант полиции Пархоменко П.П. – командир взвода полиции групп задержания роты полиции ОВО № 3 (по Кировскому и <...>м <...>) УВО по г. Ростову-на-Дону заслуживает дисциплинарного взыскания, однако учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, уволить по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ответчиком было утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о нарушении истцом должностной инструкции и положений Приказа МВД России, которое выразилось в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы.

Однако, как указано выше, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком служебная проверка по факту нарушения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не проводилась.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что при проведении данной проверки истцу не был разъяснен предмет служебных проверок, и данные служебные проверки проводились не в отношении истца, а по факту обращения ФИО в отдел МВД России по <...> о получении телесных повреждений от сотрудников полиции, которые находились в подчинении истца. И письменные объяснения истцом давались именно по факту поведения сотрудников, а не по факту совершенного им лично дисциплинарного проступка.

В связи с нарушением ответчиком процедуры указанной служебной проверки, выводы заключения служебной проверки, касающиеся истца, являются незаконными, поскольку ему не был разъяснен предмет служебной проверки. Кроме того, выводы служебной проверки не содержат установленного факта совершения дисциплинарного проступка истцом, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием истца, время, место, обстоятельства происшествия; вина истца.

Следовательно, оснований для принятия решения руководства ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО в отношении истца не имелось, поскольку в соответствии с п. 11 Приказа основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО, в основу которого положены выводы по заключению служебной проверки по факту обращения гр. ФИО о полученных телесных повреждениях от сотрудников полиции, находящийся в подчинении истца, об увольнении истца за нарушение должностной инструкции и приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившиеся в отсутствии проведения индивидуально-воспитательной работы, является незаконным.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержит ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что истец незаконно был уволен со службы, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 23 мая 2013 года по дату вынесения решения 25 июля 2013 года в сумме 49449,06 руб., из расчета: (159927,42 руб.- должностной оклад + 85000 руб. – оклад по воинскому званию, выплаченные истцу за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года) : 317 – количество отработанных дней х 64 – количество дней вынужденного прогула за период с 23 мая 2014 года по 25 июля 2013 года = 49449,06 руб. Задолженность рассчитана исходя из данных расчетных листков, в соответствии положениями ТК РФ, Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, Положениями о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Пархоменко П.П. о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, объема проделанной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчика относительно размера представительских услуг, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Пархоменко П.П. к УВО по г.Ростову-на-Дону филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 22.05.2013г. №46, о привлечении командира взвода полиции группы задержания роты полиции ОВО №3 УВО по г.Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области младшего лейтенанта Пархоменко П.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Восстановить Пархоменко П.П. на службе в должности командира взвода полиции группы задержания роты полиции ОВО №3 УВО по г.Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области.

Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Пархоменко П.П. денежное довольствие за период с 23.05.2013г. по 25.07.2013г. в размере 49449,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 74449,01 руб.

В остальной части исковые требования Пархоменко Павла Павловича - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2013 года.

Судья: