Решение от 25 апреля 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2796-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сенько Е.П.,
с участием прокурора Латышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова В.В. к ООО «ТагАвтоПром» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ТагАвтоПром» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что при поступлении на ООО «ТагАвтоПром» 05.03.2011 года между администрацией предприятия и истцом был составлен договор, который систематически нарушался со стороны руководства завода. Это выражалось в невыдаче спецодежды, задержке заработной платы от 1,5 до 2-х месяцев и постоянными угрозами увольнения недовольных. Все это вынужден истец был терпеть т.к. это был единственный источник дохода, а он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (учащихся школы и колледжа). С сентября 2012 года задержка заработной платы стала превышать 2 месяца. Доведенный до отчаяния 25.01.2012 года он обратился с заявлением в областную комиссию по трудовым спорам. Это возымело действие и 31.01.2012 года он получил заработную плату за ноябрь 2011 года. После чего, услышал требования отозвать заявление и угрозу увольнения, он отказался. После этого в 20-ти градусный мороз начальник заставлял убирать снег на улице без теплой спецодежды (в летних туфлях, без головного убора). Затем, после его отказа 20.02.2012 года ему выдали фуфайку и штаны б/у, которые требовали хотя бы элементарной стирки. Он расписался в карточке и поставил в известность начальство, что берет вещи для стирки домой. 21.02.2012 года в 8.00 ч. 15 мин. на проходной, на территории завода его уже ожидала охрана. Уточнив его личность, охранники отобрали его пропуск, не объясняя причины до прибытия руководства. На протяжении всего его задержания, со стороны охраны производились угрозы, что не видать ему зарплаты и что такие умные здесь не работают. Во всем этом виделось желание администрации свести с ним счеты. После чего, его сопроводили к начальнику охраны, который также обвинил его в воровстве б/у спецодежды. Не была произведена опись вещей, которые у него отобрали. Начальник охраны дал указание вывести его за проходную и не пускать на территорию завода. Пропуск и б/у спецодежду ему не вернули. Лишив его пропуска, его лишили права трудиться. Соответственно, после этого он не мог пройти на территорию предприятия, чтобы выйти на работу, о чем 24.02.2012 года он уведомил генерального директора Д. телеграммой. 29.02.2012 года начальник отдела кадров созвонившись с ним попросила принести объяснительную записку о его отсутствии на рабочем месте. Он принес пояснительную записку, в которой указал все вышеизложенное, и передал менеджеру по персоналу. 06.03.2012 года по почте он получил приказ об увольнении за прогулы. Истец просил суд признать увольнение по приказу № от 02.03.2012 года незаконным. Восстановить его на работе в ООО «ТагАвтоПром» в должности контролера с даты увольнения. Взыскать с ООО «ТагАвтоПром» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Взыскать моральный вред в сумме рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № подписанный зам. Генерального директора по персоналу ООО «ТагАвтоПром» от 02.03.2012 года в отношении истца - незаконным; признать увольнение истца на основании приказа № подписанного зам. Генерального директора по персоналу ООО «ТагАвтоПром» от 02.03.2012 года - незаконным; восстановить истца на прежней должности контролёра в ООО «ТагАвтоПром» - с даты его незаконного увольнения - с 02.03.2012 года; взыскать с ООО «ТагАвтоПром» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в размере: рублей, поскольку размер среднемесячной заработной платы истца в период работы в ООО «ТагАвтоПром» до незаконного увольнения истца, составлял рублей - в месяц; обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Таганрогского городского суда от 25.04.2012 года производство по делу в части обязания ответчика выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований
В судебном заседании истец Остроухов В.В. заявленные исковых требования поддержал, просил суд их удовлетворить, полагал, что со стороны работодателя имеет место дискриминация, и его намеренно уволили.
Представитель истца - Салозуб Д,А., действующий на основании доверенности № от 16.04.2012 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТагАвтоПром» Качан П. М., действующая на основании доверенности № от 17 февраля 2012 года, представитель ответчика - Бакшевникова С.А., действующая на основании доверенности № от 17.02.2012 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ТК РФ содержит исчерпывающий перечень основания для расторжения трудового договора и процедуру увольнения по инициативе работодателя. Ответчиком приняты все меры для того, чтобы была соблюдена процедурная сторона увольнения. Факт общения ответчика по вопросу выхода на работу подтверждается выпиской телефонных переговоров. Истец уволен за прогул, потому, что он отсутствовал на работе 24 и 28 февраля 2012 года. Невыход истца на работу, это своеобразная мера протеста в связи со случившимся 21.02.2012 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец за пропуском на завод не обращался. Истец был уведомлен, что пропуск можно получить в отделе пропусков. 24.02.2012 года истец на работу не выходил, факт того что истец был в 6.00 ч. 30 мин. утра на работе не подтвержден. Свидетель А. суду показала, что она попросила пропуск, для того чтобы составить акт, свою подпись на акте она подтвердила, оснований не доверять свидетелям не имеется. Поведение истца свидетельствует, что у него не было намерения трудиться. Приказ об увольнении законен, издан в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель З. суду показал, что истец работал в ООО «ТагАвтоПром», он работал там же . В настоящее время свидетель уволился по состоянию здоровья. 21.02.2012 года истец пришел к нему в кабинет в сопровождении сотрудников охраны, поскольку истец хотел видеть . Сотрудники пояснили, что на выходе из завода истца попросили показать, что он несет в сумке, потому, что сумка была достаточно большой, а он отказался. В кабинете он вел себя вызывающе, ругался, бросил ему на стол пищевой мусор, пропуск и ушел. В связи с тем, что истец работал охранником, он знал какие мероприятия по охране порядка проводятся на заводе. Пропуски изымают только, когда человек приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения, чтобы он не зашел с другой проходной, в иных случаях пропуска не изымают. После того, как истец бросил пропуск, свидетель с сотрудниками посчитал, когда у истца следующая смена и оставил пропуск начальнику охраны смены, чтобы он передал пропуск истцу. На заводе пропускная система, вынос и внос материальных ценностей возможен только при наличии служебной записки, разрешающей выносить или заносить материальные ценности, это известно всем работникам завода. Это записано в положении о внутреннем режиме. На заводе на проходных есть камеры, но несколько камер в нерабочем состоянии. Иногда ставят обманки, чтобы рабочие не воровали. На заводе несколько этапов защиты, именно поэтому на каждой проходной могут проверить. Истец отказался показать содержимое сумки. В сумке была спец. одежда- костюм, который храниться до сих пор у охраны. Костюм практически новый, этикетки не было, на нем не было ни пятен грязи, ни потертостей. Если работник отказывается показать содержимое проносимых сумок, пакетов, в отношении работника составляется акт о нарушении режима, а уже работодатель решает наказывать работника или нет. Осматривают работников выборочно, осматривают тех, кто вызывает недоверие. Осмотр предусмотрен внутренней инструкцией. Если работник забыл пропуск, то вызывают его непосредственного руководителя, он подтверждает личность, и выписывают разовый пропуск. Выдача разового пропуска никак не регистрируется. Истец, если бы пришел на работу, на проходную, ему сообщили ли бы, где находится пропуск, он мог бы забрать его сразу.
Свидетель И. суду показала, что она работала с истцом . Незадолго до 23.02.2012 года утром они с истцом выходили из завода через КПП, она шла впереди, истец сзади. Она слышала, что к истцу подошли и попросили показать или отдать пропуск, зачем, она не расслышала, как забирали пропуск, не видела, потому что не стала останавливаться. С истцом осталась К. Свидетель подтвердила, что истца остановили за то, что он нес в сумке спецодежду. Истец выносил куртку, чтобы постирать ее дома. Вещи с территории выносить можно с разрешения руководителя. Как ведут себя охранники, если нет распоряжения, она не знает. Свидетель подтвердила, что ее предупреждали при поступлении на работу, что все сумки досматриваются при входе и при выходе с завода. После этих событий истец на работу не выходил. Акт о том, что истец не был на работе, она подписывала. Имела ли место со стороны ответчика дискриминация в отношении истца она не знает. При подписании акта на них давление администрация не оказывала. Были ли между истцом и руководством какие-либо неприязненные отношения, ей неизвестно.
Свидетель А. суду показала, что она работает на ООО «ТагАвтоПром» . 21.02.2012 года утром минут 10 девятого она остановила истца и предложила показать сумку, попросила показать служебную записку на вынос, у истца такого разрешения не было, в связи с чем она позвонила начальнику охраны смены Л., и составила акт.
Свидетель пояснила, что если у работника забрали пропуск, он должен прийти к начальнику З. и забрать пропуск. Если работник забыл пропуск дома, вызывает на КПП своего мастера или начальника цеха, они пишут акт, и он проходит на завод и в конце рабочего дня они также выпускают работника по акту. Оснований для отказа в составлении акта нет, акт не составляется только если, работник в состоянии алкогольного опьянения и его нельзя допускать с работе. Журнал учета актов не ведется, разовый пропуск охрана потом изымает.
Свидетель О. суду показал, что он работает в ООО «ТагАвтоПром» с 01.02.2012 года, в должности , является непосредственным руководителем Б., который в настоящее время не работает, он уволился и уехал в на постоянное место жительство. 24.02.2012 года истец не вышел на работу, это была его смена, потом он не вышел 28.02.2012 года. 24.02.2012 года в 9 часов 00 минут он спросил у начальника смены Б., где истец, он ему позвонил и узнал, что истец уехал в Ростов на Дону писать жалобу, с какой целью он не уточнял, далее они составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Акт подписал Б. и контролеры. На заводе существует порядок выноса материальных ценностей. Если работник собирается что-то выносить, он должен предупредить об этом руководство и получить письменное разрешение. Истец о том, что он будет выносить вещи для стирки не говорил. Истцу звонил Б., примерно после 10 утра. О том, что истца задержали на КПП1 21.02.2012 года свидетелю стало известно только 24.02.2012 года. О том, что у истца забрали пропуск, он узнал после обеда 24.02.2012, после того как связался с начальником охраны. Приходил ли истец в следующую смену свидетель не знает, ему не сообщили, что он хотел прийти на работу.
Свидетель В. суду показал, что истец устроился на работу в 2011 году, он является непосредственным руководителем истца. О том, что произошло 21.02.2012 года ему неизвестно, о том что истца задержали охранники 21.02.2012 года свидетель узнал 24.02.2012 года. Б. сообщил, что истец едет в в Областную инспекцию по труду. Истец не вышел на работу 24.02.2012 года, и свидетелем была составлена докладная записка, он был уволен за прогул, у истца просили объяснения, о том почему истец отсутствовал, докладную записку истец представил 29.02.2012 года. Свидетелю истец не звонил. Если человек забыл и потерял пропуск, он приходит на работу к контролеру, контролер сообщает об этом начальнику контрольной службу или руководителю, или свои подчиненным, свидетель пишет на начальника служебную записку, его пропускают. Дискриминационных действий в отношении истца не было. В должностные обязанности контролера входит контроль автомобилей, он должен чистить снег для проезда указанных автомашин, что и делала И. Шапки на заводе не выдаются, а то, что истец чистил снег в легкой обуви, это его желание. Форма, которую выдали, не требовала стирки, она не была засаленная грязная, на ней был в ном месте слегка вылезший синтепон, поэтому истец сказал, что эта куртка б/у. Б. писал докладную, что истец отсутствовал 28.02.2012 года, докладную он писал лично. От истца затребовали объяснения после 2-х прогулов.
Свидетель Г. суду показал, что с истцом он не знаком, он работает на ООО «ТагАвтоПром». 24.02.2012 года утром ему передали пропуск истца и сказали, что если он придет на работу, ему необходимо передать пропуск. Но за пропуском никто не пришел. Пропуск лежал у него в кабинете всю смену. Все его работники знают, где он находится, все КПП с ним связаны. В феврале камеры на проходной стояли, все ли работают он не знает. У него доступа к ним нет. Пропуск ему передали утром 24.02.2012 года в 8 часов 00 минут утра, когда он заступил на смену. Работники обычно приходят к нему в кабинет за пропусками после совещания.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является правомерным, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу указаний пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 09.03.2011 года и приказом о приеме на работу от 09.03.2011 года (л.д. 75,77).
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 02.03.2012 года истец был уволен с занимаемой должности по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул)
Как следует из текста приказа, основанием для увольнения послужил приказ о грубом нарушении трудовой дисциплины и наказании виновного № от 02.03.2012 года.
Согласно приказа № от 02.03.2012 года Контролер контрольно-пропускного пункта отдела отгрузки и сбыта Остроухов В.В. (таб. №) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 24 февраля 2012 года по настоящее время. Данный факт стал возможным в результате неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.2.5.1 Трудового договора).
В соответствии с указанным приказом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в прогулах контролеру контрольно-пропускного пункта отдела отгрузки и сбыта Остроухову В.В. объявлено о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя (п.п. «а» п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Основаниями для вынесения приказа послужили служебная записка начальника отдела отгрузки и сбыта В. № от 29.02.2012 г; объяснительные Остроухова В.В. от 29.02.2012 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 25.02.2012 года, № от 29.02.2012 года, докладные записки экономиста по труду М. от 27.02.2012 года и 28.02.2012 года, докладные записки И.О. начальника смены от 24.02.2012 года и 28.02.2012 года.
В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что истец не мог попасть на работу ввиду отсутствия у него пропуска.
Суд расценивает данные доводы критически как необоснованные, поскольку как установлено в судебном заседании при поступлении на работу истцу было разъяснено, что им также не оспаривается, что при утере пропуска он может обратить в отдел пропусков для получения нового.
Давая оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что они согласуются с документами представленными ответчиком, не противоречат друг другу и нет оснований суду ставить их под сомнение.
Судом истребована распечатка телефонных разговоров, согласно которой установлено, что истцу его непосредственный руководитель Б. звонил несколько раз в дни невыхода истца на работу, из чего суд пришел к выводу о том, что работодатель беспокоился по какой причине отсутствует работник завода.
Действия истца по вопросу его обращения в трудовую инспекцию в , а также отправление телеграммы в адрес ген.директора предприятия на существо трудового спора не влияют, поскольку судом установлено, что не выйдя на работу 24.02.20012 года по причине конфликта на проходной 21.02.2012 года, истец совершенно умышленно не явился на работу в свою смену 28.02.2012 года. Уважительности причин, по которым совершены два прогула, суду истцом не представлено.
Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что при применении к Остроухову В.В. данного дисциплинарного взыскания администрацией соблюдены все требования трудового законодательства, т.е. к Остроухову В.В. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ - увольнение; в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с Остроухова В.В. были затребованы объяснения в письменной форме (два объяснения от 29.02.2012 года); дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка (проступок совершен в смену 24.02.2012 года и 28.02.2012 года, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано 02.03.2012 года).
Ответчиком в адрес истца, направлено уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа, а также уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки. Однако, как установлено судом истец за получением трудовой книжки и расчета не явился, что по мнению суда является злоупотреблением права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что при увольнении Остроухова В.В. по пп. А п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ ответчиком был соблюден, предусмотренный Трудовым кодексом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии дискриминационных действий ответчика в отношении истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом в силу вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает истцу Остроухову В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Остроухову В.В. о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования вытекают из иска о восстановлении на работе, а сам факт вынужденного прогула может появиться лишь в случае восстановления работника на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Остроухова В.В. к ООО «ТагАвтоПром» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 года.
Трудовой договор