Решение от 22 марта 2013 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Безугловой К.С.
с участием прокурора З.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Банк Москвы» и работал в должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы». Трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и трудовом договоре, исполнял добросовестно и в рамках предоставленных ему полномочий, за что неоднократно поощрялся работодателем, и не имел дисциплинарных взысканий. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем незаконно применяются меры дисциплинарного взыскания. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кф ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кф ему объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников и утверждении экспертных заключений в отношении заемщиков с нарушением установленных технологий проверки. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ также признан незаконным. Приказом директора департамента по организационному развитию и работе с персоналом К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-кф ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее проведение порученной ему служебной проверки по выявлению неправомерных действий работника Ростовского филиала Г.А.А. и непредставление результатов проверки в установленные сроки. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания он считает незаконным, нарушающим его права. В его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Утверждения работодателя о том, что он ненадлежащим образом провел проверку и нарушил сроки несостоятельны, так как документов, регламентирующих порядок и срок проверки не существует. Ответчик не указал в приказе, какие именно регламентирующие документы банка им были нарушены, и в чем это конкретно выразилось это нарушение. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил служебную проверку по факту неправомерных действиях бывшего работника Ростовского филиала Г.А.А., которая не была завершена в полном объеме по независящим от него причинам. О данном обстоятельстве он своевременно проинформировал руководство Ростовского филиала и управления экономической безопасности Банка, и одновременно были указаны причины, вызывающие необходимость продления сроков проверки. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не уведомлял его о проведении служебной проверки и не предлагал написать объяснение, и, несмотря на его однократные обращения, не ознакомил его с материалами проверки.
Работодатель, убедившись, что его незаконные действия не способны побудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кф уволил его в связи с сокращением штата работников. Указанный приказ об увольнении является незаконным, нарушающим его права. Сокращение штата работников не имело место. Приказом N342 шр. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», и штат работников как подразделения экономической безопасности Ростовского филиала, так и всего Ростовского филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ не сократился, а напротив увеличился. Не является сокращением введение другой должности с сохранением тех же функций. Работодатель, формально уведомив его о сокращении штата, не предложил все имеющиеся в указанный период в Ростовском филиале вакантные должности, тем самым нарушив процедуру увольнения. Работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с ущемлением его трудовых прав. За весь предыдущий период работы каких-либо взысканий он не имел, за продолжительный срок службы в органах государственной безопасности неоднократно поощрялся за успехи в работе, в том числе по раскрытию и предотвращению преступлений, был уволен по состоянию здоровья в звании полковника. Учитывая то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание затрагивает его деловую репутацию и может негативно сказаться на его дальнейшей работе, а незаконное увольнение повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права на труд, принимая во внимание неоднократное грубое нарушение ответчиком его трудовых прав, размер денежной компенсации морального вреда должен составить .
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным приказ директора департамента по организационному развитию и работе с персоналом К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-кф о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ старшего вице-президента, директора по персоналу Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-кф об увольнении в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ОАО «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела экономической безопасности. Он был приглашен на эту работу, когда филиал имел огромный убыток, и в результате его действий удалось значительно сократить размер убытков. За время его работы в указанной должности не было выдано ни одного нестандартного кредита, то есть не было выдано ни одного кредита юридическим лицам, по которым впоследствии имелась бы просрочка более 30 дней. За четыре года его работы все выданные кредиты возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что сотрудница банка Ф с ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий, осуществляла хищения. Он подготовил все материалы и передал их в правоохранительные органы, в отношении Фастовой возбуждено уголовное дело, она содержится под стражей, и арестованы ее счета, имущество. Но вместо поощрения, ему объявили дисциплинарное взыскание. После этого начальник Департамента обеспечения безопасности Никишаев пригласил его на беседу, сказал, что имеется конфликт с директором филиала, и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он пояснил, что с его стороны никакого конфликта нет, что он не испытывает к директору никакой неприязни, а только требует, чтобы она выполняла свои обязанности. Также он сказал ему, что готов уволиться при выплате ему денежной компенсации. На это ему было сказано, что в таком случае начнутся проверки, и ему будут объявляться дисциплинарные взыскания. А он уведомил, что в таком случае будет добиваться законности в суде. С тех пор ему стали объявлять дисциплинарные взыскания, которые впоследствии решениями Ленинского районного суда были признаны незаконными. После чего ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, но с приказом о сокращении штата его не знакомили. Ему формально были предложены нижеоплачиваемые вакантные должности, не соответствующие его квалификации, от перевода на которые он отказался. Приказом № кф от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата работников. Данный приказ он считает незаконным, так как не имело место сокращение штата, а напротив, штат увеличивался, и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
С приказом об изменении штатного расписание его не знакомили, но из представленных ответчиком документов усматривается, что имело место увеличение штата, а не сокращение штата. Еще до его предупреждения о сокращении штатов, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Н. с письмом об увеличении штатной численности отдела экономической безопасности, мотивировав это тем, что в связи с увеличением штата отдела кредитования, соответственно увеличилась и нагрузка на сотрудников отдела экономической безопасности. И с ДД.ММ.ГГГГ в филиале создали Управление безопасности, которое выполняло те же функции, что и отдел экономической безопасности. И количество штатных единиц увеличилось. Его же по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ фактически к работе не допустили, рабочее место определили в дополнительном офисе на , его лишили доступа к банковским программам, никаких поручений ему не поступало. Его уведомили, что отдел экономической безопасности сокращен, и все сотрудники отдела, кроме него, переведены во вновь созданное Управление безопасности. И поскольку не имело место сокращение штата, то не было законных оснований для его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. не все вакантные должности ему были предложены. В частности ему не была предложена должность начальника Управления безопасности. На эту должность ДД.ММ.ГГГГ назначен вновь принятый сотрудник. Также ему не была предложена и должность главного бухгалтера, которая соответствовала его квалификации, т.к. у него имеется высшее экономическое образование и высшее юридическое образование, а также есть опыт работы на руководящей должности. Кроме того, в период обучения на экономическом факультете он прослушал курс лекций по бухгалтерскому учету. Имеется опыт работы на руководящих должностях подразделений экономической безопасности ФСБ России. Также он работал в ЗАО «Транстелеком» в должности начальника отдела экономической безопасности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем проведении порученной ему служебной проверки по выявлению неправомерных действий работника Ростовского филиала Г.А.А. и непредставлении результатов проверки в установленные сроки. В его должностные обязанности входит осуществление проверок по указанию руководства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила служебная записка заместителя директора филиала Сосновой, в которой указывалось, что выявлен ряд приходных операций, совершенных бывшим кредитным инспектором Г.А.А., имеющих признаки сомнительного характера. Согласно резолюции директора филиала проведение проверки поручено ему, но срок проведения проверки не был указан. На следующий день сотрудники ОЭБ разыскали Г.А.А., он провел с ней беседу, и она созналась в том, что перечисляла денежные средства клиентов на свои счета, но точную сумму назвать не смогла. Также он получил объяснения от сотрудников банка, контролировавших работу Г.А.А. В служебной записке заместителя директора филиала Сосновой речь шла о фактах хищения с ДД.ММ.ГГГГ, а Г.А.А. работала в филиале около 2-х лет. Он обратился к директору филиала со служебной запиской, в которой изложил все обстоятельства, и просил создать комиссию из специалистов по работе с клиентами и программой для выявления дополнительных фактов хищения и для установления суммы похищенных денежных средств за весь период работы Г.А.А. Необходимость проведения комиссионной проверки вызвана тем, что он не имеет доступ к программе в полном объеме, и требовались специальные познания в области программного обеспечения, которыми он не обладает, и работодатель не обучал его по соответствующей программе. Если бы была создана комиссия, включающая специалистов в области кредитования физических лиц, то он бы завершил проверку в отношении Г.А.А. в полном объеме. Но директор филиала оказывала противодействие, и отказывалась назначить комиссию. Он неоднократно писал служебные записки в головной офис, принять меры и побудить директора назначить комиссионную проверку, и сообщал, что директор филиала по этому вопросу заняла неконструктивную позицию. Однако ответ на свое обращение он не получил, а директором филиала комиссия так и не была создана. ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте поступило задание начальника Управления экономической безопасности П. о предоставлении к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки, утвержденного директором филиала. Он, проанализировав собранный материал, подготовил справку, в которой изложил установленные им обстоятельства, и указал, что хищение стало возможным ввиду недостатков в программном обеспечении и недостаточном контроле. ДД.ММ.ГГГГ он представил директору филиала заключение. Директор потребовала исключить из заключения информацию о неправомерных действиях сотрудницы дополнительного офиса в Л., после чего пообещала подписать заключение. Он исключил данную информацию, и отдал заключение на подпись директору, но заключение с подписью директора так и не получил, о чем поставил в известность руководителя Управления экономической безопасности, это подтверждается его письмами, направленными по электронной почте. Справку по результату проверки он представил директору филиала и посредством электронной почты направил в головной офис, указав также, что в полном объеме проверка может быть проведена с участием специалистов. Впоследствии приехали два сотрудника Управления экономической безопасности головного офиса, в течение 3 дней проводили проверку, в ходе которой установили те же факты, которые установил и он, но проверку осуществили за весь период работы Г., т.е. как он и предлагал ранее. Тем не менее, ему объявили дисциплинарное взыскание, не указав даже в приказе какие он допустил нарушения. Сроки проведения служебных проверок не существуют, и в банке не утвержден порядок проведения этих проверок. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности он считает незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. объяснения до наложения дисциплинарного взыскания у него не отбирали.
Представитель истца – адвокат П.Е.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в связи с сокращением штата работников было произведено увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение штата подтверждается приказом № шр от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в штатное расписание Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы». Отдел экономической безопасности исключен из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, и создано Управление безопасности, в состав которого входят три сектора: сектор экономической безопасности, сектор информационной безопасности, сектор режима и охраны объектов. В ОЭБ было 4 штатных должности: начальник отдела, заместитель начальника, главный и ведущий специалисты. Функциональные обязанности ОЭБ были определены в положении об Отделе экономической безопасности. Согласно п. 1.7 Положения об ОЭБ основными направлениями деятельности отдела является выявление, предотвращение и пресечение посягательств на законные права и интересы Ростовского филиала и Банка во всех сферах банковского бизнеса, принятие мер по возмещению ущерба, обеспечение физической и инженерно-технической защиты собственности и сотрудников филиала от преступных посягательств. В соответствии с п. 2.7 Положения об ОЭБ в функции отдела входит только защита служебной информации, не связанной с защитой информационных ресурсов в автоматизированных банковских системах, контроль за соблюдением сотрудниками банка правил обращения с конфиденциальной и составляющей коммерческую тайну информацией. Функции и задачи Управления безопасности значительно расширены. Была добавлена новая задача – организация и обеспечение защиты информации и информационных ресурсов Банка. Штат Управления безопасности стал составлять 8 человек : начальник управления, 3 сотрудника в секторе экономической безопасности: эксперт, главный и ведущий специалисты, в секторе информационной безопасности: главный и ведущий специалисты, в секторе режима и охраны объектов: главный и ведущий специалисты. Функции отдела экономической безопасности стал выполнять сектор экономической безопасности в составе Управления безопасности. Приказа о реорганизации не было, был только приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому все должности в отделе экономической безопасности сокращены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и является приказом о сокращении штата работников, и подтверждает сокращение должности истца. Исходя из приложения к данному приказу, отдел экономической безопасности исключен из штатного расписания. Других приказов не имеется. Фонд заработной платы Управления безопасности увеличился. Оклады сотрудников сектора экономической безопасности по сравнению с окладами в ОЭБ увеличились. Общая численность увеличилась за счет создания Управления безопасности. Сотрудники ОЭБ были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и согласились перейти на другие должности. Заместитель начальника ОЭБ работает в должности эксперта сектора экономической безопасности, ведущий специалист ОЭБ Ч. работает в должности главного специалиста сектора экономической безопасности, ведущий специалист ОЭБ Вдовин работает в секторе режима и охраны объектов. Истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с приказом № шр от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Ему было предложено 7 вакантных должностей: главного специалиста, ведущего специалиста и эксперта в секторе экономической безопасности, главного и ведущего специалистов в секторе режима и охраны объектов, главного специалиста хозяйственного отдела, специалиста группы по работе с проблемной задолженностью отдела кредитного мониторинга. С учетом квалификации истец мог работать на данных должностях. Хозяйственный отдел занимается обеспечением хозяйственной деятельности филиала, приобретает канцтовары, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг и т.д. Истец отказался от перевода на предложенные ему должности, и был уволен.
Должность начальника Управления безопасности введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, и была вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, но эту должность истцу не предлагали, так как у истца отсутствует соответствующая квалификация. Квалификационные требования к должности начальника Управления безопасности определены в п. 5.1 должностной инструкции начальника Управления безопасности, а именно, необходимо иметь высшее юридическое или экономическое образование, опыт работы по раскрытию преступлений в экономической и финансовой сфере, опыт работы с людьми, навыки делового общения, а также начальник Управления должен обладать необходимыми познаниями в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов. У истца имеется образование и опыт работы, но отсутствуют необходимые познания в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов. У ответчика отсутствовали свидетельства, аттестаты, дипломы, свидетельствующие о наличии образования в области защиты информации. Истец должен иметь техническое образование, подтверждающее наличие этих познаний. Начальник Управления безопасности должен обладать познаниями в области защиты служебной информации – это конфиденциальная информация о клиентах, расчетных счетах, видах деятельности, суммах кредитов и т.д. Истец должен был иметь документ о техническом образовании в области информационных ресурсов, компьютерной техники, криптографической защиты информации. На должность начальника Управления безопасности ДД.ММ.ГГГГ был принят Р.В.В. Он имеет высшее юридическое и техническое образование, он окончил Ростовский юридический институт МВД России и окончил РИСИ по специальности архитектура. У Р.В.В. нет образования в области информационных ресурсов, но он прошел тестирование на знания информационной безопасности, и свои познания в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов подтвердил. Р.В.В. показал высокие знания. Истцу они не предлагали пройти такое тестирование, так как это ничем не предусмотрено.
Должность главного бухгалтера вакантна примерно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Но эту должность истцу не предлагали, так как работодатель посчитал, что истец не отвечает квалификационным требованиям. В представленном списке вакантных должностей отсутствует вакантная должность главного бухгалтера по технической ошибке.
Вакантная должность главного менеджера по работе с частными клиентами не предлагалась истцу, так как работодатель считает, что истец не соответствует квалификационным требованиям, а именно, истец не работал по экономической специальности. Для работы в данной должности необходимо наличие экономического образования.
Вакантная должность ведущего тренинг-менеджера не предлагалась истцу, так как работодатель считает, что у истца отсутствует необходимая квалификация. Для работы в данной должности необходимо наличие экономического образования.
Вакантная должность ведущего тренинг-менеджер ( это сотрудник кадровой службы) не предлагалась. У работника должно быть высшее образование, может быть и юридическое образование, но должны быть знания в области трудового права. Ответчик полагает, что у истца такие знания отсутствуют, так как его специализация по диплому: оперативно-розыскная деятельность и контрразведка. Для работы на данной должности требуется опыт работы в отделе кадров, знание специальных программ и систем.
Вакантную должность главного специалиста сектора по оценке рисков истцу не предлагали. Для работы на данной должности требуются определенные познания в области кредитования, в области оценки рисков, которыми истец не обладает. Истец давал заключения на выдачу кредитов, но главный специалист по оценке рисков рассматривает экономические риски, например, когда дебет превышает кредит и т.д., а истец проверял риски не возврата кредита.
Вакантные должности главного и ведущего специалистов в секторе сопровождения активных операций не предлагали истцу. Данные специалисты подготавливают кредитно-обеспечительную документацию. Требуется экономическое образование, но специализация должна быть – финансы и кредит, банковское дело. Это указано в должностной инструкции.
Вакантные должности главного и ведущего специалистов отдела кредитного анализа истцу не предлагали, так как требуется экономическое образование, и опыт работы по кредитованию, знания в области финансового анализа.
Вакантная должность ведущего специалиста отдела регионального кредитования не предлагалась истцу ввиду отсутствия квалификации.
Вакантную должность ведущего специалиста отдела по обслуживанию юридических лиц не предлагали истцу ввиду отсутствия требуемой квалификации. Должно быть высшее экономическое образование, но специализация – банковское дело. Истец получил высшее экономическое образование в ДД.ММ.ГГГГ, и не работал по экономической специальности. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось экономическое положение в стране, налоговое и бюджетное законодательство.
Вакантную должность специалиста отдела продаж ипотечного кредитования не предлагали истцу, т.к. требуется высшее экономическое образование, знания в области кредитования, опыт работы в области ипотечного кредитования.
Вакантную должность ведущего специалиста группы по реструктуризации задолженности физических лиц истцу не предлагали, т.к. требуется высшее экономическое образование и опыт работы.
Вакантные должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта не предлагали, поскольку на должность главного юрисконсульта требуется опыт работы в аналогичной должности в Банке не менее 3 лет, а на должность ведущего юрисконсульта – не менее 2 лет.
Вакантные должности главного и ведущего специалистов сектора информационной безопасности истцу не предлагали, так как требуется высшее техническое, математическое или образование в области информационных технологий.
Таким образом, вышеуказанные вакантные должности не предлагались истцу ввиду отсутствия соответствующей квалификации. Приказ об увольнении истца подписан директором по персоналу Ф.Н.В. Это входит в его обязанности в соответствии с Положением о Департаменте по работе с персоналом.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кф истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые связаны с ненадлежащим проведением проверки и непредставлении заключения по результатам проверки в установленные сроки. Сроки проверки были установлены в поручении директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по электронной почте истцу. Срок проверки был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем в связи с установлением новых обстоятельств, требующих проверки, директором филиала устанавливались новые сроки проверки – до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный срок был установлен директором Департамента обеспечения безопасности П. до ДД.ММ.ГГГГ. Локальными актами банка срок и порядок проведения проверки не регламентирован. Истцу было поручено провести проверку действий сотрудницы филиала Г.А.А. по фактам, выявленным заместителем директора филиала по розничному бизнесу С.Е.Н., что отражено в ее служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Были выявлены факты злоупотребления Г.А.А. своими должностными обязанностями, а именно, она перечисляла денежные средства со счетов клиентов на свой счет. Истец начал проверку в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и проверку он проводил совместно с сотрудником ОЭБ Ч.. Он провел беседу с Г.А.А., которая на момент проверки уже являлась бывшей сотрудницей, принял объяснения от Г.А.А. и от начальника оперативного зала М., которая являлась непосредственным руководителем Г.А.А., от контролирующего работника Ч.Н.А., которая осуществляла контролирующие функции по отношению к Г.А.А. И ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил справку о проведенных им мероприятиях, в которой указал, что необходимо провести доработку автоматизированной банковской системы М-Банк, посчитав, что она несовершенна, так как позволяет, по мнению истца, совершать сотрудникам незаконные действия, внес свои предложения по усовершенствованию АБС, и попросил назначить комиссионную проверку деятельности Г.А.А. за весь период ее работы в филиале с ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. в ходе опроса её Ч.О.Н. признала факты неправомерных действий в отношении двух клиентов, но затруднилась назвать сумму. Истец с целью уточнения всей суммы ущерба, а не только по этим двум клиентам, которые были указаны в служебной записке, просил провести комиссионную проверку. В служебной записке было указана сумма списанных Г.А.А. денежных средств – , и приложены выписки по счетам. были возвращены Г.А.А. на счета клиентов. Истец в своей справке сумму ущерба не указывал, и полагал, что требуется комиссионная проверка, то есть просил проверить деятельность Г.А.А. за весь период ее работы. Данную справку директор филиала получила ДД.ММ.ГГГГ. Еще до направления справки ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по электронной почте к директору с просьбой назначить комиссионную проверку. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ директор ответила, что у истца есть все полномочия для проведения служебной проверки, и комиссия не была создана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил данную справку в Управление экономической безопасности головного офиса, и ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте получил указание от главного специалиста Департамента обеспечения безопасности П. доработать справку, а именно, необходимо было установить механизм хищения Г.А.А. денежных средств. Истец мог установить механизм хищения, проанализировав полученную из отдела розничного бизнеса информацию и используя АБС М-Банк. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил П. письмо, в котором указал, что ему не понятно, что он должен сделать и в какие сроки, и что он может требовать от директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло указание от заместителя директора Департамента обеспечения безопасности П.С.Н. №, в котором было указано, что истцу необходимо в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить заключение по результатам служебной проверки, конкретных указаний в письме не имелось. Истец должен был проверить ту информацию, которую указала С.. Он должен был запросить информацию в отделе информационных технологий, в отделе розничной торговли запросить выписки по счетам. Он мог проконсультироваться с сотрудниками отдела информационных технологий, и завершить проверку. Доступа к информации он не имел, поэтому должен был запросить информацию. У ответчика нет данных, запрашивал истец информацию или нет. Истец хотел провести проверку за весь период работы Г.А.А., он настаивал на комиссионной проверке, а директор филиала считала, что истец обладает необходимыми полномочиями и знаниями, обладает необходимой информацией для проведения проверки самостоятельно, и что комиссионная проверка не требуется. Истец составил справку и ДД.ММ.ГГГГ направил ее в Управление экономической безопасности. Данная справка не содержит выводов, не установлен механизм хищения. В задании истцу указано, что сумма ущерба составила . Еще до проведения проверки истцом Г.А.А. возвратила . Истец в справке указал, что после проверки она возвратила еще . Это следует из заключения, которое составлено специалистами ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Г.А.А. возвратила все денежные средства клиентам. Директор утвердила справку, но она не утверждала заключение по результатам служебной проверки. Проведение комиссионной проверки не требовалось, т.к. так как истцу поручено проведение служебной проверки, а не служебного расследования. Если бы истец выявил большую сумму хищения, то проводилось бы служебное расследование. Истец запрашивал информацию в управлении по продажам и обслуживанию по тем фактам, которые ему были известны. Истец нарушил п. 3.2 должностной инструкции. Порядок проведения служебной проверки локальными нормативными актами банка не регламентируется. Было конкретное указание истцу о проведении проверки и дачи заключения. Но истец проверку провел не полностью и заключение не дал, а подготовил только справку по результатам проверки. В связи с чем, головному офису пришлось командировать в Ростовский филиал двух сотрудников: заместителя начальника отдела безопасности региональной сети и главного специалиста этого же отдела. Данные сотрудники проверили деятельность Г.А.А. за весть период ее работы в филиале, и усмотрели признаки мошеннических действий, но клиенты банка не обращались в правоохранительные органы, поэтому уголовное дело не возбуждалось. Дополнительные эпизоды сотрудники головного офиса не выявили. Они установили IP-адреса и установили, с каких компьютеров осуществлялись выходы в систему удаленного доступа Web-banking, то есть установили механизм хищения, тем самым было подтверждено количество эпизодов. Они сделали вывод о необходимости направления в Управление информационной безопасности сведения по установленным IP-адресам с целью принятия совместных мер для блокирования доступа. Заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В банке существует положение, регламентирующее проведение служебного расследования, которое проводится комиссионно.
Представитель ответчика С.М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства. В банке проводились организационно-штатные мероприятия, и приказом работодателя утверждено новое штатное расписание. Приказ действительно не содержит формулировку о сокращении должности истца, но содержащаяся в нем информация позволяет сделать вывод о сокращении 4 должностей отдела экономической безопасности, а формулировка «исключить» равнозначна формулировке «сократить». Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт сокращения штатов, т.к. в новом штатном расписании штатной единицы начальника отдела экономической безопасности нет. Банком принято решение о создании Управления безопасности, т.к. Ростовский филиал банка – это базовый филиал, в подчинении которого находятся другие структурные подразделения. И в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом. Создание Управления безопасности является исключительным правом ответчика. И не корректно говорить об увеличении штата, поскольку действительно имело место сокращение. В функциональные обязанности Управления безопасности включены функции и задачи ОЭБ, но также добавлены иные функции, которые ОЭБ не выполнял, а именно защита информации, и лицо, возглавляющее такое Управление должно обладать знаниями в области защиты информационных технологий. Существуют стандарты Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ». Эти функции возложены на Управление безопасности, и начальник данного управления должен обладать минимумом знаний о защите информации и обладать определенными познаниями в области информационной безопасности. Это и является квалификационным требованием к должности начальника Управления безопасности. Р.В.В. показал знания в этой области, пройдя тест и собеседование у специалистов в этой области, и назначен на должность начальника Управления безопасности. Р.В.В. на протяжении длительного времени работал в качестве заместителя начальника УСБ МВД по ЮФО, и это был для них весомый момент, так как основной задачей Управления безопасности является контроль за работой подразделений. И для них важно, что Р.В.В. занимал руководящую должность на уровне федерального округа. Безусловно, ответчик рассматривал и кандидатуру истца на эту должность, но истца не приняли, так как были нарекания к его работе, и, несмотря на наличие решений суда об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые еще не вступили в законную силу, претензии к работе истца ответчик считает обоснованными. Ответчик считает, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями, не справлялся с порученными заданиями. Порядок увольнения не нарушен, так как истца своевременно уведомили о предстоящем увольнении, трижды предлагали имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации. Другие вакантные должности, не предложенные истцу, он не мог занимать в силу своей квалификации. Квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера истец не соответствовал, т.к. требовалось высшее финансово-экономическое образование, опыт работы в банковской системе не менее 3 лет, а также соответствие квалификационным требованиям Банка России. Истец не соответствовал квалификационным требованиям должности начальника Управления безопасности, а именно, у него отсутствуют необходимые познания в области информационных технологий, защиты информации. Дисциплинарное взыскание, оспариваемое в настоящем судебном заседании истцом, неразрывно связано с вопросом о наличии данных познаний у истца. Истец при проведении проверки не выполнил указания руководителей, им не были сделаны элементарные выводы по результатам проверки, и истец сделал бы эти выводы, если бы обладал необходимыми познаниями. В банке имеется программа «Web-banking», которая позволяет работать удаленным доступом с использованием паролей и ключей. Эта программа отвечает требованиям безопасности, и истец не может делать вывод о ее несовершенстве, или предлагать ее доработать. Вместо того, чтобы собрать информацию, проанализировать ее и составить заключение с выводами, истец просил провести комиссионную проверку. Сотрудники из головного офиса, проводившие проверку, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что истец мог ранее завершить проверку по имеющимся у него документам. Также сотрудники установили механизм хищения, установили IP-адрес, его принадлежность конкретному провайдеру Интернет услуг, и что он не относится к IP-адресам банка. Г.А.А. обманным путем завладела счетом, и совершала перечисления денежных средств от имени клиентов с использованием других счетов. В ее действиях было очевидно превышение должностных полномочий. Претензии к качеству работы истца имели место быть, и именно это послужило одним из обстоятельств оценки его кандидатуры на должность начальника Управления безопасности. У истца не имеется познаний для работы в должности начальника Управления безопасности, и он не смог бы справиться с работой в этой должности. Ответчик предлагал истцу те должности, которые соответствуют его уровню образования, специализации, соответствуют его квалификации. Иные вакансии не предложены истцу обоснованно, так как он не соответствует квалификационным требованиям для данных должностей. Увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Основное требование, которое не исполнено истцом, это требование о составлении заключения. Ответчик допускает, что формально, справка может являться заключением, но по видению руководства, ее содержание не отвечало поставленным задачам. Истец собрал материал, но по данному материалу он не смог сделать никакой вывод. Перед истцом были поставлены конкретные вопросы, и от него не требовалось специальных действий, кроме тех, которые являются его должностными обязанностями. Истец требовал комиссионную проверку, но необходимости в таковой не имелось, так как истец имел право затребовать любую информацию, опрашивать, давать поручения. А он попытался переложить свои функции на других сотрудников. В этом и заключается нарушение. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ руководителю истца стало известно о наличии нарушения, когда истцу была направлена служебная записка с просьбой направить заключение. ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения, и он их дал. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Мнение истца о дискриминационных действиях в отношении него неверно и преждевременно, его утверждение о понуждении его к увольнению голословно. По мнению ответчика права истца не нарушены, его не понуждали к увольнению по собственному желанию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ч.О.Н. заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору сотрудник принимается на работу в Банк на должность начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" для выполнения трудовых обязанностей, определенных Банком в настоящем Договоре и Должностной инструкции.
Приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ч.О.Н. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка- ненадлежащем проведении работником порученной ему служебной проверки по выявлению неправомерных действий работника Ростовского филиала Г.А.А. и непредставлении результатов проверки в установленные сроки (т.1 л.д.68).
Не согласившись с названным приказом, Ч.О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В оспариваемом приказе указано, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная записка заместителя директора Департамента –начальника управления экономической безопасности П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника.
Согласно служебной записке заместителя директора Департамента –начальника управления экономической безопасности П.С.Н. в ходе проведенной УЭБ ДОБ служебной проверки установлено, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ бывшим специалистом по продажам и обслуживанию сектора продаж отдела розничного бизнеса Ростовского филиала Г.А.А. было проведено 13 несанкционированных клиентами расходных операций со счетов клиентов с последующим зачислением денежных средств на счет своей заработной карты на общую сумму . В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме . Г.А.А. возвратила на счета клиентов. Оставшиеся денежные средства ею были возвращены в процессе проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. уволена из филиала из филиала Банка по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директором Ростовского филиала Ш.А.А. дано указание начальнику отдела экономической безопасности провести проверку по данным фактам. Это указание Ч.О.Н. выполнено не было, проверка была проведена лишь частично, а заключение о результатах проверки, несмотря на установленный срок, составлено не было. С учетом этих обстоятельствах им было направлено Ч.О.Н. письменное указание о завершении проверки, утверждении заключения о результатах проверки и направлении данного заключения в УЭБ головного офиса Банка. Данное письменное указание Ч.О.Н. также исполнено не было, в связи с чем в Ростовский филиал были направлены работники УЭБ ДОБ. Свои действия, связанные с неисполнением своих прямых обязанностей Ч.О.Н. мотивировал игнорированием его требования в адрес директора филиала об изучении специалистами филиала в области продаж розничных банковских продуктов деятельности Г.А.А. за весь период ее работы в Банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заключением по результатам служебной проверки установлено, что у Ч.О.Н. имелась реальная возможность своевременно завершить служебную проверку, составить и утвердить заключение о результатах ее проведения. В заключении по результатам служебной проверки УЭБ ДОБ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о применении дисциплинарного взыскания Ч.О.Н. за проявленную им волокиту и неисполнение указания о предоставлении заключения. Учитывая, что к Ч.О.Г. ранее в течение года дважды применялись меры дисциплинарного взыскания (приказ №кф от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № кф от ДД.ММ.ГГГГ) он полагает необходимым применить к Ч.О.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В служебной записке указано, что приложением является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах.
Следует также отметить, что истцу, несмотря на его неоднократные запросы, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки.
Вместе с тем, в том случае, если руководитель воспользовался правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он должен был обеспечить, как соблюдение порядка проведения служебной проверки, так и соблюдение прав лица, в отношении которого такая проверка проводится, в том числе на ознакомление с результатами проверки, в то время, как в отношении истца соответствующие доказательства не представлены.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду, усматривается, что данная проверка проводилась сотрудниками отдела безопасности региональной сети УЭБ ДОБ ОАО «Банк Москвы» по факту совершения бывшим сотрудником банка Г.А.А. несанкционированных клиентами расходных операций, а не по факту совершения Ч.О.Н. дисциплинарного проступка.
В соответствии с разделом 1 Должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», утвержденной вице-президентом – директором Службы защиты корпоративных интересов ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями Президента Банка, решениями Правления, Уставом Банка, внутрибанковскими нормативными и инструктивными документами, настоящей Должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции основными обязанностями начальника Отдела являются: 2.1. Общее руководство и организация деятельности Отдела по выполнению основных задач, а именно: своевременному выявлению угроз интересам Банка в сфере финансово-экономической деятельности, пресечению посягательств на законные интересы Банка, обеспечению возмещения причиненного ущерба, использованию в этих целях юридических, экономических и организационных мер и средств; 2.2. Систематический сбор и обработка информации о возможных посягательствах на деятельность Филиала со стороны юридических и физических лиц, которые могут нанести ущерб бизнесу и имиджу банка; 2.9 Организация и непосредственное участие в проверках юридических лиц с последующей подготовкой мотивированных заключений: 2.9.1. Корпоративных клиентов, обратившихся в Филиал для предоставления кредитных продуктов. 2.9.2 Юридических лиц при открытии расчетных счетов в Филиале, выявление фирм «однодневок». 2.9.3 Контрагентов в начале и последующем процессе их работы с банком.
В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции начальник отдела экономической безопасности в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях: 4.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него функциональных обязанностей, установленных настоящей инструкцией и трудовым договором, а также иными внутренними документами Банка, несвоевременного или недостоверного предоставления информации.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» поступила служебная записка заместителя директора филиала банка С.Е.Н., в которой указывалось, что в связи с претензионным обращением в филиал бывшего сотрудника Г.А.А. (уволена ДД.ММ.ГГГГ) и необходимостью подготовки информации для предоставления официального ответа по существу ее вопроса, НОЗом ОРБ М.О.А. были проанализированы договорные условия кредитования Г.А.А., а также движение по счетам, открытым в Ростовском филиале, в рамках обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный, депозитный «До востребования», счет зарплатной ПК). В ходе выборочной проверки указанных счетов Г.А.А. были выявлены ряд приходных операций, имеющих признаки сомнительного характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Web-banking» (ip адрес компьютера №) по депозитному счету «До востребования», принадлежащему Г.А.А., была осуществлена приходная операция на сумму с указанием в качестве получателя другого физического лица – данная сумма средств поступила со счета клиента Банка Л.Т.Н. №, после чего была перечислена Г.А.А. на счет своей зарплатой ПК №. Аналогичные операции были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество приходных операций, совершенных по системе «Web-banking» на счет Г.А.А. с подменой фамилии получателя платежа от Л.Т.Н. составило 11 шт. суммарным объемом 138,55 тыс. руб. Данные платежные поручения Системой не отбраковывались и проводились автоматически. Часть денежных средств в общем объеме 99,4 тыс. рублей посредством системы «Web-banking» была возвращена – перечислены со счета Г.А.А. на счет клиента Л.Т.Н. № (даты проведения операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выявлением вышеуказанных операций, совершенных между счетами Л.Т.Н. и Г.А.А. были выборочно просмотрены приходные операции по счету Л.Т.Н. №, в результате чего выявлена еще одна сомнительная операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств в сумме со счета ФИО18 № на счет Л.Т.Н. №, исполнитель операции – Г.А.А. Указанная сумма на счете ФИО18 находилась без движения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем необходимо назначить проведение служебного расследования на предмет проверки санкционирования клиентами Л.Т.Н. и ФИО18 совершения указанных выше банковских операций (т.1 л.д.61).
Директором филиала на указанной служебной записке выполнена резолюция, согласно которой Ч.О.Н. поручено проведение служебной проверки. И в этот же день директор филиала посредством электронной почты уведомила Ч.О.Н. о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения служебной проверки истец ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от бывшей сотрудницы банка Г.А.А., от начальника оперативного зала М.О.А., которая являлась непосредственным руководителем Г.А.А., от контролирующего работника Ч.Н.А., которая осуществляла контролирующие функции по отношению к Г.А.А., и запросил информацию и документы, необходимые для осуществления проверки, что подтверждается представленными в дело копиями объяснений и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору филиала со служебной запиской, и просил для обеспечения качественного и своевременного проведения служебной проверки дать указание соответствующим специалистам филиала в области продаж розничных банковских продуктов и услуг, проведения операций по вкладам и счетам физических лиц, проведения операций по банковским картам об изучении деятельности Г.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления возможных неправомерных действий по нанесению ущерба Банку и клиентам, в том числе с использованием системы Web-banking и Plastik Card, а также с целью выявления причин и условий, способствующих её неправомерной деятельности. При необходимости указанным специалистам будут даны пояснения о целях и задачах их деятельности. Результаты изучения Ч.О.Н. предлагал оформить в форме акта за подписями специалистов, участвовавших в проверке ( л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала направила Ч.О.Н. служебную записку, в которой указала на возможность проведения им проверки самостоятельно, ссылаясь, что для этого у него есть для этого необходимые полномочия ( л.д.24).
Ч.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил директору филиала служебную записку, указав, что результаты будут неполными без данных о проверке деятельности Г.А.А. за весь период её работы квалифицированной комиссией.
Директор филиала на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу сообщить результаты проверки деятельности Г.А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).
Ч.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подготовил справку по материалам служебной проверки, в которой, в т.ч. указал какие мероприятия следует выполнить с целью исключения возможности проведения сотрудниками банка несанкционированных операций по счетам клиентов, а также указал, что завершение данной проверки считает нецелесообразным без проведения комиссионной проверки за весь период работы Г.А.А. с целью определения суммы ущерба, а также без проверки деятельности всех сотрудников операционного зала. Указанную справку Ч.О.Н. направил заместителю директора департамента по обеспечению безопасности банка, и директору филиала банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил указание от главного специалиста департамента обеспечения безопасности П.С.Г. доработать справку, и установить механизм хищения Г.А.А. денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил П.С.Г. служебную записку, указав, что ему не понятно, что конкретно он должен сделать и в какие сроки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило указание заместителя директора департамента обеспечения безопасности П.С.Н. на необходимость в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить заключение по результатам служебной проверки. Но при этом не было указано, какие конкретно действия по установлению механизма хищения должен совершить истец.
Истец в указанный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) направил справку по результатам проверки заместителю директора департамента обеспечения безопасности П.С.Н. и директору филиала ( ДД.ММ.ГГГГ). В справке истец также указал на нецелесообразность завершения данной проверки без комиссионной проверки с целью установления суммы реального ущерба за весь период работы Г.А.А. в банке.
Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, директором филиала банка распоряжение о проведении комиссионной проверки не было издано.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. в адрес заместителя директора департамента по обеспечению безопасности – начальника управления экономической безопасности ОАО «Банк Москвы» П.С.Н. направлена служебная записка, в которой он указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к директору Ростовского филиала Ш.А.А. о необходимости комиссионной проверки периода работы Г.А.А., комиссия не была назначена. Вследствие этого подтвердить размер ущерба не представляется возможным. Учитывая сложившуюся ситуацию, Ч.О.Н. просил рассмотреть вопрос о применении в отношении Ш.А.А. соответствующих мер воздействия, направленных на побуждение ее к выполнению работы в интересах Филиала и Банка (т.1 л.д.14).
Работодатель полагает, что истец ненадлежащее провел проверку и не предоставил результаты проверки в установленные сроки.
В оспариваемом приказе нет ссылок на допущенные Ч.О.Н. нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие Ч.О.Н., не конкретизировано, в чем именно это выразилось виновное неисполнение должностных обязанностей, в приказе отсутствует фактическое, то есть развернутое обоснование допущенных истцом нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец нарушил п.3.2 должностной инструкции. Истец должен был проверить информацию, содержащуюся в служебной записке С.Е.Н., однако в полной мере проверка истцом не была проведена, и он настаивал на комиссионной проверке за весь период работы в банке Г.А.А. В то же время руководитель филиала считала, что истец обладает необходимыми полномочиями и информацией, знаниями для проведения проверки самостоятельно, и что комиссионная проверка не требуется. Доступа к информации истец не имел, но необходимая информация по его запросу могла быть представлена сотрудниками отдела информационных технологий и отдела розничной торговли, но мог проконсультироваться с сотрудниками отдела информационных технологий. Кроме того, справка, составленная истцом, не содержит выводов, не установлен механизм хищения. Истец должен был составить не справку, а заключение по результатам проверки.
В соответствии с п.3.2. должностной инструкции начальник отдела экономической безопасности филиала банка в соответствии с указанием руководителя службы и управления, а также директора филиала, в том числе на основании информации, полученной в инициативном порядке должен организовать и проводить проверки подразделений филиала по вопросам, входящим в компетенцию отдела.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что проведение проверки входило в его должностные обязанности, и им выполнялись вышеуказанные в настоящем решении мероприятия с целью установления размера ущерба, и обстоятельств, при которых стало возможным совершение хищения денежных средств со счетов клиентов сотрудником банка. В составленных им справках по результатам проверки указаны установленные им обстоятельства, при которых совершено хищение, а также указано какие требуется выполнить мероприятия с целью недопущения в дальнейшем хищений денежных средств. В составленных им справках по результатам проверки указано, что Г.А.А. признала факт хищения, но затруднялась назвать размер похищенных денежных средств. В связи с чем он и указывал в своих справках о нецелесообразности завершения проверки без исследованиях всех операций по счетам клиентов за весь период работы Г.А.А. в банке им и предлагалось проведение комиссионной проверки с целью установления размера причиненного банку ущерба, а также установления механизма хищения, т.к. в отделе экономической безопасности отсутствуют специалисты, обладающие необходимыми познаниями. И при таких обстоятельствах предложение истца о комиссионной проверке с участием специалистов различных отделов банка, и с составлением акта проверки, отвечало бы интересам банка.
Следует отметить, что после представления истцом справки по результатам проверки, сотрудниками отдела безопасности региональной сети УЭБ ДОБ ОАО «Банк Москвы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту совершения бывшим сотрудником банка несанкционированных клиентами расходных операций за весь период работы Г.А.А., т.е. как и предлагал истец, и в ходе проверки установлено, что Г.А.А. проведено 13 несанкционированных расходных операций со счетов клиентов на сумму .( а в служебной записке С.Е.Н. было указано, что проведено 11 банковских операций, сумма ущерба составила ). При этом сотрудники, проводившие проверку, в заключении ссылались на объяснения и информацию, полученные Ч.О.Н. на первоначальном этапе служебной проверки, а также на юридические дела и кредитные досье клиентов, которые были изъяты Г.А.А., и впоследствии восстановлены по запросу отдела экономической безопасности, которым руководил истец.
Также в заключении указано, что проведенными совместными с отделом экономической безопасности филиала банка мероприятиями, причиненный ущерб Г.А.А.был полностью возмещен.
Таким образом, и сотрудниками головного офиса банка, проводившими повторно проверку, признается то обстоятельство, что в результате проводимой истцом работы ущерб, причиненный Г.А.А. банку, был возмещен полностью.
А если бы истец завершил проверку совершаемых Г.А.А. операций только за период, указный в служебной записке С.Е.Н., то ущерб был бы возмещен частично.
Утверждения ответчика о нарушении истцом срока проведения проверки, голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами.
В задании, направленном истцу директором филиала был указан срок проведения проверки- до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот срок истцом была представлена справка по результатам проверки. В задании, направленном истцу заместителем директора департамента обеспечения безопасности П.С.Н., указан срок проведения проверки – до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок справка по результатам проверки была истцом направлена.
Утверждения ответчика о том, что истец должен был по результатам проверки составить заключение, а не справку, а также о том, что в представленной истцом справке не указан механизм хищения, безосновательны.
В банке отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок и сроки проведения служебной проверки, содержание заключения или справки по результатам проверки, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. При этом представитель ответчика пояснила, что в банке существует только Положение о порядке проведения служебного расследования. Данное Положение суду не представлено, но представитель банка не отрицала тот факт, что служебное расследование проводится комиссионно. И это обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заключением по материалам служебного расследования в отношении сотрудницы Азовского филиала Л.Е.И., которая совершала аналогичные несанкционированные клиентами операции ( л.д.58-60).
А по какой причине директор филиала отказалась назначить комиссионную проверку в данном аналогичном случае, представители ответчика в судебном заседании не обосновали.
Следует отметить, что заместитель директора филиала банка С.Е.Н. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» также предлагала провести служебное расследование, т.е. комиссионную проверку на предмет санкционирования клиентами банка совершения указанных в служебной записке банковских операций.
Истец в ходе проводимой им проверки факты хищения бывшей сотрудницей банка Г.А.А. денежных средств установил, и она признала эти обстоятельства, и погасила ущерб, что подтверждается заключение по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика. Учитывая, что не имеется акта, регламентирующего порядок проверки, сроки и содержание документа по результатам проверки, нет оснований утверждать, что истец ненадлежащим образом провел проверку.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имеет места виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из следующего.
Решением правления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены типовые организационные структуры базового филиала, регионального операционного офиса, операционного офиса/дополнительного офиса.
Приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в соответствии с Приложением к настоящему приказу, и Департаменту по организационному развитию и работе с персоналом предписано внести изменения в штатное расписание банка.
Согласно приложению к данному приказу в Ростовском филиале банка с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание включено Управление безопасности, включающее: сектор экономической безопасности (3 штатные единицы), сектор информационной безопасности (2 штатные единицы), сектор режима и охраны объектов (2 штатные единицы). Возглавляет Управление безопасности начальник управления (1 штатная единица). С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала исключен отдел экономической безопасности штатной численностью 4 единицы, в том числе, начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий специалист, ведущий специалист. (т.1 л.д. 176-177).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ (л.д. 219).
Приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 12).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать компенсацию морального вреда.
Истец полагает, что реального сокращения штата работников в Ростовском филиала ОАО «Банк Москвы» не произошло, т.к. вместо отдела экономической безопасности создано Управление безопасности филиала с теми же функциями, и он мог быть переведен на должность начальника управления. Кроме того, истец утверждает, что работодателем нарушен порядок увольнения, т.к. ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо.
Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложены имеющиеся вакантные должности (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Под сокращением штата следует понимать упразднение указанной в штатном расписании должности (профессии).
При сокращении штата могут быть упразднены не только отдельные должности (профессии), но и одно либо несколько структурных подразделений со всеми должностями (профессиями).
При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание могут быть введены новые должности (профессии), образованы новые структурные подразделения с соответствующим штатом.
Сокращение штата работников связано с проводимыми в организации организационно-штатными мероприятиями, под которыми понимается весь комплекс мероприятий, осуществляемых как в целях уменьшения численности работников организации, так и в целях: изменения внутренней структуры организации, которое заключается в создании и упразднении отдельных ее структурных подразделений; изменения функций структурных подразделений, сопровождающегося введением и (или) упразднением штатных должностей (профессий).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации лежит на работодателе ( п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Представленными ответчиком доказательствами: решением правления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями подтверждены организационно-штатные мероприятия в структурном подразделении банка.
Сопоставление представленных ответчиком штатных расписаний позволяет прийти к выводу о том, что должность начальника отдела экономической безопасности, ранее замещаемая истцом действительно сокращена.
В соответствии с приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» и в соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел экономической безопасности штатной численностью 4 единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий специалист- 2 единицы.
При этом общая численность работников не уменьшена, так как образовано новое структурное подразделение с соответствующим штатом- Управление безопасности, включающее: сектор экономической безопасности (3 штатные единицы), сектор информационной безопасности (2 штатные единицы), сектор режима и охраны объектов (2 штатные единицы). И введена должность начальника Управления безопасности.
В то же время анализ Положения об отделе экономической безопасности и Положения об управлении безопасности, позволяют придти к выводу о том, что созданное ответчиком Управление безопасности Ростовского филиала банка, наряду с функциями, выполняемыми упраздненным отделом экономической безопасности, в котором работал истец, имеет также иные функции в области защиты информационной технологии и режима и охраны объектов.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что сокращение штата работников имело место, однако увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию недопустимо, если имеется возможность перевести его с его согласия на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по организационному развитию и персоналом К.А.В. начальнику отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ч.О.Н. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» и предложены следующие вакантные должности в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы»: главный специалист сектора экономической безопасности Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; эксперт сектора экономической безопасности Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; ведущий специалист сектора экономической безопасности Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; главный специалист сектора режима и охраны объектов Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; ведущий специалист сектора режима и охраны объектов Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; главный специалист хозяйственного отдела Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; специалист группы по работе с проблемной задолженности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом (т.1 л.д. 219).
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по организационному развитию и персоналом К.А.В. истцу предложены следующие вакантные должности в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы»: главный специалист сектора режима и охраны объектов Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; специалист группы по работе с проблемной задолженностью отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; главный специалист хозяйственного отдела Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом (т.1 л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по организационному развитию и персоналом К.А.В. истцу предложены следующие вакантные должности в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы»: главный специалист сектора режима и охраны объектов Управления безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; специалист группы по работе с проблемной задолженностью отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом ; главный специалист хозяйственного отдела Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом (т.1 л.д. 220).
Определить точное количество вакантных должностей в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов до момента увольнения истца в организации ответчика не имеется возможности, т.к. в штатных расписаниях, представленных ответчиком не содержатся сведения о наличии вакантных должностей, а справка о наличии вакансий представлена ответчиком только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истца по сокращению штатов, в организации ответчика имелось 22 вакансии.
Согласно справке работодателя (л.д. 216-217 том 1) в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , имелись следующие вакантные должности: главного менеджера по работе с частными клиентами; ведущего тренинг-менеджера; главного специалиста сектора по оценке рисков; главного и ведущего специалистов в секторе сопровождения активных операций; главного специалиста и ведущего менеджера отдела малого бизнеса; главного и ведущего специалистов отдела кредитного анализа; ведущего специалиста отдела регионального кредитования; ведущего специалиста отдела по обслуживанию юридических лиц; специалиста отдела продаж ипотечного кредитования; специалиста группы по работе с проблемной задолженностью; ведущего специалиста группы по реструктуризации задолженности физических лиц; главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта; начальника управления безопасности; главного и ведущего специалистов сектора информационной безопасности; главного специалиста сектора режима и охраны объектов; главного специалиста хозяйственного отдела.
В данном списке не указана вакантная должность главного бухгалтера, но представитель ответчика в судебном заседании признала, что эта должность являлась вакантной, и истцу также не предлагалась.
Из 22 вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены только три : должность специалиста группы по работе с проблемной задолженностью ( должностной оклад .), должность главного специалиста сектора режима и охраны объектов ( должностной оклад .), должность главного специалиста хозяйственного отдела (должностной оклад .). Другие должности из указанного списка истцу не предлагались.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ответчика о предложении вакантных должностей, и признаны представителями ответчика в судебном заседании.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, указанные в списке вакантные должности не могли быть предложены истцу по причине несоответствия его квалификации тем квалификационным требованиям, которые предъявляются к работникам, замещающим данные должности.
Согласно объяснениям представителей ответчика вакантная должность начальника управления безопасности истцу не предлагалась ввиду несоответствия его квалификационным требованиям. Должностные обязанности начальника Управления значительно шире, чем обязанности начальника отдела экономической безопасности, и требуются специальные познания в области криптографии и информационных технологий; вакантная должность главного бухгалтера истцу не предлагалась ввиду несоответствия его квалификационным требованиям. Для работы в этой должности требуется финансово-экономическое образование, которое у истца отсутствует, а также у истца нет опыта работы по специальности.
Согласно представленным истцом дипломам, он имеет два высших образования. В ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским технологическим институтом бытового обслуживания истцу выдан диплом о высшем образовании по специальности- экономика и организация бытового обслуживания, а в ДД.ММ.ГГГГ Академией Федеральной службы безопасности Российской Федерации истцу выдан диплом о высшем образовании по специальности- юриспруденция.
Суду была представлена должностная инструкция главного бухгалтера, согласно разделу 5 которой главный бухгалтер должен иметь высшее финансово- экономическое образование, а также опыт работы в банковской системе не менее 3-х лет и соответствовать квалификационным требованиям Банка России и Банка.
Согласно ст. 11.1. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кандидаты на должности членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителя кредитной организации, главного бухгалтера , заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также на должности руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации должны соответствовать квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Глава 3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 135-И устанавливает документы, представляемые в Банк России для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций.
В числе указанных документов представляются анкеты кандидатов (соответствующих установленным квалификационным требованиям) на должности руководителей кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации по форме приложения 1 к Инструкции, которые должны содержать сведения: о наличии у этих лиц высшего юридического или экономического образования (с приложением надлежащим образом заверенной копии документа о высшем профессиональном образовании, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании") и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при наличии иного, чем специальное (юридическое или экономическое) высшего образования - опыта руководства таким подразделением не менее двух лет.
У истца отсутствует финансово-экономическое образование, обязательное наличие которого предусмотрено квалификационными требованиями банка, и нет опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года.
При таких обстоятельствах вакантная должность главного бухгалтера работодателем правомерно не была предложена истцу как не соответствующая его квалификации.
В соответствии с Приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», и в штатное расписание филиала с ДД.ММ.ГГГГ была включена должность начальника управление безопасности.
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Ростовского филиала банка имелась должность начальника Управления безопасности. Указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной. Это обстоятельство подтверждается штатным расписанием, справкой работодателя о наличии вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кф о принятии на указанную должность Р.В.В. И данное обстоятельство признано представителем банка в судебном заседании.
Ответчиком представлена суду должностная инструкция начальника управления безопасности Ростовского филиала банка. Согласно разделу 5 должностной инструкции начальник управления должен иметь высшее юридическое или экономическое образование, опыт работы по раскрытию преступлений в экономической и финансовой сфере, опыт работы с людьми, навыки делового общения, а также обладать необходимыми познаниями в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов.
У истца имеется высшее юридическое и экономической образование, что подтверждается дипломами об образовании; имеется опыт работы по раскрытию преступлений в экономической и финансовой сфере, т.к. выслуга истца в органах Федеральной службы безопасности России составляет более 20 лет, и он уволен со службы в звании полковника. В период службы в органах государственной безопасности истец руководил подразделениями по экономической безопасности УФСБ по РО и Республики Адыгея.
Опыт работы с людьми, навыки делового общения также имеются, т.к. истец проходил службу в должности начальника подразделений по экономической безопасности в органах государственной безопасности, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела экономической безопасности ЗАО «», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы».
Кроме того, согласно п.5.1 должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» начальник отдела должен иметь высшее юридическое или экономическое образование, опыт работы по раскрытию преступлений в экономической и финансовой сфере, а также опыт работы с людьми и навыки делового общения. Истец работал в этой должности 4 года, следовательно, работодатель признавал, что он соответствует указанным квалификационным требованиям.
Истец обладает необходимыми познаниями в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов. Согласно пунктам 2.5.2.6.,2.7.,3.11. инструкции начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» начальник отдела организует и осуществляет контроль за обеспечением физической защиты и технической укреплённости филиала, соблюдением внутри объектового и пропускного режимов, оформление пропусков сотрудникам и клиентам; осуществляет постоянный контроль за технической исправностью и надежным функционированием средств охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, а в случае необходимости организует их ремонт и замену; осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками филиала правил обращения с конфиденциальной информацией, организует учет, хранение и пользование такой информацией; разрабатывает комплексные целевые программы, отдельные положения и инструкции по совершенствованию безопасности филиала и его подразделений и осуществляет меры по их реализации.
Истец был принят на должность начальника отдела экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель признавал, что он обладает необходимыми познаниями в области защиты информации, организации физической и технической охраны объектов.
Сопоставление должностных инструкций начальника отдела экономической безопасности ( л.д.154-157) и начальника управления безопасности Ростовского филиала ( л.д.210-214) указывает на тот факт, что по своей функциональности и объему должностных обязанностей они практически не отличаются.
Доказательств того, что истец не мог бы выполнять две дополнительные обязанности начальника Управления безопасности в виде координации и контроля за работой курируемых подразделений безопасности филиалов, расположенных на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов по всем направлениям деятельности, и в обеспечения сохранности и работоспособности вверенного оборудования и технических средств, поддержании чистоты и порядка на рабочем месте, ответной стороной суду представлено не было.
Представитель банка утверждала, что работодателем рассматривалась кандидатура Ч.О.Н. на вакантную должность начальника Управления безопасности, но учитывая, что к нему имелись претензии, и объявлялись дисциплинарные взыскания, работодатель посчитал, что Ч.О.Н. не справится с этой работой.
В то же время приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решениями суда признаны незаконными. И, несмотря на то, что эти решения суда на момент рассмотрения дела не вступили в законную силу, суд не может не учитывать это обстоятельство.
В этих условиях суд пришел к выводу о том, что наличие дисциплинарных взысканий не препятствовали Ч.О.Н. выполнять обязанности по спорной должности с учетом его образования, квалификации и опыта работы в обществе.
Представитель банка также пояснила, что начальник Управления безопасности филиала должен был иметь документ о техническом образовании в области информационных ресурсов, компьютерной техники, криптографической защиты информации. Начальник Управления безопасности должен обладать познаниями в области защиты служебной информации – это конфиденциальная информация о клиентах, расчетных счетах, видах деятельности, суммах кредитов и т.д. А у истца нет технического образования, и отсутствуют: свидетельства, аттестаты, дипломы, свидетельствующие о наличии образования в области защиты информации.
Однако эти утверждения ответчика безосновательны, т.к. в разделе 5 «квалификационные требования» должностной инструкции начальника Управления безопасности, не содержится такое требование как наличие технического образования в области информационных ресурсов, компьютерной техники, криптографической защиты информации, а указано только, что начальник Управления должен иметь высшее юридическое или экономическое образование, уметь пользоваться персональным компьютером и другой оргтехникой.
Истец имеет высшее и юридическое и экономическое образование, и умеет пользоваться персональным компьютером и другой оргтехникой.
Следует отметить, что назначенный на должность начальника Управления Р.В.В. также не имеет специального технического образования в области информационных ресурсов, компьютерной техники, криптографической защиты информации. Суду не представлены документы об образовании Р.В.В. По утверждению ответчика он имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности архитектор, и высшее юридическое образование, но он успешно прошел тестирование на знание информационной безопасности. В то же время истцу не предлагалось пройти такое тестирование, и представитель банка объяснила это тем, что работодатель не обязан был проводить тестирование.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Ч.О.Н. не соответствовал по квалификационным требованиям должности начальника управления безопасности Ростовского филиала банка, суд считает несостоятельными.
На момент процедуры сокращения должность начальника Управления безопасности Ростовского филиала банка, на которую после увольнения истца принят Р.В.В., была вакантной, соответствовала квалификации Ч.О.Н., поэтому должна была быть ему предложена работодателем.
Согласно объяснениям представителя ответчика иные вакантные должности, существовавшие на момент процедуры сокращения, и указанные в справке работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, не предлагались истцу в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации.
В частности, вакантная должность главного менеджера по работе с частными клиентами не предлагалась истцу в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. У него есть экономическое образование, но отсутствует опыт работы в этой специальности; вакантная должность ведущего тренинг-менеджера ( работа с кадрами) не предлагалась истцу в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. У истца имеется высшее юридическое образование, но нет опыта работы по указанной специальности, отсутствуют знания в области трудового права, т.к. согласно диплому специализация истца- оперативно-розыскная деятельность и контрразведка, также отсутствуют знания компьютерной программы; вакантная должность главного специалиста сектора по оценке рисков не предлагалась в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Для работы в данной должности требуются познания в области кредитования, в области оценки рисков, а истец этими познаниями не обладает. Истец давал заключения на выдачу кредитов, но он проверял риски не возврата кредита, а главный специалист по оценке рисков рассматривает экономические риски; вакантные должности главного и ведущего специалистов сектора сопровождения активных операций не предлагались в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Данные специалисты подготавливают кредитно-обеспечительную документацию, и поэтому требуется экономическое образование по специализации– финансы и кредит, банковское дело; вакантные должности главного и ведущего специалистов отдела кредитного анализа истцу не предлагались в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. У истца имеется экономическое образование, но нет опыта работы по кредитованию и знаний в области финансового анализа; вакантные должности ведущего специалиста отдела регионального кредитования и ведущего специалиста отдела по обслуживанию юридических лиц не предлагались в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Необходимо высшее экономическое образование, но специализация – банковское дело. Истец получил высшее экономическое образование в ДД.ММ.ГГГГ, и не работал по экономической специальности, а с ДД.ММ.ГГГГ изменилось экономическое положение в стране, налоговое и бюджетное законодательство; вакантную должность специалиста отдела продаж ипотечного кредитования не предлагали истцу в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Должно быть высшее экономическое образование, знания в области кредитования, опыт работы в области ипотечного кредитования; вакантную должность ведущего специалиста группы по реструктуризации задолженности физических лиц истцу не предлагали в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Требуется высшее экономическое образование, которое имеется у истца, но нет опыта работы в этой области; вакантные должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта не предлагали ввиду несоответствия его квалификационным требованиям. Для работы в должности главного юрисконсульта требуется опыт работы в аналогичной должности в банке не менее 3 лет, а на должность ведущего юрисконсульта – не менее 2 лет; вакантные должности главного и ведущего специалистов сектора информационной безопасности истцу не предлагали в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации. Для работы в этих должностях требуется высшее техническое, математическое образование или образование в области информационных технологий.
Вместе с тем, никаких доказательств того, что вакантные должности, которые не были предложены истцу, не могли быть им заняты вследствие отсутствия необходимого образования, квалификации, опыта работы, как и того, что в их занятии ему могло быть отказано по каким-либо причинам, суду представлено не было. В частности, суду не представлены должностные инструкции, содержащие какие-либо конкретные требования к уровню образования, квалификации, опыту лица, желающего трудоустроиться на эти должности.
На обстоятельства, связанные с тем, что истец не мог выполнять данную работу по состоянию здоровья, ответчик в суде не ссылался.
Доводы ответчика о том, что данные доказательства им не представлены, т.к. судом они не были истребованы, суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При проведении досудебной подготовки с участием истца и представителя ответчика, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. И судом предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства обоснованности возражений относительно исковых требований. Но при этом гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность указать ответчику, какие конкретно доказательства следует представлять в подтверждение обоснованности своих возражений.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. ему не предлагались все имеющиеся вакансии, и ответчик в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований ссылается на то, что работодателем не нарушена процедура увольнения, и все имеющиеся в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, в том числе и нижестоящие должности, были предложены истцу. Соответственно, в доказательство своих возражений ответчик должен был представить должностные инструкции по оспариваемым должностям, в которых содержатся квалификационные требования и доказать, что имеющиеся у него вакантные должности истец не мог занимать, т.к. не соответствует квалификационным требованиям к указанным должностям.
В определении о досудебной подготовке судом разъяснены сторонам положения части 2 статьи 150 ГПК РФ, в силу которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; а также разъяснены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В указанный судом срок письменные доказательства ответчиком суду не были предоставлены, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доказательства также не были представлены, по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство отложено, и предоставлено дополнительное время для представления доказательств. Между тем и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так и не были представлены доказательства в подтверждение того, что имеющиеся у него вакантные должности истец не мог занимать, т.к. не соответствует квалификационным требованиям к указанным должностям. Судебное разбирательство было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика имелась возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако такой возможностью он не воспользовался.
Вышеперечисленные должности, работу по которым истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу, т.е. нарушил установленный данной правовой нормой порядок увольнения.
Как следует из ч.1 ст. 394 ГПК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не заявлялось, т.к. работодателем при увольнении ему было выплачено выходное пособие.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, и дисциплинарное взыскание объявлено ему без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также неоднократность нарушения трудовых прав истца данным работодателем, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме .
Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Размер госпошлины по неимущественным требованиям составляет .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-кф об объявлении Ч.О.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-кф об увольнении Ч.О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить Ч.О.Н. в прежней должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ч.О.Н. компенсацию морального вреда в сумме .
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья